Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2018 ~ М-983/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2850/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Клименко Т.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ловчиковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Лазарева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37532 рублей 88 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 35 655 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником мотоцикла марки «YAMAHA YZF - R6» регистрационный знак <номер обезличен>. 10.11.2017 г. на 0+350 м а/д «Курская - Горнозаводское» СК между его мотоциклом марки «YAMAHA YZF — R6» под его управлением и автомобилем марки «LADA 2117050" регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кипкеева К.З., принадлежащем Кмышеву Р.У. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кипкеевым КЗ. требований п.п.13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность в момент происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1006327850, действующим в период с 11.04.2017 г. по 10.04.2018 г. 09.01.2018 г., реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, - все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 29.01.2017 выплатил частично страховое возмещение в сумме 203 900 рублей, что подтверждается актом № 0016139933-01 от 29.01.2018. В связи с тем, что выплата страхового возмещения не компенсировала восстановительного ремонта, он не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба, за что оплатил 8 000 руб.. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01792/18 от 31.01.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «YAMAHA YZF-R6» регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от 10.11.2017 составил 382 300 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Устранения дефектов АМТС, с учетом износа узлов и деталей в размере 382 300 руб. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им в адрес страховщика была направлена претензия от 01.02.2018 с приложением: заключением независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01792/18 от 31.01.2018 г. и квитанцией об оплате услуг эксперта.

Истец Лазарев И.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Клименко Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ловчикова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Лазарев И.А. является собственником мотоцикла марки «YAMAHA YZF - R6» регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

10.11.2017 на 0+350 м а/д «Курская - Горнозаводское» СК между мотоциклом марки «YAMAHA YZF — R6» под управлением истца и автомобилем марки «LADA 2117050" регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Кипкеева К.З., принадлежащем Кмышеву Р.У. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кипкеевым К.З. требований п.п.13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № 1006327850, действующим в период с 11.04.2017 г. по 10.04.2018.

09.01.2018 реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в тот же день согласно требованиям п.3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, - все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 29.01.2017 выплатил частично страховое возмещение в сумме 203 900 рублей, что подтверждается актом № 0016139933-01 от 29.01.2018.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не компенсировала восстановительного ремонта, истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01792/18 от 31.01.2018 об установлении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла материальный ущерб, причиненный мотоциклу марки «YAMAHA YZF-R6» регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП от 10.11.2017 составил 382 300 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Устранения дефектов АМТС, с учетом износа узлов и деталей в размере 382 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в адрес страховщика была направлена претензия от 01.02.2018 с приложением: заключением независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № 01792/18 от 31.01.2018 г. и квитанцией об оплате услуг эксперта. Однако выплат произведено не было.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №0562/06/18, выполненному ООО «СКЦЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «YAMAHA YZF-R6» г/н <номер обезличен> с учетом износа и его технического состояния в соответствии с единой методикой и единым справочником (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет 241432 рубля 88 копеек.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение №0562/06/18, подготовленное ООО «СКЦЭ» по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №0562/06/18 является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37 532 рубля 88 копеек, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка за период с 30.01.2018 по 22.06.2018 составляет 95 календарных дней. Таким образом, размер неустойки составляет 35655 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18766 рублей 44 копейки, исходя из расчета: (37532,88 * 50%).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №27 от 09.02.2018.

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1475 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лазарева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева И. А. сумму страхового возмещения в размере 37532 рубля 88 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева И. А. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева И. А. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева И. А. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева И. А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1 475 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лазареву И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в размере 30 655 рублей; штрафа в размере 8 766 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова