Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 ~ М-265/2021 от 27.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.о. Самара

    Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи    Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреевой Ю.С. к Администрации г.о. Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева Ю.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж.

    Просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Андреевой Ю.С. как своим собственным в течение срока приобретательной давности нежилым зданием - гаражом, площадью 42,20 кв.м., 1984 года постройки, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, а также признать право собственности Андреевой Ю.С. на нежилое здание- гараж, площадью 42,20 кв.м.. 1984 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, по приобретательной давности.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время открыто и непрерывно владеет как своим собственным отдельно стоящим гаражом площадью 42,20 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию здания гаража строительство гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, эксплуатация гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

     В 2000-2004 годах она часто ездила мимо гаража и обращал внимание, что у гаража нет дверей, им никто не пользовался, в связи с чем, она сделала вывод, что гараж никому не принадлежит. Заняла гараж, привела его в порядок и более 15 лет продолжает пользоваться им как своим собственным. За счет собственных средств осуществляет его содержание и текущий ремонт. В марте 2004 года она с помощью мужа и отца выполнила работы по ремонту крыши гаража, в июне 2007 работы по внутренней отделке помещения, в 2016 году заасфальтировала подъездные пут к гаражу. Также в зимнее время производится расчистка снега. Гараж используется в личных целях для хранения в нем солений, овощей, грибов и сухофруктов, картошки, зимнего инвентаря, а также иного имущества, в зимнее время в гараже хранится автомобиль.

    На протяжении времени владения гаражом, никаких претензий ни от кого не поступало, споров о праве в отношении имущества не установлено. Истец никогда не скрывала факт нахождения гаража в ее владении, обеспечивала сохранность и надлежащее содержание имущества, на протяжении 15 лет никому во владение гараж не передавала, никаких договоров в отношении гаража ни с чем не заключала. Обратилась в суд с целью узаконения своего права.

    Истец Андреева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

    Представитель истца Прохуровский С.Б., действующий на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которого гараж площадью 42,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в реестре федерального имущества не числится. Отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности российской Федерации и правопритязаний на указанный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект.

    Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

     В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что Андреева Ю.С. обнаружила отдельно стоящее здание без дверей, расположенное около № по <адрес>, собственника здания установить не удалось. Она пользовалась зданием как гаражом, осуществила ремонт, в зимнее время хранит в нем автомобиль, в иное время соления, овощи, грибы и сухофрукты, зимний инвентарь и иное имущество.

    Исходя из сведений, содержащихся в техническом плане на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого здания составляет 42,2 кв.м., год постройки указан 1984. В судебном заседании установлено, что год постройки указан со слов истца.

    Согласно информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения об объекте недвижимого имущества - гараже, площадью 42,2 кв.м., 1984 года постройки с адресными характеристиками: <адрес>, б/н, отсутствуют.

    Согласно ответа Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о возникших правах по состоянию на 1992-1998 года не представляется возможным в связи с отсутствием у объекта точного адреса.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся супругом истца, который пояснил, что состоит с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Ю.С. пользовалась гаражом еще до вступления в брак, так как снимала квартиру на <адрес>. Совместно пользовались гаражом, сделали ремонт, поставили ворота. Собственника здания найти не удалось. За все время владения гаражом претензий ни от кого не поступало.

    Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает в д№ по <адрес> с 1993 года. Около дома расположены тепловая будка, подстанция и гараж. Ему неизвестно кому принадлежит гараж, когда он стал проживать строение уже стояло, на нем также были металлические ворота и дверь, но потом их украли, и в помещении стали складывать мусор. Андреева Ю.С. снимала квартиру в доме №, уточняла чей гараж, затем начала им пользоваться, отремонтировала. Пользовалась примерно 4 года, последний раз ее видел в 2012 году.

    Согласно письма Департамента управления имуществом от февраля 2010 года Андреева Ю.С. обращалась с заявлением о постановке строения на учет, на что был дан ответ о том, что данное строение в реестре муниципального имущества г.о. Самара не состоит, Департамент ненадлежащий адресат.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом.

    Показания свидетелей, представленный договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на 11 месяцев между Андреевой Ю.С. и ФИО7, достоверно не подтверждают факт добросовестного давностного владения спорным имуществом Андреевой Ю.С.

     Также в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить законность возведенного строения, а в отношении самовольно возведенного строения приобретательная давность не применяется.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Ю.С. к Администрации г.о. Самара, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.04.2021.

Судья С.В. Миронова