Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2017 ~ М-4726/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием представителей сторон и третьего лица Фролова Д.В., Бобылевой Н.В. и Дидык Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцовского А.Н. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании денежной суммы,

установил:

Зубцовский А.Н. обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 03 марта 2017 года принадлежащего ему имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере 47.722 руб. 51 коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом поставлен вопрос о возложении на страховую компанию неустоек и компенсации морального вреда.

В судебном заседании полномочный представитель Зубцовского А.Н., настаивая на заявленных требованиях, в то же время в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ цену иска уменьшил, определив величину спорного страхового возмещения в 45.722 руб. 51 коп. Представители ответчика и третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ», возражая против иска, указали на виновность в ДТП самого Зубцовского А.Н. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав прибывших на разбирательство и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

03 марта 2017 года на 21 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе Республики Карелия произошло столкновение машин авто1, принадлежащей истцу и под его управлением, и авто2 под управлением при исполнении своих трудовых обязанностей в Акционерном обществе «Прионежская сетевая компания» Смолина С.В.

Нарушения Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, повлекшие ДТП, органами внутренних дел усмотрено у обоих водителей, в связи с чем касательно каждого автомобиля констатировано наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент происшествия в отношении авто1 с САО «ВСК», а авто2 – с Акционерным обществом «СОГАЗ» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положенному в основу иска заключению эксперта Малахова С.Н. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля Зубцовского А.Н. с учетом износа транспортного средства составят 92.700 руб. Ответчиком истцу по его досудебному обращению возмещено более 50% этой величины – 46.977 руб. 49 коп., что соответствует предписаниям абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому исключает возложение на САО «ВСК» спорных сумм неустойки (п. 21 ст. 12 закона), компенсации морального вреда и штрафа (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Признавая же достаточным состоявшийся расчет страховщика с истцом, суд исходит из нашедшей по делу свое подтверждение вины каждого из водителей в автоаварии. При этом степень их вины между собой оценивается равной.

Так, в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Данные предписания Смолиным С.В. были проигнорированы. В то же время наряду с названными п.п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД Российской Федерации Зубцовским А.Н. нарушен п. 11.2 этих Правил о том, что водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Действия каждого из водителей объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Обозначенный подход вытекает как из объективных данных о ДТП (включая сведения о месте расположения машин на проезжей части, локализации повреждений на них и, как следствие, механизме их взаимодействия при столкновении) и результатов проверки его обстоятельств в ГИБДД, так и из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой, оцениваемое судом по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается четким, последовательным, мотивированным и согласующимся с иными материалами дела.

Позиция стороны истца о том, что помимо прочих положений ПДД Российской Федерации Смолиным С.В. проигнорированы требования об обязательной подаче сигнала поворота, являясь голословной, определять судебные выводы и итоговое решение по спору не может (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Причем, отмечается, что само по себе нарушение ч. 1 п. 8.1 этих Правил о сигналах маневрирования не может влечь столкновение транспортных средств, поэтому презумпция вины, закрепленная в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязывает ни ответчика, ни третьих лиц доказывать, что Смолиным С.В., как он сразу же и пояснял при разборе ДТП, действительно, были поданы соответствующие световые сигналы.

При таких обстоятельствах требования Зубцовского А.Н. оцениваются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Зубцовского А.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 13 октября 2017 года.

Судья

К.Л.Мамонов