Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2016 ~ М-1281/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июля 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Жигулевские ворота» к Челнокову М. В. и Шалаевой О. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жигулевские ворота» обратилось в суд с исковым заявлением к Челнокову М. В. и Шалаевой О. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли) жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Жигулевские ворота», <адрес>. Эксплуатирующей организацией поселка с индивидуальной жилой застройкой/микрорайона «Жигулевские ворота» на территории которого расположен дом ответчиков, является ТСЖ «Жигулевские ворота», целями которого является осуществление деятельности по управлению общим имуществом, по содержанию, сохранению, эксплуатации, ремонту, реконструкции и развитию общего имущества, представление интересов в отношениях с поставщиками коммунальных услуг и др. Поселок «Жигулевские ворота» полностью находится в частной собственности, так как вся земля одним единым целым земельным участком в поселке более 20 лет назад была передана в частную собственность АО «Жигулевские ворота», и только потом физические лица приобретали права собственности на земельные участки размером в 10 соток. Так как вся земля частная, ни городские, ни областные власти не были обязаны строить за счет бюджетных денег ни дороги, ни коммуникации, ни осуществлять благоустройство поселка. Все дороги, улицы, пешеходные тропы и т.п. в рамках единого земельного участка, находящегося в частной собственности, все инженерные коммуникации на территории поселка создавались его жителями на основании взносов. Т.е. данные сети находятся на праве общей долевой собственности жителей поселка и являются общим имуществом жителей. По настоящее время поселок развивается как автономный объект, с момента создания и до сих пор расчеты осуществляются по общим приборам учета. Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчиков от участия в содержании общего имущества.

В связи с необходимостью содержания общего имущества ТСЖ «Жигулевские ворота»
были заключены договоры на оказание следующих услуг: на электроснабжение с ЗАО
«Самарские городские электрические сети» № от <дата>; на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с МП «Самараводоканал» № от <дата> (в настоящее
время ООО «Самарские коммунальные системы»); на оказание услуг по вывозу твердых
бытовых отходов с ОАО «СпецАвтоТранс» от <дата>; на оказание услуг по уборке снега с ООО «Торгмет» от <дата>, на предоставление охранных услуг с ООО Частной охранной организацией «ФСР» № от <дата>, на пультовую охрану с ФГУП «Охрана» МВД РФ от <дата>, договор на оказание услуг с ООО «ССТ» от <дата>, договор с ООО ЧОО Базис от <дата> и др.

Ответчики в период с <дата> по декабрь 2014 г. включительно оплачивали только
получаемую электроэнергию и воду по индивидуальным приборам учета. Расходов на
содержание общего имущества не несли, чем грубо нарушают права и законные интересы
членов ТСЖ, жителей поселка, т.к. убытки покрываются за их счет. Между тем
ответчики пользуются всей инфраструктурой, уклоняясь от внесения обязательных платежей на содержание общего имущества на протяжении нескольких лет. Поскольку ТСЖ «Жигулевские ворота» несет расходы на содержание общего имущества, в
действиях ответчиков имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые они должны были потратить на содержание общего имущества. Это подтверждается решениями судов по аналогичному спору. Сумма неосновательного обогащения ответчиков по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> составляет 69249,91 руб. (расчет прилагается). Поскольку сумма ежемесячных платежей на содержание общего имущества для домов без канализации не может превышать 3080 руб., соответственно, за 20 месяцев сумма неосновательного обогащения составляет 61600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. 7, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ и ст.ст. 210, 249, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по внесению обязательных платежей на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата>, в сумме 30 800 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1024 рублей с каждого.

В судебном заседании представители истца Фомина А.Я., Вдовина О.П. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указным в иске. Представители истца пояснили, что несмотря на то, что ответчики не являются членами ТСЖ, они обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данные расходы не превышают сумму расходов, которую оплачивают члены ТСЖ. Все необходимые расходы по содержанию общего имущества утверждаются на общих собраниях членов ТСЖ. Решения собраний размещаются на сайте ТСЖ, на доске объявлений. Все документы, подтверждающие произведенные истцом расходы, представлены суду.

Ответчик Челноков М.В. и Шалаева О.М. исковые требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств существования единого автономного объекта, земельные участки находятся в собственности граждан, а места общего пользования в общую долевую собственность не передавались. Истец пытается взыскать с ответчиков деньги за свои незаконные действия. Ответчики оплачивают коммунальные услуги по прямым договорам с ресурсноснабжающими организациями. Ответчики не являются членами ТСЖ, в гражданско-правовых отношениях с истцом не состоят, договор на содержание и ремонт общего имущества истец с ними не заключал. Истец ни каких услуг ответчикам не оказывал. Расходы, которые несет истец, не обосновано завышены. Косвенные расходы составляют более 60% от общих расходов. Во многих услугах, за которые истец просит взыскать денежные средства не нужны ответчикам, а именно расходы на топографическую съемку и геодезические работы, содержание шлагбаума, установка которого признавалась незаконной, охрану данного шлагбаума, посадка деревьев, содержание катка. Просят взыскать с ТСЖ «Жигулевские ворота» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. по составлению отзыва на заявление ТСЖ «Жигулевские ворота» требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Самарские коммунальные системы», по доверенности, Матерко О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что ответчики оплачивают в ООО «СКС» только услуги за потребление воды по индивидуальному счетчику. Договор на водоснабжение заключен с ответчиками 01.07.2015г.. С ТСЖ «Жигулевские ворота» заключен договор на поставку воды, в сумму платежа не включаются объемы потребленной воды по индивидуальным договорам. Техническое содержание коммуникаций в данные договора не включается. Договора на обслуживание сетей ООО «СКС» не заключает.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Челноков М.В. и Челнокова (после вступления в брак Шалаева) О.М. являются собственниками жилого здания ( по 1/2 доли каждый), площадью 259,1 кв.м. по адресу <адрес>, АО «Жигулевские ворота», <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2015г. Ответчики членами ТСЖ «Жигулевские ворота» не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами ТСЖ либо ЖК или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо ЖК или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год, размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

ТСЖ «Жигулевские ворота» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием членов товарищества. Согласно п. 1.1 устава ТСЖ «Жигулевские ворота», товарищество собственников жилья «Жигулевские ворота» создано решением общего собрания собственников нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений – жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих земельных участках, с объектами, сетями жилых и строящихся домов с общим имуществом, для совместного управления комплексом общего имущества, обеспечения эксплуатации и развития этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Согласно п. 4.2.5 Устава ТСЖ, если жилой дом расположен на земельном участке, владельцем которого являются два или несколько сособственников имеющие автономные подключения к коммуникациям, электрическим сетям, индивидуальные приборы учета, отдельные подъездные пути к своей части дома, то каждый владелец является полноправным потребителем услуг, предоставляемых ТСЖ, следовательно, самостоятельным плательщиком всех взносов, предусмотренных Уставом.

В соответствии с п. 4.2.6. Устава ТСЖ «Жигулевские ворота» собственники домов, земельных участков в комплексе с общим имуществом несут бремя расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, развитию, приобретению (созданию) общего имущества в соответствии с долей участия.

Наличие у дома, принадлежащего ответчикам отдельного входа, отдельного подъездного пути, наличие индивидуальных счетчиков на воду, электричество, сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчиков о том, что ТСЖ «Жигулевские ворота» не является собственником земельного участка на котором расположены территорий общего пользования, нахождения территории «Жигулевские ворота», в пределах границ г.о. Самара, истец не имеет прав требовать оплаты понесенных им расходов с ответчиков являются необоснованными, поскольку факт нахождения территории ТСЖ «Жигулевские ворота» в пределах административных границ г.о. Самара и наличия на указанной территории относящихся к территории общего пользования улиц и проездов, сам по себе не подтверждает факт выполнения работ или услуг по содержанию территории общего пользования третьими лицами и не опровергает факт несения расходов по благоустройству территории, расчистке снега и организации охраны истцом. Наличие территории общего пользования само по себе не опровергает доводов истца о наличии общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, расположенных на территории АО «Жигулевские ворота».

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что ТСЖ было создано, в том числе, для обслуживания сетей водоснабжения, водоотведения, электрических сетей, предназначенных для предоставления услуг собственникам жилых домов расположенных на территории ТСЖ «Жигулевские ворота». Наличие на территории ТСЖ «Жигулевские ворота» сетей общего пользования и наличие у истца имущества, предназначенного для обслуживания жителей указанного поселка, подтверждается документами о принятии на баланс истца объектов основных средств, актами о приеме-передаче основных средств, копиями технических паспортов. Отсутствие свидетельства о праве собственности на земельный участок, который включает места общего пользования жителей поселка АО «Жигулевские ворота» не является основанием к отказу в иске. Система коммуникаций - водоснабжение и водоотведение, электросети, дорожное покрытие и т.д. создаются истцом в соответствии с утвержденным генеральным планом, на данном этапе строительство не завершено. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на строящуюся вещь принадлежит застройщику. Данное имущество обслуживает нужды жителей всей территории «Жигулевских ворот», в том числе им пользуются ответчики. Доказательств обратного суду не представлено, данный довод опровергнут не был, а кроме того, ответчики пользоваться электрическими сетями, водопроводом и другими коммуникациями, вне общей системы коммунальных сооружений, которые находятся на балансе ТСЖ «Жигулевские ворота» не могут, в связи с отсутствием такой технической возможности.

Учитывая то обстоятельство, что услугами ТСЖ «Жигулевские ворота» по организации расчистки снега, вывоза твердых бытовых отходов, охраны, текущего и аварийного ремонта системы водоснабжения, благоустройства территории, текущего и аварийного ремонта системы электроснабжения, пользуется большинство собственников жилых домов, дома которых расположены на общих проездах, связаны единой системой водоснабжения и электрическими сетями, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат в виде расчищенной от снега дороги, отсутствия мусора, благоустроенной территории, исправных и работоспособных систем водоснабжения и электроснабжения будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой ТСЖ территории. При этом, для осуществления услуг по обслуживанию общего имущества, необходимо несение административно-хозяйственных расходов, включая несение расходов по общему счетчику воды и на фонд оплаты администрации. В связи с этим, поскольку в ЖК РФ и ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие в полной мере деятельность ТСЖ в поселках с частной индивидуальной жилой застройкой, необходимо применение по аналогии закона норм ЖК РФ, регулирующих деятельность ТСЖ в многоквартирных домах.

Таким образом, при применении по аналогии норм жилищного законодательства, с ответчиков, как с собственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество в поселке/микрорайоне индивидуальной застройки с принадлежащими на праве собственности земельными участками подлежат взысканию понесенные истцом расходы по выполнению услуг и работ, аналогичных услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что любой законный владелец помещения, а по аналогии и владелец земельного участка, расположенного в жилом массиве, микрорайоне с индивидуальными объектами недвижимости обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, мест общего пользования. При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений, земельных участков, иных объектов недвижимости, не являющиеся членами ТСЖ.

В соответствии с п. 6.3.2. Устава ТСЖ «Жигулевские ворота», собственники домов (части домов), земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющиеся членами ТСЖ, несут бремя расходов на содержание общего имущества ТСЖ, согласно договоров. Расходы собственников жилых и строящихся домов, земельных участков и иного недвижимого имущества в комплексе с общим имуществом, не являющихся членами ТСЖ, не могут быть меньше расходов членов ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчики Челноков М.В. и Шалаева О.М. не являющиеся членами ТСЖ «Жигулевские ворота», которое обслуживает данный поселок, обязаны оплачивать расходы на содержание мест общего пользования, содержание общего имущества и иные расходы, утвержденные общим собранием, независимо от ее членства в ТСЖ «Жигулевские ворота», поскольку пользуются результатами деятельности ТСЖ. Отказ собственника от вступления в члены товарищества, выход из товарищества или отказ от заключения договора на оказание коммунальных, эксплуатационных и иных услуг по обеспечению жизнедеятельности, инфраструктуры территории, не освобождает их от участия в несении данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Жители домов, расположенных в поселке/микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Жигулевские ворота» избрали форму достижения такого согласия - общее собрание по аналогии с нормами ЖК РФ, которые могут быть применимы в данном споре. В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиками не обжаловались ни вышеуказанные положения устава ТСЖ, ни решения общих собраний, установившие размер обязательных ежемесячных платежей.

Согласно платежного поручения от 14.11.2014г. Шалаева О.М. оплачивала частично коммунальные платежи в ТСЖ «Жигулевские ворота» данный факт сторонами не оспаривался.

Суд приходит к выводу, о том, что ТСЖ «Жигулевские ворота» несет расходы на содержание общего имущества, а в действиях ответчиков имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств), которые они должны были потратить на содержание общего имущества. Расчет размера подлежащих взысканию денежных средств в размере 61600 руб. (по 30800 руб. с каждого ответчика, пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимого имущества), произведенный истцом, проверен, и положен в основу решения, поскольку подтверждается представленными суду доказательствами: договорами с ресурсноснабжающими организациями, платежными документами.

ТСЖ «Жигулевские ворота» заключены договоры на оказание следующих услуг: договор на электроснабжение № от 13.10.2008г., на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с МП «Самараводоканал» № от <дата> (в настоящее время ООО «Самарские коммунальные системы»); на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с ОАО «СпецАвтоТранс» от <дата> №; на оказание услуг по уборке снега с ООО «Торгмет» от <дата>, и дополнительное соглашение № от 31.03.2010г. и с ООО «ССТ» №АУ/12 от 01.08.2012г., на предоставление охранных услуг с ООО ЧОО «ФСР» № от <дата>, и на пультовую охрану с ФГУП «Охрана» МВД РФ от <дата> №S00178; и другие договора на оказание разовых услуг по аварийному и текущему ремонту коммуникационных систем.

Суд принимает расчет суммы иска, составленный истцом из фактически произведенных затрат. За период с 28.04.2013г. по <дата> фактически произведенные и на каждого пользователя (159 пользователей) расходы составили: в 2013году : расходы на расчистку снега – 735,85 рублей: расходы по выводу ТБО – 961,46 рублей, расходы на охрану – 8344,93 рублей, транспортные расходы – 318,31 рублей, затраты на благоустройство территории-1392,73 рублей, расходы на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения – 1826,84 рублей, расходы на текущий и аварийный ремонт системы электроснабжения – 705,20 рублей, административно-хозяйственные расходы -1600,67 рублей, расходы по общему счетчику воды – 4507,99рублей, расходы на фонд оплаты администрации – 7939,15 рублей. Всего 28333,13 руб.

В 2014году (166 пользователей): расходы на расчистку снега – 1180,72 рублей: расходы по выводу ТБО – 1696,53 рублей, расходы на охрану – 7926,30 рублей, транспортные расходы – 685,81 рублей, затраты на благоустройство территории- 4596,73 рублей, расходы на текущий и аварийный ремонт системы водоснабжения – 3309,33 рублей, расходы на текущий и аварийный ремонт системы электроснабжения – 1265,28 рублей, административно-хозяйственные расходы -3001,71 рублей, расходы по общему счетчику воды – 5019,70 рублей, расходы на фонд оплаты администрации – 12234,67 рублей. Всего 40916,78 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 28.04.2013г. по <дата> (20 мес.) составила 69249,91 руб. Истец уменьшил сумму заявленных требований до 61600 руб. поскольку, сумма ежемесячных платежей на содержание общего имущества для домов без канализации не может превышать 3080 руб. ( 3080руб. х 20мес.= 61600 руб.).

Не доверять представленному расчету у суда нет оснований, поскольку указанные затраты документально подтверждены, доказательств, опровергающих данный расчет и затраты истца, ответчиком не представлено. Определение сметы расходов и количества пользователей, либо членов ТСЖ, находится в ведении общего собрания ТСЖ.

Доводы ответчиков о том, что они производят оплату коммунальных услуг по индивидуальным договорам, на основании показаний индивидуальных счетчиков, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, расходы, которые понесены истцом связаны с содержанием общего имущества ТСЖ, необходимого для обслуживания жителей поселка.

Установление уставом ТСЖ размера оплаты расходов по содержанию общего имущества и благоустройству территории в равном размере для собственников каждого изолированного жилого помещения, действующему законодательству не противоречит. Доводы ответчиков о том, что они не пользуются никакими услугами истца, являются необоснованным, поскольку факт пользования ответчиками услугами водоснабжения и электроснабжения через принадлежащие истцу сети сторонами фактически не оспариваются. Доводы истца о принадлежности ему частей водопровода, электрических сетей и оборудования, необходимых для предоставления услуг по водоснабжению и электроснабжения жителей поселка, несении истцом расходов по текущему и аварийному ремонту, стороной ответчика не опровергнуты. Доводы ответчиков о том, что им навязывают услуги, в которых они не нуждаются, являются необоснованными, поскольку основанием исковых требований является не взыскание платы за услуги, а факт неосновательного обогащения ответчиков, которые, являясь собственниками жилого дома, сэкономили денежные средства, уклонившись от оплаты расходов по содержанию общего имущества.

Необходимость и обоснованность оказываемых жителям поселка/микрорайона индивидуальной жилой застройки «Жигулевские ворота» услуг подтверждается решениями общего собрания, наличие положительного для ответчиков результата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ответчики фактически пользовались предоставленными истцом услугами, поскольку проживали на охраняемой и благоустроенной территории, передвигались по дорогам, которые были очищены за счет средств истца, пользовалась водопроводом и электрическими сетями которые были отремонтированы за счет средств истца.

Наличие претензий правоохранительных органов к ТСЖ «Жигулевские ворота», факт проведения проверок деятельности истца и привлеченной истцом для выполнения услуг по охране ЧОО «ФСР» правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований не имеют.

Доводы представителей ответчика о том, что вся деятельность ТСЖ «Жигулевские ворота» в целом носит незаконный характер, являются необоснованными, не подтверждаются представленными суду доказательствами. Само по себе наличие нарушений законодательства в деятельности юридического лица, не влечет утраты им правоспособности и права обращаться в суд с исками.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Челнокова М.В. и Шалаевой О.М. сумм неосновательного обогащения в размере 30800 руб. с каждого в пользу ТСЖ «Жигулевские ворота».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требования Челнокова М..В. и Шалаевой О.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с написанием отзыва на иск, следует отказать, поскольку заявленные ТСЖ «Жигулевские ворота» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Жигулевские ворота» к Шалаевой О. М. и Челнокову М. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шалаевой О. М. и Челнокова М. В. в пользу ТСЖ «Жигулевские ворота» сумму неосновательного обогащения в размере 30800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1024 руб., а всего 31824 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.07.16г.

Председательствующий Медведева Н.П.