Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 от 29.10.2020

                                                                                                  Дело № 1-80/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000576-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2020 г.                                  с. Шалинское

                                            Красноярского края

    Манский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Анциферовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Иляскина К.И.,

подсудимого Крицкова А.В.,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Боровцовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

    КРИЦКОВА АЛЕКСЕЯ ВЕНИАМИНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    28.07.2020 в ночное время Крицков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из данного дачного дома с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

    Реализуя свой корыстный преступный умысел, Крицков А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступление 28.07.2020 в ночное время через калитку прошел на территорию дачного дома, принадлежащего Семенко Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Крицков А.В. при помощи найденной металлической пластины, выставил стекло в оконной раме веранды и через образовавшийся проем, незаконно проник в дачный дом, используемый в качестве иного хранилища, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил музыкальную колонку марки «TG 117» стоимостью 800 рублей, телевизор марки «LG» модель «32 СS 560-ZD» в комплекте с пультом управления стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Семенко Н.В.

    С похищенным имуществом Крицков А.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Крицков А.В. причинил потерпевшей Семенко Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13800 рублей.

    В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимым подтверждено в суде.

    Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и осознаются последним в полной мере.

    Суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка подлежащим удовлетворению. Возражения рассмотреть дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступили. Потерпевшая в письменной форме выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние злоровья, наличие признаков зависимости от опиоидов неуточненной стации (в судебном заседании подсудимый наличие у него такой зависимости отрицает).

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

        С учетом пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянение не повлияло на него при совершении преступления и отсутствия в деле доказательств обратного, у суда нет оснований считает, что состояние опьянения снизило у подсудимого внутренний контроль за поведением, что не позволило выбрать ему адекватный способ поведения и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) суд не находит.

    Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ «32 ░S 560-ZD», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░