Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М-264/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-265/2012 г.                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 октября 2012 г.                                        г.Беломорск Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Петуновой Ю.С.,

с участием истицы Чарковской И.В., представителя ответчика Никоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чарковской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Чарковская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вега» по тем основаниям, что <данные изъяты> она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Из положенных по договору за отработанный период <данные изъяты> дней она отгуляла только <данные изъяты> дней, при этом получила отпускные в размере <данные изъяты> руб., хотя должна была получить <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил ее право на получение всех причитающихся ей сумм в день увольнения, чем причинил ей нравственные страдания, так как она была вынуждена занимать деньги у знакомых, отказывать себе в привычных вещах. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Чарковская И.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. и отказалась от исковых требований о взыскании компенсации свыше указанной суммы, пояснив, что ранее она произвела расчет из завышенного размера заработка, а также неправильно определила количество дней отпуска, подлежащих компенсации (судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от иска в части).

Истица пояснила, что по условиям заключенного ХХ.ХХ.ХХХХ г. срочного трудового договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также районный и северный коэффициенты соответственно в размере 40% и 80% от оклада. Ей также был установлен ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска продолжительностью, соответственно 28 и 24 календарных дней. После истечения срока действия срочного трудового договора она продолжила свою работу у ответчика на прежних условиях. Новый трудовой договор с ней не заключался. Об уменьшении должностного оклада с ХХ.ХХ.ХХХХ г. работодатель ее не извещал. Она не давала своего согласия на такое уменьшение. Заработную плату в 2012 г. она продолжала получать в прежнем размере. За период работы, продолжительностью <данные изъяты> ей положен оплачиваемый отпуск общей продолжительностью <данные изъяты> календарный день. Отпускные за отпуск продолжительностью <данные изъяты> дней она получила лишь частично, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Никонова Н.В. исковые требования признала частично, пояснив, что с ХХ.ХХ.ХХХХ г. с истицей был заключен новый трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Истица не подписала новый трудовой договор, так как не пожелала идти для этого к бухгалтеру. Поэтому истицей завышен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, истица являлась материально-ответственным лицом. Истице представлялся оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. При этом в качестве оплаты отпуска ей был выдан аванс в размере <данные изъяты> руб. При увольнении компенсация за неиспользованный отпуск истице не выплачивалась. В период ее работы неоднократно выявлялись недостачи товарно-материальных ценностей, которые не были возмещены. При таких обстоятельствах она на полагала, что работодатель не нарушил права истицы, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХХХ г., приказа № от ХХ.ХХ.ХХХХ г., заявления об увольнении от ХХ.ХХ.ХХХХ г., приказа об увольнении от ХХ.ХХ.ХХХХ г. и записей в трудовой книжке Чарковской И.В., последняя ХХ.ХХ.ХХХХ г. была принята на работу в ООО «Вега» <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ г. При этом ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент и северная надбавка соответственно в размере 40% и 80% оклада, а также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в РКС, продолжительностью <данные изъяты> календарных дня.

По истечении указанного срока трудовые отношения между сторонами продолжились и были прекращены по соглашению сторон ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Истица оспаривает факт изменения установленных сторонами условий трудового договора с ХХ.ХХ.ХХХХ г. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт изменения условий трудового договора с ХХ.ХХ.ХХХХ г., а именно документы, подтверждающие факты уведомления Чарковской И.В. об изменении условий трудового договора и ее согласия на работу на новых условиях (приказы, уведомления, заявления и т.п.), а также платежные документы, подтверждающие размер фактической (выплаченной) заработной плате истицы в 2012 г. Представленный ответчиком трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХХХ г. не подписан истицей, что противоречит требованиям о порядке заключения договора (ст.67 ТК РФ). Поэтому ссылка ответчика на указанный договор, а также на расчетные ведомости, на которых отсутствуют подписи истицы, являются не состоятельными.

Учитывая, что после окончания действия срочного трудового договора трудовые отношения между сторонами были сохранены, и, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о заключении трудового договора на новых условиях, суд приходит к выводу о том, что с ХХ.ХХ.ХХХХ г. трудовые отношения были продолжены на прежних условиях, т.е. исходя из размера оклада <данные изъяты> руб.

Ответчик признает тот факт, что за отработанный период истице был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который был оплачен работодателем в размере 6000 руб. Таким образом, на момент увольнения истица имела право на оплачиваемый отпуск, продолжительностью: <данные изъяты> календарных дня. В силу ст.ст.127 и 140 ТК РФ, при увольнении истицы ответчик обязан был выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения.

Принимая во внимание, что заработная плата истицы в течение всего периода работы оставалась постоянной (оклад <данные изъяты> руб. + районный коэффициент и северная надбавка <данные изъяты> руб.), суд считает, что расчет размера компенсации, произведенный ответчиком исходя из иного размера оплаты труда иной продолжительности неиспользованного отпуска является не обоснованным. Представленный истицей расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск произведен в соответствии с требованиями ч.4 ст.139 ТК РФ и на основе достоверных данных о размере заработка: <данные изъяты> руб. - долг работодателя. Суд признает расчет истицы достоверным и обоснованным и на основании указанного расчета взыскивает с ответчика сумму задолженности.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истица была неправомерно лишена компенсации за неиспользованный отпуск, ее требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. В силу ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, с учетом данных о личности истицы, характера и обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чарковской И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу Чарковской И..В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вега» в доход МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано сторонами через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Сидоров А.А.