Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2598/2015 от 29.09.2015

Судья Абрамочкина Г.В Дело № 33-2598/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

с участием адвоката Кудиновой Н.Л.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусалаевой Лианы Валерьевны к Анохиной Елене Алексеевне, Солдатенковой Марине Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, по апелляционной жалобе Анохиной Елены Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21июля2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу <адрес>, выполненные кадастровым инженером Солдатенковой М.В.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости и из ЕГРП сведения об уточненных границах и площади земельного участка АнохинойЕ.А. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> внесенных на основании межевого плана от 25.08.2014г. выполненного кадастровым инженером Солдатенковой М.В.

Взыскать с Анохиной Елены Алексеевны и Солдатенковой Марины Владимировны в пользу Бусалаевой Лианы Валерьевны расходы по госпошлине по 150 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Анохиной Е.А. по доверенности Гупало А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить судебное решение, объяснения представителей Бусалаевой Л.В. по доверенности Бусалаевой В.И. и адвоката Кудиновой Н.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и считавших необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бусалаева Л.В. обратилась в суд с иском к Анохиной Е.А., СолдатенковойМ.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2014 Железнодорожным районным судом г.Орла было вынесено решение по иску Управления государственного имущества Орловской области к Анохиной Е.А. об освобождении земельного участка.

Поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия Анохиной Е.А. земельного участка площадью 118,7кв.м., который является проездом и занят инженерными коммуникациями.

Указанным решением суда на Анохину Е.А. была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу, однако, не исполнено.

Напротив, по заказу Анохиной Е.А. кадастровым инженером ООО«Облзем» Солдатенковой М.В. было выполнено новое межевание принадлежащего Анохиной Е.А. земельного участка, куда была включена часть самовольно захваченного земельного участка общего пользования и сделано заключение о наличии кадастровой ошибки.

В настоящее время на основании нового межевого плана, выполненного кадастровым инженером Солдатенковой М.В., земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет уже в новых границах, включающих в себя и часть самовольно захваченного земельного участка, бывшего предметом разбирательства в суде.

В результате самовольных действий Анохиной Е.А. по использованию земли общего пользования, был перекрыт проезд, пер. Орбитный стал тупиковым, его ширина составляет 9 метров, что не соответствует требованиям градостроительных норм.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований Бусалаева Л.В. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером Солдатенковой М.В. и исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об уточненных границах и площади земельного участка Анохиной Е.А., внесенных на основании межевого плана от 25.08.2014, выполненного кадастровым инженером Солдатенковой М.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Анохина Е.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что именно установленное судебным решением отсутствие зарегистрированного права на земельный участок и явилось необходимым основанием для проведения работ по межеванию земельного участка.

Считает, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования и не является проездом, так как проезжая часть в данном месте не предусматривалась, не проектировалась и организация проезжей части не планируется.

Приводит доводы о том, что истец, заявляя негаторный иск, не доказала, что действия ответчика нарушаются ее права как собственника имущества или законного владельца.

Анохина Е.Н., Солдатенкова М.В., представитель администрации г.Орла, представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что БусалаеваЛ.В. и Анохина Е.А. являются собственниками домовладений, расположенных по адресу <адрес>, соответственно (л.д.7-8, 9-15).

Земельные участки при домовладениях не являются смежными.

Постановлением Администрации г.Орла № от 26.02.1997 за домовладением, принадлежащим Анохиной Е.А., был закреплен земельный участок, площадью 882 кв.м по фактическому землепользованию (л.д.41).

Анохиной Е.А. выдано свидетельство № от 14.03.1997 о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 882кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д.42).

На основании результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО1 в 2007году, земельный участок Анохиной Е.А. был поставлен на учет в уточненных границах по фактической площади 997кв.м. (л.д.40, 43-50).

Из технического паспорта на дом по адресу <адрес> следует, что схема расположения земельного участка и дома на нем выполнена на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИПФИО1 в 2007 году (л.д.76-77).

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 12.08.2014, вступившего в законную силу, суд обязал Анохину Е.А. освободить земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью 118,7кв.м, и привести его в первоначальное положение. Был выдан исполнительный лист (л.д.22-25), однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из письма Администрация г.Орла от 27.12.2013 № на обращение ФИО2 следует, что Анохиной Е.А. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка местоположением <адрес> видом использования - спортивная площадка площадью 200кв.м, в связи с тем, что на исправшиваемом участке размещаются подземные инженерные сети (телефонные кабели) и данный земельный участок предназначен для проезда транспортных средств с ограниченным движением (л.д.55).

В то же время из кадастровой выписки о земельном участке от 11.12.2014 по адресу <адрес>, следует, что площадь составляет 1132+ 12кв.м, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома, данные сведения внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Облзем» Солдатенковой М.В. 25.08.2014 (л.д.9-15).

Согласно выписки из ЕГРП за Анохиной Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1132кв.м. (л.д.35).

Как видно из материалов дела, в мае 2013 года Анохина Е.А. обращалась в Управление государственного имущества Орловской области с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка местоположением <адрес>, с видом разрешенного использования, организация спортивной площадки, предполагаемой площадью 200кв.м, в чем ей было отказано (л.д.96-147).

До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не разрешен.

Из материалов дела усматривается, что спорным является земельный участок вдоль оврага от пер.Орбитного до пер. Стишского, который относится к земля общего пользования и по которым осуществляется проезд.

Факт наличия спорного проезда подтверждается актом от 03.07.2015, составленным жителями улиц, осмотром участка в ходе выездного судебного заседания, техническими условиями на телефонизацию и подключение к городской телефонной сети за 1985 домовладения по адресу <адрес>

Кроме того, проверкой Главного управления МЧС России по Орловской области установлено, что проезд по направлению к оврагу по пер.Орбитному является тупиковым и должен заканчиваться площадкой для разворота пожарной техники, размером не менее чем 15 х 15м.(л.д.150-159)

Стороной ответчика не оспаривалось, что в 2014 году при проведении межевания земельного участка по адресу <адрес> кадастровым инженером Солдатенковой М.В., в границы земельного участка с кадастровым номером <...> была включена часть земель общего пользования, в результате чего увеличилась юридическая площадь земельного участка ответчика. При этом кадастровым инженером был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изготовлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <адрес> кадастровым инженером Солдатенковой М.В. 25.08.2014 в нарушении действующего законодательства, были незаконно включены в состав данного земельного участка земли общего пользования, площадью 135кв.м, что не является кадастровой ошибкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не является проездом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ Анохиной Е.А. в предоставлении земельного участка по результатам прокурорской проверки признан недействительным судебной коллегией отклоняется, так как доказательств предоставления спорного земельного участка в установленном законом порядке ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё