Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2014 от 30.09.2014

Дело № 1 – 299/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Кучерова П.С.,

подсудимого Тарапат П.И.,

защитника адвоката Деревщиковой М.С., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарапат Петра Ивановича, ...,

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарапат П.И. совершил хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах

Тарапат П.И. в неустановленное следствием дату и время у неустановленного следствием лица с целью последующего изготовления и реализации спиртосодержащей продукции, приобрел этиловый спирт.

Дата Тарапат П.И., в течение дня, находясь у себя в домовладении по адресу Адрес, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта, и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни или здоровью потребителей, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, незаконно произвел путем смешения приобретенного спирта с водопроводной водой, после чего хранил изготовленную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с момента изготовления приобретения и до момента реализации, то есть до ... Дата года.

Дата года, примерно в ..., Тарапат П.И., находясь в собственном домовладении по адресу: Адрес, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт ранее изготовленной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни и здоровью потребителей, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, сознательно допуская возможное наступление этих последствий, а также осознавая, что спиртосодержащая жидкость которую он реализует, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовлена кустарным способом, приобретена у неизвестного лица, понимая, что данная продукция, которую он реализует покупателем впоследствии потребителем будет употреблена в пищу, сбыл ФИО5, ... литра со спиртосодержащей жидкостью внутри объемом ..., получив от него денежное вознаграждение в сумме ....

Дата в ..., сотрудниками полиции МО МВД России «Михайловский», которые осуществляли мероприятия по пресечению незаконного оборота алкогольной продукции, в ходе производства осмотра места происшествия в домовладении Тарапат П.И. была изъята еще одна бутылка емкостью ..., которую последний приготовил и хранил в своем домовладении в целях последующего сбыта потребителям.

Согласно заключениям судебного эксперта, Номер – жидкость в бутылке вместимостью ..., реализованной Тарапат П.И. Дата ФИО5, а также жидкость в бутылке вместимость ... изъятой у Тарапат П.И. Дата в ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 и не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью ... % об., а также ... % об. Содержание вредных примесей в жидкости указывает на несоответствие их ГОСТу Р 51786-2001, по присутствию ацетона.

Содержимое вышеуказанных бутылок опасно для жизни и здоровья потребителей по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). Содержимое ацетона в жидкости дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта не пригодного для производства ликероводочной продукции.

В судебном заседании подсудимый Тарапат П.И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Адвокат Деревщикова М.С. поддерживает заявленное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Тарапат П.И. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд, без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Тарапат П.И. виновным в совершении умышленного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарапат П.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым впервые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тарапат П.И. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает ... раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарапат П.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности Тарапат П.И., положений ст. 43 УК РФ, отсутствием сведений об имущественном положении подсудимого, ..., сведений о наличии постоянного источника дохода, сведений о наличии каких –либо доходов от иной деятельности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить Тарапат П.И. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Тарапат П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарапат Петра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не менять места жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в квартал для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарапат Петра Ивановича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня постановления приговора через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.