Решение по делу № 2-1778/2016 (2-12254/2015;) ~ М-9942/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1778/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                            15 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко И.В. к Индивидуальному предпринимателю Донских О.В. и Лобанова Н.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Петренко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Донских О.В. и Лобанова Н.Ю. о защите прав потребителя, взыскании по договорам уплаченных денежных средств в размере *** рублей, законной неустойки в размере 0,5% от стоимости предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что между истцом и ИП Донских О.В. в лице сотрудника Лобанова Н.Ю. были заключены три договора на поставку мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке кухни МДФ размером 2,3х3,4 в эскизе по цене *** рублей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена предоплата в размере *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке шкафа встроенного плюс корпусного в количестве трех штук по цене *** рублей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена предоплата в размере *** рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по поставке прихожей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена предоплата в размере *** рублей. Итого она передала Лобанова Н.Ю. сумму в размере *** рублей, о чем той была написана расписка в получении денежных средств в счет заказов на изготовление мебели. В установленные сроки мебель не была поставлена, в связи с чем, она обратилась к ИП Донских О.В. с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков денежные средства.

Истец Петренко И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ИП Донских О.В. - ФИО1 в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что договоры между истцом и ИП Донских О.В. на поставку мебели не заключались, денежные средства ИП Донских О.В. истцом не передавались, ответственность перед истцом должна нести Лобанова Н.Ю., которая не является сотрудником ИП Донских О.В., а время от времени оказывала разовые услуги, отношения с ней прекращены задолго до того, как она заключила договоры с истцом, воспользовавшись бланками договоров ИП Донских О.В. и получила от истца денежную сумму.

Ответчик Лобанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Ранее участвовала в судебном заседании и пояснила, что к ней обратился ее друг и попросил сделать соседке Петренко И.В. мебель, на тот момент она не работала, у нее остались бланки ИП Донских О.В. с которой она раньше иногда работала, она решила воспользоваться данными бланками для заказа Петренко И.В. мебели. Она сделала проекты, получила от Петренко И.В. деньги в размере *** рублей и передала их знакомому Пономаренко Алексею, который занимался изготовлением и продажей мебели. Мебель была изготовлена, но ей не понравилось ее качество, поэтому мебель она не стала забирать у Алексея, который обещал продать мебель и отдать ей деньги, но деньги до настоящего времени не отдал. Она вернула Петренко И.В. *** рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Петренко И.В. и Лобанова Н.Ю. на бланках ИП Донских О.В. были заключены три договора на поставку мебели: № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке кухни МДФ размером 2,3х3,4 в эскизе по цене *** рублей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена предоплата в размере *** рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке шкафа встроенного плюс корпусного в количестве трех штук по цене *** рублей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена предоплата в размере *** рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по поставке прихожей, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, по которому внесена предоплата в размере *** рублей. Итого Петренко И.В. передала Лобанова Н.Ю. сумму в размере *** рублей, о чем той была написана расписка в получении денежных средств в счет заказов на изготовление мебели.

Лобанова Н.Ю. деньги и договоры на изготовление и поставку мебели ИП Донских О.В. для Петренко И.В. не передавала, а передала их своему знакомому.

До настоящего времени заказанная мебель Петренко И.В. не передана, денежные средства возвращены Лобанова Н.Ю. частично в размере *** рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата уплаченных по договорам денежных средств либо наличия оснований для получения и удержаний указанной суммы ответчиком Лобанова Н.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика Лобанова Н.Ю. возникло неосновательное обогащение и с нее в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере (*** рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ИП Донских О.В. уплаченной по договорам денежной суммы не имеется, поскольку Лобанова Н.Ю. на момент заключения договоров не являлась работником ИП Донских О.В., договоры заключала от своего имени на бланках ИП Донских О.В., договоры на изготовление и поставку мебели, денежные средства, полученные по договорам ИП Донских О.В. не передавались.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку ответчик Лобанова Н.Ю. по отношению к истцу Петренко И.В. не отвечает признакам понятий «изготовителя», «исполнителя» и «продавца», раскрытым в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», то отношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию указанным законом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п.6 ст.13, ст. 15 и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Лобанова Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Лобанова Н.Ю. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

24.02.2016

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»_________2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: