Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 16.01.2017

Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж             09 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Колесникова Василия Егоровича, зарегистрированного по адресу<адрес>, на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 06.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 06.06.2015 г. Колесников Василий Егорович был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 04.06.2015 г. с 16:44:48 по 04.06.2015 г. до 16:59:58 на участке дороги <адрес>, между <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является Колесников В.Е., допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», нарушив тем самым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

16.01.2017 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Колесникова В.Е., в которой заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, так как он не имеет водительских прав и поэтому не мог управлять автомобилем при указанных в постановлении обстоятельствах. Вместе с тем, согласно доводам жалобы, в тот момент автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, находился в пользовании родственника заявителя – ФИО2, который имел право управления им. Кроме того, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен в связи с тем, что заявитель является пожилым человеком, инвалидом 2-й группы пожизненно, тяжело болен и забирать корреспонденцию из почтового ящика возможности не имеет. О вынесенном в отношении него постановлении Колесникову В.Е. стало известно 17.11.2016 г. после вычета суммы неоплаченного штрафа из пенсии, после чего 21.11.2016 г. была подана жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа, возвращённая 09.01.2017 г. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными для восстановления пропущенного срока.

Срок на обжалование постановления № от 06.06.2015 г. судом восстановлен.

09.02.2017 г. заявитель Колесников В.Е., о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении сообщил, что явиться не может по болезни, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, Центр видеофиксации доводы жалобы не признаёт в полном объёме и считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – Колесников В.Е. При этом, согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Однако, представленные заявителем документы не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Колесников В.Е. не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Довод заявителя в жалобе о том, что у него нет водительского удостоверения, и никогда не имел прав на управление транспортным средством, не может быть принят во внимание в силу, поскольку отсутствие права управления транспортным средством не исключает наличие в действиях Колесникова В.Е. состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, содержащиеся в письменном объяснении ФИО2 сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что 04.06.2015 г. Колесников В.Е. не управлял принадлежащим ему транспортным средством.

ФИО4 сообщил суду, что приходится внуком заявителю и подтвердил суду, что его дедушка – Колесников В.Е. является пожилым человеком и не управляет автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хотя он и зарегистрирован на него. Данным автомобилем управляет их родственник ФИО2, который часто привозит его дедушке продукты, возит его к доктору и выполняет иные его поручения. В июне 2015 г. он также управлял данным автомобилем и, очевидно, именно он совершил указанное административное правонарушение.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил суду, что Колесников В.Е. является его родственником и в 2015 г. он действительно пользовался принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. 04.06.2015 г. с 16:44:48 по 04.06.2015 г. до 16:59:58 на участке дороги <адрес>, между <адрес> и <адрес>, именно он (ФИО2) допустил стоянку транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. Т229ТТ36, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в тот день управлял указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, а также лица, в пользовании которого находился автомобиль – ФИО2 подтверждают факт управления последним автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании доверенности от 05.02.2015 г. и совершении именно им административного правонарушения, выразившегося в том, что на участке дороги <адрес>, между <адрес> и <адрес>, он (ФИО5) допустил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 06.06.2015 г. в отношении Колесникова В.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 06.06.2015 г. в отношении Колесникова В.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Колесникова В.Е. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган