Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2014 ~ М-3499/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4117/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя Д.Ю. Жадобина,

представителя заинтересованного лица (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> В.В. Боевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Жадобина Д. Ю. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю. Жадобин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО5), осуществляющей производство взыскания с солидарных должников (ФИО4) и (ФИО3) по исполнительным производствам (№), (№), (№), возбуждённым (ДД.ММ.ГГГГ) года. В обоснование требований указал, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств ему стало известно, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, у которых находились указанные исполнительные производства, взыскание не производилось, запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав, направлялись не по всем солидарным ответчикам, в связи с чем взыскатель не может получить причитающиеся по решению суда денежные средства. В конце (ДД.ММ.ГГГГ) года ему стало известно, что должник (ФИО4) получил наследство, а именно долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. В адрес судебного пристава взыскателем направлялось письмо с просьбой о направлении запроса нотариусу (ФИО7) о вступлении (ФИО4) в наследство. Из полученного ответа от нотариуса установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом. Ответом (Госорган2) по <адрес> установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО4) зарегистрировал <данные изъяты> долю в праве на вышеназванный жилой дом. (ДД.ММ.ГГГГ) года зарегистрировано прекращение государственной регистрации права на указанное имущество. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, (ДД.ММ.ГГГГ) года от (ФИО4) в собственность (ФИО8) перешло право на <данные изъяты> долю в праве на вышеуказанный жилой дом. Отчуждение указанного имущества произошло после возбуждения исполнительного производства. Данные действия стали возможны при попустительстве судебного пристава-исполнителя. Бездействие выражено в непринятии судебным приставом-исполнителем действий в период с момента возбуждения исполнительного производства и до отчуждения должником (ФИО4) указанного имущества. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО5), указав, что срок подачи заявления в суд им не пропущен, так как бездействие пристава носит длящийся характер.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган5) <адрес>, (Госорган1) по <адрес> (л.д. 3-4).

Впоследствии Д.Ю. Жадобин уточнил заявление, указав, что бездействие ряда сотрудников (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> в период со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время привело к невозможности исполнения решения суда. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года и с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительные производства в отношении должников (ФИО3) и (ФИО4) находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя (ФИО5). Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в следующем:

до (ДД.ММ.ГГГГ) года не направила запросы в регистрирующие органы для получения информации о наличие зарегистрированного имущества, наличие денежных средств в банках не проверялось, бездействие более одного месяца;

за весь период нахождения исполнительных документов на исполнении у судебного пристава-исполнителя (ФИО5) не осуществлен выход по месту нахождения должника, бездействие более года;

(ДД.ММ.ГГГГ) года направлен запрос в филиал (Госорган6) <адрес>, а не в областную;

(ДД.ММ.ГГГГ) года получен ответ филиала (Госорган6) <адрес>, что за (ФИО3) зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в дальнейшем полученной информацией ни один из приставов не интересовался, запросы о регистрации права не делал;

постановление о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) года направлено должнику (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) года, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства в течение 3 дней;

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебному приставу-исполнителю было сообщено об изменении места регистрации должников (ФИО3) и (ФИО4), указаны новые адреса для проверки имущественного положения, результат: в адрес взыскателя направляется письмо в котором сообщается, что Д.Ю. Жадобин не является взыскателем. Проверка имущественного положения по новым адресам должников не проводилась.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительные производства в отношении должников (ФИО3) и (ФИО4) находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя (ФИО1):

в период со дня принятия исполнительных производств к исполнению, действия к взысканию с должников (ФИО3) и (ФИО4) не осуществлялись, запросы в регистрирующие органы не направлялись, выходы по месту проживания должников не осуществлялись, запросы в банк не направлялись;

(ДД.ММ.ГГГГ) года в канцелярию (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> сдана надлежащим образом заверенная копия определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о процессуальной замене стороны по гражданскому делу (№) о взыскании солидарно с (ФИО4) и (ФИО3) задолженности по договору поручительства с физическими лицами от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> в пользу ООО (Наименование1) на Д.Ю. Жадобина; (ДД.ММ.ГГГГ) года в судебном заседании Д.Ю. Жадобину стало известно, что судебным приставом-исполнителем (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) года произведена процессуальная замена стороны на Д.Ю. Жадобина, спустя 4 месяца со дня, когда в канцелярию районного отдела была сдана заверенная Коминтерновским районным судом <адрес> копия определения от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время исполнительные производства в отношении должников (ФИО3) и (ФИО4) находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя (ФИО2):

до настоящего времени, не осуществлена проверка имущественного положения должников (ФИО3) и (ФИО4) по имеющимся новым адресам, которые были сообщены заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) года, не направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав, не осуществлен выход по месту новой прописки должников, не направлены запросы в банки;

(ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту прежней прописки должников и, не застав по адресам прибытия, составлен единолично акт о совершении исполнительных действий. Подобного рода документы в соответствии с инструкцией по делопроизводству составляются обязательно в присутствии понятых, так как фактически невозможно доказать наличие или отсутствие тех мероприятий которые осуществлял или планировал осуществить судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании заявитель Д.Ю. Жадобин поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО6), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО5), (ФИО4), (ФИО3) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст. 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п. 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган1) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), районный отдел судебных приставов (Госорган1) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган1) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) удовлетворены исковые требования ООО (Наименование1) о взыскании солидарно с (ФИО4) и (ФИО3) задолженности по договору поручительства с физическими лицами от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты>. Также с (ФИО4) и (ФИО3) в пользу ООО (Наименование1) взыскан возврат государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 8-12).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО5) были возбуждены исполнительные производства (№), (№), (№) и (№) в отношении солидарных должников (ФИО4) и (ФИО3) о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) года, произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО (Наименование1) на Д.Ю. Жадобина (л.д.17-19).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года Д.Ю. Жадобин представил в (Госорган5) <адрес> определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя ООО (Наименование1) на Д.Ю. Жадобина.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительные производства (№), (№), (№) и (№) в отношении должников (ФИО4), (ФИО3) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года находились в производстве судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО1).

Таким образом, в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО (Наименование1) на Д.Ю. Жадобина суд усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО1), которое является незаконным, нарушает права заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2–6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, производить розыск имущества должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данными мерами, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заявитель обращался в (Госорган5) <адрес> с заявлением о проверке имущественного положения должников (ФИО4) и (ФИО3) по новым адресам, указанным им в заявлении (л.д. 22).

Однако судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО5), у которой в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) года, находились исполнительные производства (№), (№), (№) и (№) в отношении должников (ФИО4), (ФИО3), проверка имущественного положения должников по новым адресам не производилась.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от (ДД.ММ.ГГГГ) года исполнительные производства (№), (№), (№) и (№) были переданы от судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО5) судебному приставу-исполнителю (ФИО2) (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года дано поручение судебному приставу-исполнителю (Госорган3) <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника (ФИО3) по адресу: <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО2) принято постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю (Госорган4) <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника (ФИО4) по адресу: <адрес>.

Актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, судебного пристава-исполнителя (Госорган4) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что проверить имущественное положение должника (ФИО3) не представилось возможным из-за отсутствия кого-либо дома, должник (ФИО4) по адресу: <адрес> не проживает.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО2) направлены запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении должников (ФИО4), (ФИО3).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО2) запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, о нахождении у должников в собственности какого-либо имущества.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что противоречит задачам исполнительного производства, определённым в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО5), выраженное в не осуществлении проверки имущественного положения (ФИО4), (ФИО3) по адресам, указанным Д.Ю. Жадобиным в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО2) по не направлению запросов в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество, в отношении должников (ФИО3), (ФИО4).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО2) осуществлен выход по адресу должника (ФИО4), в результате которого дверь в квартиру никто не открыл, о чем составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО2) осуществлен выход по адресу должника (ФИО3), в результате которого дверь в квартиру никто не открыл, о чем также составлен акт.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО2) по единоличному, без участия понятых, составлению указанных актов, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Анализируя вышеуказанную норму, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года участие понятых не являлось обязательным и зависело от усмотрения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствие понятых не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исполнительные производства (№), (№), (№) и (№) находились в производстве судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО1) в период до (ДД.ММ.ГГГГ) года. В связи с чем, суд считает, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении запросов в регистрирующие органы, банки, не осуществлении выходов по месту проживания должников.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Д.Ю. Жадобина о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО5), выраженного в не направлении до (ДД.ММ.ГГГГ) года запросов в регистрирующие органы для получения информации о наличии зарегистрированного имущества, не проведении проверки наличия денежных средств в банках; не осуществления выхода по месту нахождения должников; на направлении запроса до (ДД.ММ.ГГГГ) года в (Госорган6); не направлении запросов о регистрации за (ФИО3) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; направлении должнику (ФИО3) постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ) года по истечении трехдневного срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с пропуском срока обжалования. Заявитель обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, оспаривая бездействие, которое, по его мнению, имело место в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Кроме того, суд принимает во внимание, что в период до замены взыскателя ООО (Наименование1) на Д.Ю. Жадобина, представитель ООО (Наименование1) не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и в установленные сроки обжаловать постановления, действия, бездействие судебных приставов-исполнителей (Госорган5) <адрес>, нарушающие права взыскателя.

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Жадобина Д. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) по не вынесению постановления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО (Наименование1) на Жадобина Д. Ю., в рамках исполнительного производства о взыскании солидарно с (ФИО4), (ФИО3) в пользу ООО (Наименование1) задолженности в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО5), выраженное в не проведении проверки имущественного положения должников (ФИО4), (ФИО3) по адресам должников, указанным в заявлении Жадобина Д. Ю. от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО2) по не направлению запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, в отношении должников (ФИО3), (ФИО4).

В удовлетворении остальной части заявления Жадобина Д. Ю. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (Госорган5) <адрес> (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), (ФИО5), (ФИО2) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: