Решение по делу № 2-154/2017 (2-2151/2016;) ~ М-1149/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

«25» января 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова В.В. к Федораев В.Е., Федораева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новоселова В.В. обратилась в суд с иском к Федораев В.Е., Федораева Е.В., в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере руб. ( + , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд - руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - руб.

В обоснование своих требований Новоселова В.В. ссылается на то, что <дата> Федораев В.Е. (сын истицы) и Федораева Е.В. (бывшая жена сына) взяли в долг у Чебурашкиной Т.Н. денежные средства в размере руб., которые обязались вернуть в срок до <дата>.

В счет погашения долга перед Чебурашкиной Т.Н., возникшего на основании вышеуказанной расписки, истицей <дата> были переданы лично Чебурашкиной Т.Н. денежные средства в размере рублей.

Истица указывает, что в результате возврата ею суммы долга за ответчиков, обязательства Федораев В.Е. и Федораева Е.В. перед Чебурашкиной Т.Н., предусмотренные распиской от <дата>, прекратились.

Истица считает, что в данном случае имело место исполнение ею обязательства Федораев В.Е. и Федораева Е.В. перед третьим лицом - Чебурашкиной Т.Н., что повлекло на стороне ответчиков сбережение денежных средств, подлежащих выплате суммы займа по расписке, за счет средств истицы.

Истица не имела намерения оказывать благотворительную помощь и полагала, что денежные средства ей будут возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков после прекращения обязательств по возврату денежных средств по расписке возникло соответствующее обязательство по возврату денежных средств истице.

Кроме того, истица за ответчиков оплатила руб. в счет погашения долга по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» в сумме руб. под 12% годовых.

Таким образом, по мнению истицы, ответчики сберегли денежные средства в размере руб. ( + ) за счет истицы в результате уменьшения долга перед третьими лицами - Чебурашкиной Т.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Истица неоднократно, в том числе <дата> в письменном виде, обращалась к Федораев В.Е. и Федораева Е.В. о возврате денежных средств, однако ответчики отвечали отказом.

Полагает, что на сумму долга в размере руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб.

В судебное заседание ответчик Федораева Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебурашкина Т.Н., извещенные о рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчица Федораева Е.В. также в судебное заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом обеспечила представление своих интересов в суде посредством участия в судебном заседании своего представителя Самариной Е.А. (доверенность от <дата>).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседаним истица Новоселова В.В. и ее представитель Авраменко Н.А. (доверенность от <дата>) исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчицы Федораева Е.В. - Самарина Е.А. (доверенность от <дата>) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица Федораева Е.В. никаких денежных средств в долг у Чебурашкиной Т.Н. не брала. Распиской, на которую ссылается истица, оформлено обязательство Федораев В.Е. и Федораева Е.В. по выплате последнего платежа за квартиру, приобретенную ответчиками в равных долях (по 1/2 каждый) в марте 2014 года в ипотеку частично за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>. Полагает, что, производя платежи на общую сумму руб., истица добровольно исполняла обязательства именно ответчика Федораев В.Е. по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Федораев В.Е. и Федораева Е.В. на приобретение квартиры, так как Федораева Е.В. самостоятельно исполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом производит выплаты в размере, превышающим размер выплаты, приходящийся на ее долю.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). В соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 154, 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при отсутствии соглашения между третьим лицом и должником, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что с <дата> по <дата> Федораев В.Е. и Федораева Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между сторонами не заключался.

Фактические брачные отношения между супругами Федораевыми прекращены в апреле 2014 года (решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>).

В период брака, <дата>, между Чебурашкиным А.Л., Чебурашкиной Т.Н., Чебурашкиной Л.А., Чебурашкиным В.А. (продавцы), с одной стороны, и Федораев В.Е. и Федораева Е.В. (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по согласованной сторонами цене - 3 руб.

Согласно п. 4 данного договора стороны договорились, что совершение сделки купли-продажи жилого помещения назначается на <дата>. В день подписания предварительного договора покупатели передают продавцам в качестве задатка руб., а руб. уплачивается денежными средствами в день совершения сделки, руб. оплачивается за счет заемных средств.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Федораев В.Е. и Федораева Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ими получен кредит на приобретение жилья в размере руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. На основании п.1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором купли-продажи квартиры от <дата>, подписанным всеми продавцами и покупателями, подтверждается приобретение супругами Федораевыми у Чебурашкиных в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, размер доли в праве каждого из супругов – 1/2.

Из содержания п. 4 договора купли-продажи от <дата> следует, что по соглашению сторон стоимость квартиры составляет руб., которую покупатели выплачивают продавцам в следующем порядке: руб. покупатели выплатили продавцам до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере руб. (оплачивается за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России») покупатели выплатят продавцам после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Федораевым произведена <дата>.

Поскольку квартира приобреталась супругами в равнодолевую собственность, то размер доли, подлежащий выплате каждым из ответчиков, составляет руб. ( : 2).

Судом установлено, что часть стоимости квартиры оплачена ответчиками за счет кредитных средств в размере руб., то есть в счет оплаты доли каждого из супругов по руб. ( : 2).

Соответственно, размер оплаты каждым из ответчиков за приобретаемую им в личную собственность долю за счет наличных денежных средств составил руб. ( – ).

В подтверждение производства выплаты Федораевыми руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры ответчицей Федораева Е.В. в лице ее представителя представлены расписки за подписью всех продавцов от <дата> на сумму руб., от <дата> на сумму руб., от <дата> на сумму руб.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» копии досье кредитного договора № от <дата> следует, что в банк в подтверждение производства выплаты Федораевыми руб. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры была представлена одна расписка за подписью всех продавцов от <дата> на сумму руб.

Как пояснила суду представитель ответчицы Самарина Е.А., данная расписка была составлена по предложению риэлтера, чтобы не загромождать расписками кредитное досье.

Как следует из содержания расписки, датированной <дата>, Чебурашкина Т.Н. предоставила Федораев В.Е. и Федораева Е.В. денежные средства в размере руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства Федораев В.Е. и Федораева Е.В. обязались вернуть в срок по <дата>, указали, что в случае невозврата денег обязуются выплатить неустойку в двойном размере и не претендовать на заселение квартиры до полного расчета по долгу.

Из содержания расписки, датированной <дата>, следует, что Чебурашкина Т.Н. получила от Новоселова В.В. денежные средства в сумме руб. Сведений о том, в связи с чем истица произвела выплату денежных средств Чебурашкиной Т.Н., расписка не содержит.

При этом из буквального толкования расписки от <дата> не следует, что истица Новоселова В.В. исполняла обязательства Федораева Е.В. и Федораев В.Е. по возврату заемных денежных средств, полученных ими от Чебурашкиной Т.Н. <дата>.

Как пояснила суду истица Новоселова В.В., руб. она выплатила Чебурашкиной Т.Н. за Федораев В.Е. и Федораева Е.В. в счет оплаты приобретаемой ими квартиры, цена квартиры – руб. Иных долговых обязательств между Чебурашкиной Т.Н. и Федораевыми не существовало. руб. было оплачено Федораевыми за квартиру за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Также истица пояснила, что остальные денежные средства на покупку квартиру дали родители Федораева Е.В. Возвращали ли Федораевы денежные средства родителям Федораева Е.В., истице не известно.

Ответчик Федораев В.Е. в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования Новоселова В.В. признал, пояснил, что оплата приобретаемой супругами Федораевыми квартиры производилась за счет кредитных средств в размере руб. (супруги созаемщики), руб. на оплату квартиры дали родители Федораева Е.В. Также ответчик Федораев В.Е. признал, что истица Новоселова В.В. передала Чебурашкиной Т.Н. свои собственные денежные средства в сумме руб. в счет оплаты Федораевыми недостающей части денег за приобретаемую квартиру, оформленной в форме долговой расписки Федораев В.Е. и Федораева Е.В. от <дата>.

Что согласуется с пояснениями представителя ответчицы Федораева Е.В. о том, что оплата приобретаемой квартиры производилась Федораевыми за счет кредитных денежных средств, а денежных средств, предоставленных родителями Федораева Е.В.

Из изложенного следует, что размер денежных средств, переданных родителями Федораева Е.В., достаточен для оплаты ее доли в праве на квартиру.

Принимая во внимание признание ответчиком Федораев В.Е. наличия обязательств по возврату истице денежных средств в сумме руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Федораев В.Е. в пользу истицы указанную сумму, поскольку ее размер не превышает размера стоимости доли ответчика, подлежащей оплате за счет наличных денежных средств.

Довод ответчика Федораев В.Е. о том, что возврат данной суммы истице является совместным обязательством супругов Федораевых, судом не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Федораев В.Е. получал согласие супруги на получение денежных средств от истицы Новоселова В.В. для исполнения обязательств по расписке от <дата>, суду не представлено. Как пояснил суду Федораев В.Е., расписку о признании долга перед истицей писал только он один.

При этом, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> установлено, что фактические брачные отношения между супругами Федораевыми были прекращены в апреле 2014 года, с указанного времени Федораевы совместное хозяйство не вели, проживали отдельно, имели разный бюджет.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами дела суд расценивает довод ответчика Федораев В.Е. о совместном обязательстве супругов перед Новоселова В.В. как желание снизить уровень своей ответственности по долговым обязательствам перед истицей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что между истицей и Федораева Е.В. заключено соглашение об исполнении истицей за Федораева Е.В. обязательства перед Чебурашкиной Т.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как пояснила Новоселова В.В., Федораева Е.В. отказалась писать расписку о признании долга перед истицей.

Ответчик Федораев В.Е. суду пояснил, что после того, как Новоселова В.В. выплатила Чебурашкиной Т.Н. руб., он написал расписку истице о признании долга перед ней. Федораева Е.В. такой расписки не писала.

Доказательств того, что Чебурашкина Т.Н. уступила истице свое право требовать от ответчиков исполнения обязательства, предусмотренного распиской от <дата>, что ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке права требования долга, Новоселова В.В. суду также не представила.

То обстоятельство, что <дата> Новоселова В.В. с открытого на ее имя счета в ПАО «Сбербанк России» была снята сумма в размере руб., не свидетельствует о том, что данная сумма была израсходована на погашение общих долговых обязательств супругов Федораевых, а также о том, что Федораева Е.В. давала такое поручение истице.

Показания свидетеля Чижова П.С. об обстоятельствах снятия истицей денег со своего счета и передачи их Чебурашкиной Т.Н. не имеют значения для разрешения спора в связи со следующим:

Показания свидетеля о передаче денежных средств, в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ не является допустимым доказательством.

Факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи, равно как и факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство (договор купли-продажи, договор займа) устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в адрес ответчика Федораев В.Е. истицей была направлена претензия о возврате в срок до <дата> денежных средств в сумме руб. Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком Федораев В.Е. суду не представлено.

Поскольку ответчиком Федораев В.Е. сумма неосновательного обогащения не возвращена в сроки, указанные в претензии, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Федораев В.Е. подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания указанной суммы и процентов с ответчицы Федораева Е.В. суд не усматривает.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, за период с <дата> по <дата>, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в период с <дата> по <дата> исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, и принимает решение о взыскании с Федораев В.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 906,76 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа норм законодательства, солидарная ответственность должников предполагает равенство должников в отношениях с кредитором.

Как следует из кредитного договора № от <дата>, ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Федораев В.Е. и Федораева Е.В. кредит на приобретение жилья в размере руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев. На основании п. 1.1 указанного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Федораев В.Е. (титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (дополнительный офис № Красноярского отделения головного отделения по Красноярскому краю).

Из графиков платежей от <дата>, от <дата> следует, что сумма ежемесячных платежей по кредитному договору от <дата> с марта 2016 года составляет руб., с июля 2016 года руб.

Таким образом, исходя из равенства солидарных должников перед кредитором, на долю каждого из созаемщиков по кредитному договору приходится по руб. – с марта 2016 года и по руб. с июля 2016 года ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлено, что обязательства бывших супругов Федораевых по кредитному договору № от <дата> являются общим долгом супругов, и отвечают они по нему солидарно, денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, после прекращения в апреле 2014 года фактических брачных отношений обязательства заемщика по кредитному договору исполняла исключительно Федораева Е.В., кроме того, Федораева Е.В. после расторжения брака были самостоятельно исполнены обязательства по страхованию имущества, предоставленного в залог в качестве обеспечения обязательств Федораевых по кредитному договору (общая сумма выплат - руб.), в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Федораева Е.В. и взыскал с Федораев В.Е. в ее пользу половину фактически произведенных в период с августа 2014 года по май 2016 года ответчицей Федораева Е.В. выплат по кредитному договору № от <дата> в сумме руб. и страховой премии в сумме руб., а всего руб. Данных об уплате Новоселова В.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата> судебные акты не содержат, данное обстоятельство не являлось предметом судебной проверки.

Судом установлено, что после принятия судом решения ответчица Федораева Е.В. продолжила производить выплаты по кредитному договору и уплатила следующие суммы:

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (банковский ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата> на сумму руб., приходный кассовый ордер от <дата> на сумму руб.).

Всего Федораева Е.В. уплачено за период июнь-декабрь 2016 года руб.

Судом также установлено, что истица Новоселова В.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору № от <дата> внесла на счет Федораев В.Е., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежную сумму в размере руб., том числе:

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>),

<дата> – руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>).

Из представленных в дело материалов, пояснений сторон, судом установлено, ответчица Федораева Е.В. с августа 2014 года по декабрь 2016 года обязательства по гашению кредита в пределах своей доли исполняла в полном объеме, в том числе путем досрочного гашения части основного долга.

Ответчик Федораев В.Е. самостоятельно выплат по кредитному договору в данный период не производил. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер выплат, произведенный Новоселова В.В., менее размера доли, подлежащей выплате Федораев В.Е.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчицы Федораева Е.В. отсутствуют обязательства перед истицей Новоселова В.В. по возврату денежных средств в сумме руб. При этом суд считает, что внесенные истицей денежные средства в сумме руб. в действительности произведены в счет оплаты доли ежемесячных платежей сына истицы Федораев В.Е. по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с Федораев В.Е. в пользу Новоселова В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федораев В.Е. подлежит взысканию в пользу истицы руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от <дата>), в счет возмещения расходов оплате юридических услуг - составление искового заявления - руб. (квитанция на оплату услуг № от <дата>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новоселова В.В. к Федораев В.Е., Федораева Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федораев В.Е. в пользу Новоселова В.В.

- сумму неосновательного обогащения в размере ( ) рублей копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ) рублей копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд ( ) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг ( ) рублей копеек,

а всего ( ) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Федораева Е.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                         С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка