Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10453/2019 от 19.02.2019

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-10453/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слепченко Е.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Маркичева Т.В. обратилась в суд с иском к Слепченко Е.А. о взыскании денежных средств по расписке от 24.03.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, обосновывал свои требования тем, что на основании расписки от 24.03.2015 года истицей осуществлялось погашение процентов по кредитному договору от 01.10.2012 года <...>, заключенному банком с ответчиком, в счет приобретения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 700 000 руб., принадлежащей ответчице Слепченко Е.А. на праве собственности. Как указывает истица, решением Кореновского районного суда от 10.11.2015 года сын истицы выселен из вышеуказанной квартиры в виду несогласия Слепченко Е.А. на ее отчуждение и пользование. По устной договоренности со Слепченко Е.А. сын истицы – Маркичев С.В. - продолжал пользоваться указанной квартирой, а ее семья оплачивать кредитные платежи. Однако, в марте 2018 г. Маркичев С.В. был принудительно выселен сотрудниками службы судебных приставов. В связи с отсутствием в распоряжении истицы указанной выше квартиры, ответчиком незаконно сэкономлены денежные средства в 2015 г. в сумме 70 тыс. руб., в 2016 г. - в сумме 90 тыс. руб., в 2017 г. - в сумме 129 450 руб., которые, как утверждает истица ей лично и ее родственниками выплачены в счет кредитного договора в банк. Истица указывала, что квартиру приобрела по расписке с Маховым А.Х, который также по расписке приобрел ее у ответчика. 26.03.2018 в адрес Слепченко Е.А. истицей направлено заказное письмо с претензией, однако урегулировать спор мирным путем ответчик отказался.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей были изменены (увеличены) исковые требования, согласно которых Маркичева Т.В. просила взыскать с Махова А.Х. в качестве задолженности 900 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Слепченко Е.А. и Махова А.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 181,86 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Слепченко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Маркичевой Т.В., в котором просит взыскать с Маркичевой Т.В. в ее пользу задолженность за оказанные услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1 896,64 рублей, задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги филиала АО «Славянка» в размере 22308,83 рублей, задолженность за оказанные услуги ООО «ГУЖФ» в

размере 42 189,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску изменила заявленные требования, просила привлечь в качестве соответчика Маркичева С.В., взыскать солидарно с ответчиков в качестве оплаты за проживание в ее квартире, расположенной по адресу: <...> - 289 450 рублей, 30 000 рублей в качестве оплаты за проживание в вышеуказанной квартире в период с января по март 2018 года, зачесть 289 450 рублей в счет заявленных Маркичевой Т.В. требований. Истица по встречному иску мотивировала свои требования тем, что за время незаконного проживания семьи Маркичевой Т.В. в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <...>, ей причинен материальный ущерб на сумму 289 450 рублей и 30 000 рублей, поскольку ответчики пользовались ее имуществом, а его стоимость снижалась.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года заявление Маркичевой Т.В. к Слепченко Е.А., Махову А.Х. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Слепченко Е.А. к Маркичевой Т.В., Маркичеву С.В. о взыскании денежных средств – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Слепченко Е.А. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года в части взыскания задолженности с апеллянта отменить, исключить ее из числа солидарных должников. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маркичевой Т.В. по доверенности Климичнина Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2015 года между ответчиком Маховым А.Х. и истцом по первоначальному иску Маркичевой Т.В. был заключен договор в форме расписки, по условиям которой Маркичева Т.В. передавала 900 000 рублей Махову А.Х. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в <...>. Маркичева Т.В. взяла на себя обязательства вносить за нее ежемесячные ипотечные платежи в банк. По погашению кредитных обязательств Махов А.Х. обязывался переоформить право собственности на вышеуказанную квартиру за Маркичевой Т.В.

Судом первой инстанции установлено, что истица Маркичева Т.В. условия вышеуказанной договоренности выполнила полностью.

Материалами дела установлено, что квартира была приобретена ответчиком по кредитному договору, заключенному между Слепченко Е.А. и ПАО «Сбербанк России» от 25 сентября 2012 года. Право собственности было зарегистрировано с обременением - ипотека в силу закона.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная квартира была приобретена Маховым А.Х. без государственного оформления сделки в установленном законом порядке у ответчика Слепченко Е.А..

Данный факт установлен судом первой инстанции в ходе обозрения в суде гражданского дела №2-1691/15. Судом установлено, что Слепченко Е.А. получила от Махова А.Х. за квартиру, расположенную по адресу: <...> - один миллион рублей, и согласно расписки Махов А.Х. должен был оплачивать коммунальные и ипотечные платежи, всего в сумме 800 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время Слепченко Е.А. является собственником данной квартиры и стороной кредитного договора со Сбербанком России от 01.10.2012 года <...>.

Судом первой инстанции установлено, что истцом Маркичевой Т.В. осуществлялось погашение процентов по кредитному договору от 01.10.2012 года <...>, заключенному банком с ответчиком Слепченко Е.А.: в 2015 году – 70 000 рублей, в 2016 году - 90 000 рублей, 2017 году – 129 450 рублей. Данный факт представителем Слепченко Е.А. и ответчиком Маховым А.Х. в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2015 года, вынесенным ОМВД РФ по Кореновскому району и копиями платежных документов Сбербанка России.

Представителем истца по первоначальному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был детально изучен судом первой инстанции, проверен и обоснованно принят. Ответчиком расчет процентов не оспаривался.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена правомерность предъявленных истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 181,86 рубль, как неосновательное обогащение.

С учетом признания иска Маховым А.Х. о взыскании с него 900 000 рублей и 280 181 рублей 86 копеек солидарно со Слепченко Е.А. в пользу Маркичевой Т.В., суд первой инстанции с учетом положений статьи 39, части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правомерно принял признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основано на законе и не противоречит материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании в пользу Маркичевой Т.В. с Махова А.Х. 900 000 рублей и о взыскании в пользу Маркичевой Т.В. солидарно со Слепченко Е.А. и Махова А.Х. - 280 181 рубль 86 копеек законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебной коллегией из материалов дела не установлены факты причинения морального вреда истцу, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Маркичевой Т.В. не представлено, в связи с чем, в данной части исковых требований отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания убытков.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как установлено судом первой инстанции, Маркичева Т.В. в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> не проживала, таким образом, оснований для взыскания с нее платы за проживание в квартире истца безосновательно.

Судом первой инстанции при обозрении гражданского дела по иску Слепченко Е.А. к Маркичеву С.В. о выселении установлено, что Маркичев С.В. проживал в ее квартире без договорных обязательств и пользовался квартирой по договоренности с Маховым А.Х.

Как следовало из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 года, Слепченко Е.А. обратилась в правоохранительные требования с заявлением, в котором указала, что 2015 году она продала квартиру, расположенную по адресу: <...>, Махову А.Х.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для взыскания с Маркичева С.В. в пользу Слепченко Е.А. денежных средств за проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Слепченко Е.А.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по коммунальным услугам и услугам связи, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании денежных средств за проживание в жилом помещении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: