Решение по делу № 2-4625/2016 ~ М-3133/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-4625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г.                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Мухаметгалиева ФИО11 - ФИО6, действующего на основании доверенности, удостоверенной управляющей делами Сельского поселения Старокуктовский сельсовет муриципального района ... РБ ФИО4 < дата >г. по реестру ...,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалиева ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметгалиев Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 02.09.2015г. в 17 час 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер ..., под управлением Мухаметгалиева Р.Н., и автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Виновным в ДТП признан ФИО9, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другой автомашиной.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО9 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» установив конструктивную гибель автомобиля, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ... от < дата >г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2015г. составляет 474 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 075,25 руб.

23.12.2015г. ФИО1 обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 310 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО6, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., остальные требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности в деле, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что 02.09.2015г. в 17 час 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2015г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО9 при использовании транспортных средств застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего 02.09.2015г., вина водителя ФИО9, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО9, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2015г. автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный номер А 037 ЕЕ102, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» установив конструктивную гибель автомобиля, произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от 12.09.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от < дата >г. рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2015г. составляет 474 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 075,25 руб.

В процессе разбирательства по гражданскому делу ....04.2016г. представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от 20.04.2016г. определено назначить автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» ... от 24.06.2016г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 379 050 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53 790 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 235 260 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить 10 000 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5652,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметгалиева ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметгалиева ФИО14 материального ущерба в размере 235 260 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Во взыскании расходов за оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 652,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                  Богомазов С.В.