Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-1409/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбуновой К.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбуновой К.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Спецремстрой» о взыскании невыплаченной ей заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Заочным решением суда от 21.09.2011г. исковые требования были удовлетворены частично. Определением суда от 13.01.2012г. по заявлению ответчика указанное заочное решение было отменено, производство по делу, его рассмотрение по существу, возобновлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-сметчика. Трудовой договор был расторгнут ею по собственному желанию в результате систематической задержки заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена в день увольнения. В нарушение ст.140 ТК РФ ей до сих пор не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный очередной отпуск. Директором по развитию Зотов И.Г. дана расписка о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он выплатит истцу сумму размером <данные изъяты> без учета компенсации за неиспользованный очередной отпуск. Задолженность выплачена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, в ответ на доводы ответчика пояснила, что ПКО ее вынудили подписать, иначе не отдали бы трудовую книжку, фактически денежные средства ей не передавались, Зотовым составлена расписка о том, что заработная плата будет выплачена позднее.

Представители ответчика Тангочин А.П., Цыганкова Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений, указали, что задолженность истцу выплачена, окончательный расчет произведен, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Свидетель Зотов И.Г. указал, что расписку истцу он дал в счет обязательства в будущем дать ей в займы указанную там сумму, никаких обязательств по выплате ей заработной платы он не давал, по его сведениям, расчет с истцом был произведен.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горбуновой К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Спецремстрой» в техническую дирекцию на должность инженера-сметчика с заключением трудового договора 0000. Согласно трудового договора работнику был установлен оклад в размере <данные изъяты> в том числе районный коэффициент – 15%, премии и иные поощрительные выплаты производятся на основании Положения об оплате и стимулировании труда персонала ООО «Спецремстрой». В указанной должности истец состояла до ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Трудовая книжка ей была выдана в тот же день, что подтверждается книгой учета трудовых книжек, представленной ответчиком.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 настоящего Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленным ответчиком в дело материалам истцу за период ее работы у ответчика заработная плата выплачена в полном объеме, а также начислена и выплачена причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск. Истцу предъявлены на обозрение представленные ответчиком расходные кассовые ордера за спорный период, подлинность своей подписи в указанных документах она не оспаривала, подтвердив выше изложенные обстоятельства подписания этих документов.

Суд не принимает устные доводы истца, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком, - РКО, а также пояснениями представителя Цыганкова Н.В. и свидетеля Зотов И.Г., подтвердивших произведение с истцом окончательного расчета.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с таким требованием, который он полагает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ пропуск истцом срока на предъявление иска является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Суд принимает заявление ответчика и считает, что истцом срок на обращение в суд с таким исковым требованиям пропущен, поскольку настоящее исковое требование заявлено в районный суд с соблюдением требований ст.ст.24, 131, 132 ГПК РФ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний день срока был ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что в данном случае подача иска мировому судье в свете изложенных выше разъяснений Пленумов ВС и ВАС РФ не прерывала течения такого срока.

Суд приходит к выводу, что истец о возможном нарушении своего права на получение указанного пособия по временной нетрудоспособности знала задолго до подачи иска, с момента получения расчета за ДД.ММ.ГГГГ с иском же обратилась в надлежащий суд только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

О таких обстоятельствах истцом не заявлено, доказательств их существования не представлено.

В связи с чем, в виду пропуска истцом без уважительных причин установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и по данному основанию, включая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2012░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.