Решение по делу № 2-692/2014 ~ М-296/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-692/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сальникова В.Б., Шамара В.А., Семенова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Пономарева В.А., Быкова В.А., Сальникова В.Б., Черник Е.К., Шамара В.А., Семенова А.Г. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Далее ОАО «Сбербанк России») о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор, заключенный между заемщиком и Банком, является типовым и подготовленным бланком в форме договора присоединения без участия заемщика в определении его условий, а также не содержит и более того, исключает: право свободного выбора страховых услуг; право свободного выбора страховой организации; фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Полагают, что любое согласие заемщика, выраженное в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью относительно дополнительных услуг является ничтожным, поскольку без присоединения в целом, исключает для заемщика возможность выразить добровольно и свободно свою волю и интерес относительно дополнительных услуг, в том числе, отказ от навязанных Банком дополнительных услуг. Также Банк не предоставил заемщику информацию, в том числе о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском. (л.д. 2-3).

Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах –Жизнь». (л.д. 63).

Определением суда от 30 января 2014 года из материалов гражданского дела № 2-257/2014в отдельное производство выделены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Сальникова В.Б., Шамара В.А., Семенова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, присвоив гражданскому делу № 2-692/2014; исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Быкова В.А., Черник Е.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, присвоив гражданскому делу № 2-693/2014. (л.д. 1).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 66,68), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Истцы Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 65, 66, 67), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 4, 14, 27).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 66,68), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме. (л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 65,68), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года между Сальниковым В.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, предоставлен «Доверительный кредит» в сумме 400 000 рублей под 15,50 % годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 54-57).

09 ноября 2010 года между Шамара В.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 250 000 рублей под 17,10 % годовых сроком на 60 месяцев, под поручительство гр. Трепенок В.Е. (л.д. 16-17, 18).

28 марта 2013 года между Семеновым А.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 88 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. (л.д. 31-33).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров Банк обязался предоставить заемщикам заемные денежные средства, а заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитных договоров, Сальниковым В.Б. – 24 декабря 2010 года (л.д. 12), Шамара В.А. – 09 ноября 2010 года (л.д. 19), Семенов А.Г. – 28 марта 2013 года (л.д. 34), были подписаны заявления на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», с тем условием, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет ОАО "Сбербанк России". Согласно данным заявлениям, Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. выразили свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, были ознакомлены с условиями подключения, а именно, что страхование является добровольным и его отказ от участия в страховании не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, как видно из заявлений, Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. дали согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере 39600 руб., 24750 руб. и 7920 руб., соответственно, за весь срок кредитования. (л.д. 12,19,34).

В соответствии с условиями участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков (жизни и здоровья) ОАО «Сбербанк России», участие Клиента в Программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, о чем свидетельствует п.9.2 Условий, согласно которому, застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования, обратившись в Банк лично с письменным заявлением по установленной Банком форме. (л.д. 13,20).

Доказательств того, что заемщики Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. обращались в Банк с заявлениями об отказе от участия в программе страхования, сторонами не представлено а судом не установлено.

На основании Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Росгосстрах-Жизнь», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (л.д. 13,20), заемщики Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. были подключены к Программе страхования и включены в список застрахованных лиц.

Во исполнение условий заключенного Договора Страхования, со счета Сальникова В.Б. были списаны денежные средства в сумме 39 600 руб.; со счета Шамара В.А. были списаны денежные средства в сумме 24750 руб.; со счета Семенов А.Г. были списаны денежные средства в сумме 7920 руб., что подтверждается копиями сберегательных книжек. (л.д. 5-оборот листа, 30) и сторонами не оспаривалось.

Как установлено по делу, с момента внесения платы за подключение к Программе страхования Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. являются застрахованными лицами по данной Программе страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», действиями ответчика Сальникову В.Б., Шамара В.А., Семенову А.Г. были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, несостоятельны.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено их подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Сальникова В.Б., Шамара В.А., Семенова А.Г. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. При заключении кредитного договора, Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. выразили свое согласие на страхование жизни и здоровья в ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем, страхование было осуществлено на основании личного волеизъявления.

При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения Банку, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страхователем является ОАО «Сбербанк России», страховщиком – ООО Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь», застрахованным лицом – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен Договор страхования, заключившее со страхователем Кредитный договор. Банк берет на себя все обязательства по сбору и оформлению необходимых документов, по выплате страховой премии страховщику – платы за оказание последним страховых услуг, по заключению договоров страхования, а в случае наступления страхового случая – обязанность по сбору документов и получении страховой выплаты. Таким образом, выплаченная истцами сумма: Сальниковым В.Б. - 39 600 руб., Шамара В.А.- 24750 руб., Семеновым А.Г. - 7920 руб., включает в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. (л.д. 12,19,34).

Доводы истцов о том, что при подключении к Программе страхования заемщикам Сальникову В.Б., Шамара В.А., Семенову А.Г. не была предоставлена информация о достоверной стоимости страховой услуги и услуг по подключению к программе страхования, а также об условиях оказания страховой услуги к Программе страхования, суд считает несостоятельными, поскольку при подписании заявлений на страхование, Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. были согласны оплатить всю сумму в целом – 39 600 руб., 24750 руб., 7920 руб., соответственно, независимо от ее последующего распределения между страховой компанией и Банком. Кроме того, они могли отказаться от подписания данного заявления.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении Сальникову В.Б., Шамара В.А., Семенову А.Г. кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истцов платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию, как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

По договоренности стороны могут назвать такой договор страхования договором страхования жизни и здоровья заемщиков, договором коллективного страхования заемщиков, договором группового страхования заемщиков или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В рассматриваемом споре, Сальников В.Б., Шамара В.А., Семенов А.Г. выразили письменное согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 12,19,34).

Таким образом, суд считает договоры страхования между Сальниковым В.Б., Шамара В.А., Семеновым А.Г. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключенными в надлежащей форме путем присоединения, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным в части подключения заемщика к Программе страхования и взимания за это комиссии в связи с нарушением права заемщика на информацию у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании условия договора в части внесения платы за подключение к программе страховой защиты и взыскании этой платы, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Сальникова В.Б., Шамара В.А., Семенова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра