Решение по делу № 2-4502/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

С участием: представителя истца Далгатова Р.И.

Ответчика Казибекова М. П.

При секретаре Маликовой А.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нурадинова Г. А. к Казибекову М. П. о взыскании суммы

Установил:

Нурадинов Г. А. через своего представителя Далгатова Р.И. обратился в суд с иском к Казибекову М. П. о взыскании <данные изъяты>, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Казибекову М.П. деньги в сумме <данные изъяты>, о чем последним была предоставлена расписка в получении указанной суммы.

Сумма займа Казибековым М.П. должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма долга в указанной части не возвращена.

В суде представитель истца иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснив также, что по настоящее время ответчиком сумма займа не возвращена.

Ответчик Казибеков М.П. иск не признал, пояснив суду, что взятые у истца взаймы деньги он вернул согласно условиям, указанным в расписке. Одну часть денег он передал истцу в сентябре 2015 года, что может подтвердить свидетель Нурулаев Н.М., вторую часть долга отдал в конце декабря 2015 года, когда продал свою автомашину. Расписку он у истца не забрал, т.к. последний ссылался на то, что она у него на работе. А деньги он передавал Нурадинову Г.А. у него дома. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денег взаймы в сумме <данные изъяты> Нурадиновым Г. А. Казибекову М. П. следует, как и из объяснения сторон, так и материалами дела.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Казибеков М.П. получил от Нурадинова Г.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно текста расписки Казибеков М.П. обязуется к ДД.ММ.ГГГГ вернуть <данные изъяты>, а оставшуюся часть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт получения денег в указанной сумме ответчик, утверждал суду о том, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме и долга перед ним он не имеет.

Вместе с тем, применительно к ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства суду не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд признает, заключенным договор займа между сторонами, согласно исследованной судом расписки.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Также признает установленным, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку деньги, подлежащие возврату в срок, указанный в расписке ответчиком истцу не возращены.

Доводы ответчика о возврате суммы займа не подтверждены допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля Нурулаева Н.М. о том, что примерно в сентябре 2015 года он с Казибековым М. подъехали к дому Нурадинова Г., и Казибеков М. с пакетом в котором находились деньги зашел в дом Г. для передачи денег, не могут быть взяты судом за основу, т.к. не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанный свидетель не был очевидцем непосредственной передачи денег Казибековым М. истцу Нурадинову Г.А.

Других-каких либо доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате долга Нурадинову Г., ответчиком Казибековым М.П. суду не представлены и они из материалов дела не следуют.

В связи с тем, что Казибековым М.П. не исполняются надлежащим образом условия договора, то суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нурадинова Г. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Нурадинова Г. А. с Казибекова М. П. <данные изъяты>

Взыскать с Казибекова М. П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья : М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.