Приговоры по делу № 1-43/2022 (1-368/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-43/2022

УИД 33RS0003-01-2021-003316-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Яшковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Моркина А.В., Романова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого Тарасова А.Д.,

защитника подсудимого – адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тарасова А.Д., ... года рождения, уроженца
......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ..., работающего менеджером по продажам ...... военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.Д. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

07.10.2021 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 10 минут Тарасов А.Д., находясь в торговом зале магазина ... расположенном по адресу: ......, умышленно, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв со стеллажа две бутылки коньяка ... закупочной стоимостью 2701 рубль 67 копеек за 1 штуку, затем с целью окончательного изъятия вышеуказанного имущества и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем владельцу имущества – ... – был причинен материальный ущерб на общую сумму 5403 рубля 34 копейки.

10.10.2021 с 16 часов 50 минут по 17 часов 10 минут Тарасов А.Д., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Иваново от 09.08.2021, вступившего в законную силу 19.08.2021, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4329 рублей 44 копеек, находясь в торговом зале магазина ... по адресу: ...... действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, изъяв со стеллажа одну бутылку шампанского ... закупочной стоимостью 2470 рублей 43 копейки за 1 штуку, с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности им беспрепятственно распоряжаться Тарасов А.Д., не оплачивая товар на кассе, вышел из магазина, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем владельцу имущества – ... – был причинен материальный ущерб на общую сумму 2470 рублей 43 копейки.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова А.Д. в связи с примирением сторон, в котором он указал на возмещение обвиняемым материального ущерба в полном объеме по каждому эпизоду и отсутствие к нему претензий.

Подсудимый Тарасов А.Д. и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что обвиняемый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные
ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя судимости на момент совершения инкриминируемых деяний Тарасов А.Д. не имел, поскольку согласно подп. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.09.2021 в отношении Тарасова А.Д., которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вступил в законную силу 09.11.2021.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. При этом судом также принимается во внимание вид уголовного преследования, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, охраняемые уголовным законом права которого были нарушены, а также данные о личности подсудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного и принявшего меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между обвиняемым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение Тарасовым А.Д. ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступлений вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем им сообщено в судебном заседании и в письменном заявлении, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, уголовное дело – прекращению за примирением сторон.

Избранная в ходе досудебного производства в отношении Тарасова А.Д. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два оптических диска – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Тарасова А.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Тарасова А.Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два оптических диска – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      А.А. Сорокина