Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 20.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2016 года с. Сухобузимское

И.о. председателя Большемуртинского районного суда председатель Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малышевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Малышевой О.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Малышева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе от 07.07.2016 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 13.05.2016 года в 11 часов 00 минут Малышева О.В. <адрес>, передала управление транспортным средством <данные изъяты> ФИО9., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе Малышева О.В. указывает на несогласие с принятым постановлением, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены причины и условия совершения административного правонарушения. На момент управления транспортным средством 13.05.2016 года ФИО10, она не являлась ни водителем, ни собственником транспортного средства, автомобиль был ею продан ФИО11 10.05.2016 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016 года, договором на оказание юридических услуг от 10.05.2016 года, в соответствии с которым юридическое агентство «24» 10.05.2016 года составило договор купли-продажи, после чего были переданы деньги за автомобиль, а автомобиль был передан ФИО12 Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, недействительным не признан, в дальнейшем зарегистрирован в ГИБДД. Факт того, что она на 13.05.2016 года в базе ГИБДД числилась собственником транспортного средства, не означает, что она была собственником, так как в материалы дела приобщен правоустанавливающий документ- договор купли-продажи. Просит постановление мирового судьи от 07.07.2016 года отменить.

В судебном заседании защитник Малышевой О.В. Круглов В.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Малышева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения Малышевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении 24 ТТ №965755 в отношении Малышевой О.В. составлен с соблюдением требований КоАП РФ. В протоколе Малышева О.В. собственноручно указала, что с нарушением согласна.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия протокола о задержании транспортного средства, копия акта освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения (в результате освидетельствования опьянение установлено), объяснения Малышевой О.В. и ФИО15 данные сотрудникам полиции после выявления административного правонарушения. Указанным документам мировым судьей дана надлежащая оценка.

. В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ДПС, показания которых, подтверждающие факт передачи Малышевой О.В. управление автомобилем ФИО16 нахождение Малышевой О.В. на месте происшествия вместе с ФИО17 подробно изложены в постановлении судьи.

Мировым судьей дана соответствующая оценка доказательствам, представленным Малышевой О.В. и её защитником в подтверждение доводов о том, что Малышева О.В в момент управления ФИО18. автомобилем в состоянии опьянения не являлась собственником транспортного средства. Непринятие представленных документов к сведению мировым судьей подробно мотивировано в постановлении. Так было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малышева О.В. сообщила, что она является собственником транспортного средства, упрекая ФИО19 в том, что он разбил ее автомобиль. Согласно информации из базы данных регистрации транспортных средств с 01.11.2011 года собственником автомобиля является Малышева О.В., заявление ФИО20 о перерегистрации автомобиля подано 05.06.2016 года, запчасти приобретались им, согласно накладных 20 и 27 мая 2016 года, т.е. после совершения административного правонарушения Малышевой О.В. Обоснованно указание в постановлении мирового судьи на то, что ФИО21 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мировой судья обосновано пришла к выводу, что неустранимых сомнений в виновности Малышевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.

Санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина Малышевой О.В. и административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновной. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Вместе с тем, судья полагает необходимым устранить описку, допущенную в описательной части постановления в части указания места совершения правонарушения <адрес>, поскольку фактически административное правонарушение было совершено на <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении, протокола судебного заседания и иных материалов дела. Указанная описка не является существенной и подлежит исправлению

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой О.В. изменить, указать в описательной части постановления местом совершения административного правонарушения <адрес>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Малышевой О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна:

Судья С.А. Кузнецова