Решение по делу № 2-5281/2016 ~ М-4215/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-5281/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по <адрес> к Чунихину В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств по адресу: <адрес>. Чунихин В.Г., управляющий автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на стоящую служебную автомашину «<данные изъяты>», г.р.з№, принадлежащую ГУ МВД России по <адрес>, под управлением полицейского-водителя отдельной роты ППСП ОМВД России по району Перово <адрес> старшего сержанта полиции Кустова О.Г. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ГУ МВД, получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП А.И. Докука №У от ДД.ММ.ГГГГ. По окончательному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответ не поступал. Истец просит взыскать с ответчика сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова А.Ю. на иске настаивала.

Ответчик Чунихин В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и др.).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным поговор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств по адресу: <адрес>. Чунихин В.Г., управляющий автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на стоящую служебную автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащую ГУ МВД России по <адрес>, под управлением полицейского-водителя отдельной роты ППСП ОМВД России по району Перово <адрес> старшего сержанта полиции Кустова О.Г. Ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ГУ МВД, получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением ИП А.И. Докука №У от ДД.ММ.ГГГГ. По окончательному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-57).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №. (л.д.39).

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика)+ <данные изъяты> руб. (стоимость проведения независимой экспертизы)).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. (л.д.7-9). До настоящего времени ответ не поступал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком данная сумма ущерба не была оспорена.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с Чунихина В.Г. подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чунихина В.Г. в пользу ГУ МВД России по <адрес> сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Чунихина В.Г. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 30 дней.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова