Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-8780/2015;) ~ М-7134/2015 от 07.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Тараненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 января 2016 года

гражданское дело по иску Комиссарова И. В. к ЗАО «АВТО ГАНЗА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ООО «Автоштадт-Сервис» с требованиями о возмещении ущерба, взыскав с ответчика стоимость устранения дефектов и величину утраты товарной стоимости в сумме, установленной заключением судебной экспертизы, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ЗАО «АВТО ГАНЗА» автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный № № за <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на левой боковине кузова, правой передней двери, правой сдвижной двери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «Автоштадт-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Ответчиком признан гарантийным случаем дефект на правой сдвижной двери. В устранении остальных дефектов на условиях гарантии ответчиком отказано со ссылкой на образование дефектов в результате механического воздействия.

Впоследствии с согласия истца произведена замена ответчика на ЗАО «АВТО ГАНЗА», истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в суд не явился. Его представитель Алексеев С.И. в судебном заседании в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным. В возражениях просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Автоштадт-Сервис» в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ЗАО «АВТО ГАНЗА» автомобиль марки «Фольксваген <данные изъяты>», идентификационный № № за <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП) на левой боковине кузова, правой передней двери, правой сдвижной двери, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру ООО «Автоштадт-Сервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта. ООО «Автоштадт-Сервис» признан гарантийным случаем дефект на правой сдвижной двери и предложено произвести ремонтные работы по гарантии. В устранении остальных дефектов на условиях гарантии ответчиком отказано со ссылкой на образование дефектов в результате механического воздействия.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, в ходе которой на автомашине были обнаружены дополнительные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, переднем правом крыле, передней левой двери, передней правой боковине, молдинга задней двери и молдинга левой боковины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Автоштадт-Сервис» о проведении гарантийного ремонта по устранению дефектов ЛКП на левой передней двери, покрытии молдингов на левой боковине кузова и задней двери, на что получен ответ о возможности на условиях гарантии замены молдингов на левой боковине кузова и задней двери, в остальной части произвести ремонтные работы предложено на коммерческой основе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п. 5, 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что производственными недостатками являются только повреждения ЛКП двери сдвижной правой, молдинга задней двери и молдинга левой боковины. В отношении остальных дефектов не подтверждено их наличие в результате производственного брака. Стоимость устранения указанных дефектов определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Таким образом, указанным заключением, не оспоренным участниками процесса, подтверждены выводы ООО «Автоштадт-Сервис» относительно производственных дефектов, в связи с чем, суд считает, что права истца ни третьим лицом, ни ответчиком не нарушены. При этом суд учитывает, что ООО «Автоштадт-Сервис» предлагалось истцу произвести ремонтные работы по установленным производственным дефектам на условиях гарантии.

Учитывая, что истец желает самостоятельно организовать производство ремонтных работ в полном объеме, в том числе и недостатков, полученных в результате эксплуатации автомобиля, учитывая, что автомобиль является сложным механизмом, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, как реальный ущерб, в общей сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за производство судебной экспертизы, поскольку указанным заключением доводы истца не подтверждены.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, определив размер, подлежащий взысканию, в сумме <данные изъяты>, поскольку истец для защиты своих прав вынужден был прибегнуть к помощи представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за оформление доверенности суд отказывает, поскольку из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, не следует осуществление представительства только по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссарова И. В. к ЗАО «АВТО ГАНЗА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АВТО ГАНЗА» в пользу Комиссарова И. В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «АВТО ГАНЗА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Буторова О.В.

Копия верна: судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.