Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2011 ~ М-1354/2011 от 19.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Астанаеву Р.В. о признании права собственности на автомобиль, и встречному исковому заявлению Астанаева Р.В. к Смирнову А.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Астанаеву Р.В., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA DUET, белого цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2008 года Смирнов А.В. приобрел вышеуказанной автомобиль, денежные средства за автомобиль в сумме 150000 рублей были им переданы Л. По сведениям из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Астанаев Р.В. При заключении договора купли-продажи Л. нотариально оформленной доверенностью на право распоряжения автомобилем от имени собственника Астанаева Р.В. не располагал, однако в связи с тем, что Л. ему (Смирнову А.В.) были переданы ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства, предоставлена копия паспорта Астанаева Р.В., он (Смирнов А.В.) добросовестно полагал, что Л. действовал как посредник между собственником и им (Смирновым А.В.). 12 августа 2008 года автомобиль был поставлен на постоянный регистрационный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

В 2009 году Астанаев Р.В. обратился с заявлением о том, что 15 января 2008 года данный автомобиль был у него угнан, на основании заявления Астанаева Р.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого установлено, что спорный автомобиль Л. продавал по просьбе своего знакомого С., последний показал, что купил автомобиль у Астанаева Р.В. Таким образом, автомобиль выбыл из владения Астанаева Р.В. добровольно, и, несмотря на отсутствие у Л. нотариально оформленной доверенности на право распоряжения автомобилем, Смирнов А.В. считает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем просит признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA DUET, белого цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, а также взыскать с ответчика понесенный судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

08 июня 2011 года Астанаев Р.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Смирнову А.В., в котором просил признать за ним (Астанаевым Р.В.) право собственности на автомобиль TOYOTA DUET, белого цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Смирнова А.В,, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей и расходы за составление процессуальных документов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA DUET, белого цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. В январе 2008 года указанный автомобиль по независящим от него обстоятельствам выбыл из его владения, по факту хищения возбуждено уголовное дело. Он (Астанаев Р.В.) автомобиль ни С., ни Л. не продавал, указанных лиц не знает, разрешения на управление и распоряжение автомобилем им не выдавал. При приобретении автомобиля на рынке, Смирнов знал, что у Л. отсутствовали законные основания для отчуждения автомобиля.

Истец по первоначальным исковым требованиям Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца Евменова Е.В. (доверенность № 5466 от 19.10.2010 г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 24 апреля 2008 года Смирнов месте с женой приехали на авторынок «777» чтобы приобрести автомобиль. Подойдя к автомобилю TOYOTA DUET, позвонили по номеру телефона, указанному на лобовом стекле автомобиля, приехал мужчина - Л., с которыми Смирнов оговорил стоимость автомобиля, договорились на 150000 рублей. У Л. на руках были все документы на автомобиль, а именно подлинник паспорта транспортного средства, копия паспорта бывшего владельца Астанаева, также Л. передал Смирнову заводские ключи от автомобиля, последний сверил по ПТС номер двигателя, номер кузова, после чего был оформлен договор купли-продажи, в котором расписался Л., Смирнов передал Л. 150000 рублей. 12 августа 2008 года автомобиль Смирновым был поставлен на регистрационный учет. В течение полутора лет Смирнов А.В. открыто пользовался автомобилем и только в конце 2009 года стало известно, что предыдущим собственником Астанаевым подано заявление об угоне этого автомобиля. После возбуждения уголовного дела Астанаев Р.В. неоднократно не являлся к следователю, давать показания, давал противоречивые пояснения по обстоятельствам угона, что свидетельствует о том, что он вводил следователя, а в настоящее время суд - в заблуждение. В рамках расследования уголовного дела С. опознал Астанаева Р.В. как лицо, которое продало ему автомобиль TOYOTA DUET зимой 2008 года.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Астанаев Р.В. и его представитель Никитина В.В. (полномочия подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Смирнова А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно Астанаев Р.В. суду пояснил, что с 2006 года пользовался спорным автомобилем, который приобрел в собственность, поставил на регистрационный учет. В сентябре 2007 года приняв решение продать автомобиль, снял его с учета, получил транзитные номера, но продолжал пользоваться автомобилем. 15.01.2008 г. поставив автомобиль во дворе напротив первого подъезда своего <адрес>, сходил в павильон за продуктами и зашел в квартиру. Утром следующего дня обнаружил, что автомобиля во дворе нет и понял, что автомобиль угнали, в тот же день обнаружил, что дома нет ключа от автомобиля. Документы на автомобиль находились в автомобиле, там же была копия его (Астанаева) паспорта. Полагает, что ключи потерял накануне угона. Сразу в милицию обращаться не стал, так как, по его мнению, похитителей можно найти, только по истечении некоторого времени с момента угона, а заявлять об угоне сразу нецелесообразно.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль TOYOTA DUET, 2001 года выпуска принадлежал с 07.07.2006 года Астанаеву Р.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного Хасанской Таможней т/п Морской порт Зарубино от ДД.ММ.ГГГГ.

04.09.2007 г. Астанаев Р.В. снял автомобиль с учета (заявление о снятии с учета в МОГТОР АМТС УВД г. Красноярска, информация из электронной базы учета транспортных средств УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA DUET, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № находится в собственности Смирнова А.В.

Из договора купли-продажи № транспортного средства от 24 апреля 2008 года следует, что Астанаев Р.В. продал Смирнову А.В. автомобиль TOYOTA DUET, 2001 года выпуска за 10000 рублей.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Предъявляя свои требования Смирнов А.В. показал, что в апреле 2008 года на авторынке «777» купил автомобиль TOYOTA DUET, 2001 года выпуска у Л. за 150000 рублей, в обоснование чего представил паспорт транспортного средства <адрес>, из которого следует, что он (Смирнов А.В.) является собственником автомобиля TOYOTA DUET, 2001 года выпуска, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Астанаевым Р.В. и Смирновым А.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что автомобиль TOYOTA DUET, 2001 года выпуска приобрел в аварийном состоянии в январе 2008 года на авторынке у Астанаева за 60000 рублей, сделка была оформлена устно, он (С.) передал Астанаеву деньги, а Астанаев ему передал автомобиль. С того времени никаких претензий по этой сделке к нему никто не предъявлял. Сомнений в том, что автомобиль приобретал у собственника, у него (С.) не было, поскольку Астанаев Р.В. предъявил свой паспорт, копию которого отдал ему (С.). Кроме того, Астанаев передал ему (С.) комплект заводских ключей от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства. На момент продажи автомобиль был снят с регистрационного учета. Автомобиль приобретался им (С.) с целью его дальнейшей перепродажи, в связи с чем, он был отремонтирован и в апреле 2008 года продан. Перед продажей автомобиль около двух месяцев стоял на авторынке «777», на стекле был написан номер телефона для покупателей. В апреле 2008 г. На этот номер позвонили Смирнов, пояснив, что хочет купить. При продаже автомобиля Смирнову он (С.) не присутствовал, поручил продажу автомобиля своему знакомому Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что в начале января 2008 года С. приобрел автомобиль TOYOTA DUET, 2001 года выпуска в аварийном состоянии, у автомобиля был помят задний бампер, боковые крылья, двигатель и коробка требовали ремонта. Автомобиль был проверен на угон, по базам ГИБДД сведений об угоне не было. Отремонтировав автомобиль, С. продавал его на авторынке «777», в течение двух месяцев автомобиль стоял на продаже. В апреле 2008 года позвонили покупатели, сказали, что хотят посмотреть машину, он (С.) по просьбе С. подъехал на авторынок и продал автомобиль мужчине, который был с женщиной. Был составлен договор купли-продажи, в котором за Астанаева расписались работники авторынка. Астанаев при продаже автомобиля С. передавал последнему паспорт транспортного средства, копию своего паспорта и комплект заводских ключей, все эти документы были переданы С. через Л. Смирнову А.В.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного 05 октября 2009 года и приостановленного 21 сентября 2010 года, по заявлению Астанаева Р.В. по факту угона автомобиля TOYOTA DUET, 2001 года выпуска, следует, что Л. и С. были допрошены следователем в качестве свидетелей, где дали аналогичные показания относительно факт приобретения указанного автомобиля у Астанаева и дальнейшей его продаже Смирнову. В ходе проведенной в рамках уголовного дела очной ставки между Астанаевым Р.В. и С., последний пояснил, что купил автомобиль зимой 2008 года на авторынке «777» у ранее не знакомого парня и девушки, парень передал ему копию своего паспорта, документы и ключи от автомобиля, кроме того, С. опознал Астанаева в качестве парня, продавшего ему автомобиль.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе деле лицами, их показания согласуются с материалами гражданского дела, а также с показаниями истца Смирнова А.В. относительно обстоятельств приобретения вышеуказанного автомобиля.

Учитывая изложенное суд считает доказанным, что Астанаев Р.В. в январе 2008 г. продал принадлежащий ему спорный автомобиль на авторынке «777» С., который в апреле 2008 г. продал его Смирнову А.В. Факт продажи автомобиля между С. (по просьбе С. передачу автомобиля осуществлял Л.) сторонами не оспаривался.

Таким образом, автомобиль первоначально был продан Астанаевым С., а затем С. через Л. Смирнову А.В., при том, как пояснил Л., при передаче автомобиля Смирнову А.В. для органов ГИБДД был подписан договор купли-продажи, где в качестве продавца было указано последнее лицо, которое значилось собственником автомобиля по сведениям базы ГИБДД – Астанаев.

Не смотря на то, что Астанаев не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля № 8265 от 24.04.2008 г., суд считает, что Смирнов приобрел автомобиль на предусмотренном законом основании у нового владельца – С., добросовестно пользовался автомобилем около двух лет, своевременно проходя технический осмотр, и оформляя страхование ОСАГО, при приобретении автомобиля удостоверился, что он не состоит в розыске, получил подлинник паспорта транспортного средства и оригинал ключа.

В связи с изложенным исковые требования Смирнова А.В. к Астанаеву Р.В. о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

Астанаев Р.В., ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, просит истребовать автомобиль из незаконного владения Смирнова А.В. и признать за ним право собственности, поскольку тот в настоящее время пользуется его автомобилем, чем нарушает его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд с сомнением относится к пояснениям Астанаева Р.В. о том, что в январе 2008 года указанный автомобиль по независящим от него обстоятельствам выбыл из его владения, то есть был угнан.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Астанаева Р.В. о том, что в январе 2008 года был совершен угон указанного автомобиля, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Астанаев Р.В. ссылался на то, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных суду материалов уголовного дела № следует, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 15.01.2008 г. совершило угон его автомобиля, Астанаев Р.В. обратился лишь 31 августа 2009 года, то есть, по истечении более чем полутора лет. При этом, в ходе расследования уголовного дела Астанаев Р.В. давал противоречивые пояснения относительно причин позднего обращения в милицию. Так, в своих первоначальных объяснениях Астанаев Р.В. указывал на то, что был занят на работе, впоследствии такой разрыв во времени объяснял тем, что об угоне нужно заявлять по истечении времени, когда похитители утратят бдительность.

Кроме приведенных выше объяснений Астанаева Р.В., другими объективными доказательствами факт угона спорного транспортного средства не подтвержден. Напротив, в деле имеются сведения о том, что Астанаев Р.В. снял автомобиль с регистрационного учета, намереваясь распорядиться им. Из протокола допроса свидетеля М. 04.12.2009 г., находящегося в материалах уголовного дела, следует, что Астанаев Р.В. приходится ей другом, общается более четырех месяцев, по факту угона у Астанаева автомобиля он ничего не пояснял.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из владения Астанаева Р.В. помимо его воли, последним не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Смирнов А.В. доказал факт того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, Астанаев Р.В. не имеет законных оснований на владение и пользование автомобилем TOYOTA DUET, 2001 года выпуска, в связи с чем, его встречные исковые требования к Смирнову А.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Астанаева Р.В. в пользу Смирнова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова А.В. к Астанаеву Р.В. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Смирновым А.В. право собственности на автомобиль TOYOTA DUET, белого цвета, 2001 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №

В удовлетворении встречных исковых требований Астанаева Р.В. к Смирнову А.В. о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Астанаева Р.В. в пользу Смирнова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня получения сторонами мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.М. Макарова