Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2014 от 12.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТелеБалт» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТелеБалт» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара и полиса на дополнительное гарантийное обслуживание на общую сумму 16 539,92 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТелеБалт» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 661,6 рубля.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТелеБалт» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 16 539 рублей уплаченных за приобретенный некачественный товар, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 9 593,14 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Техносила» телевизор LCD Philips 26 PEL540S/60 серийный номер ТВ0Е0847807441, в котором по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока выявились недостатки: не работает (пропало изображение и звук), данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся изготовителем товара, с требованием об устранении недостатков товара. Данное требование в установленный срок не было исполнено, ввиду чего истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено указанное решение.

    Истец с решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении вышеназванных исковых требований. В обоснование заявленных требований истица ссылается на положения ст. 18, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что ее требования должны быть удовлетворены, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи факт продажи ей товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение.

    Ответчиком решение мирового судьи не обжаловалось.

    В судебном заседании истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом шестым ст. 13 закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Техносила» телевизор LCD Philips 26 PEL540S/60 серийный номер ТВ0Е0847807441, в котором по истечении гарантийного срока, но в пределах десятилетнего срока выявились недостатки: не работает (пропало изображение и звук), данные недостатки возникли по причинам не связанным с эксплуатацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, являющемуся изготовителем товара, с требованием об устранении недостатков товара. Данное требование в установленный срок не было исполнено, ввиду чего истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена и проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено наличие в приобретенном истицей телевизоре дефекта, возникшего вследствие производственного недостатка, который делает данный телевизор не пригодным для эксплуатации. Экспертизой также установлена нецелесообразность ремонта ввиду того, что его стоимость сопоставима со стоимостью самого товара.

Учитывая вышеизложенное мировой судья принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченной за некачественный товар, сумм, уплаченных за дополнительное гарантийное обслуживание и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В данной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Мировой судья также обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку по смыслу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица, обращаясь к ответчику с требованием, предусмотренным вышеназванной нормой должна была представить доказательства того, что выявленный в товаре дефект возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, к претензии в адрес ответчика каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, приложено не было. Доказательства обоснованности требований истицы были получены только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в связи с неисполнением заявленных в досудебном порядке требований истицы как потребителя, правомерно были признаны мировым судьей необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» данные требований подлежат удовлетворению в случае, если судом установлен факт нарушения прав потребителя продавцом, изготовителем или экспортером товара.

В судебном заседании был установлен факт продажи истице товара ненадлежащего качества. Следовательно, ответчиком нарушены права потребителя фактом продажи ему некачественного товара (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ).

В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду вышеизложенного решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального права.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, и полагает, что с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истицы, с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ТелеБалт» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отменить.

    Постановить в данной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеБалт» в пользу ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взыскать с ООО «ТелеБалт» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: