Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17363/2016 от 08.06.2016

Судья – Хайрутдинова О.С. дело № 33 –17363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Б. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вристюк Т.А. обратилась в суд с иском к Вристюк В.В., Кайдашову И.Г., ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, а именно 1/2 доли нежилых помещений автомагазина «<...>», общей площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...> расположенных по адресу: <...>, кадастровый <...>, <...> доли земельного участка, на котором находится объект общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

В обоснование доводов указано, что 14 июля 2014 года Гулькевичским РОСП было возбуждено исполнительное производство ИП <...> в отношении Вристюк В.В., по взысканию денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <...>.

<...> была произведена опись имущества, а именно описаны: нежилые помещения автомагазина «<...>», общей площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане <...>, расположенные по адресу: <...> кадастровый <...> земельный участок, на котором находится объект общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>. <...> было вынесено постановление о передаче на торги имущества должника Вристюк В.В.

Согласно описи и аресту судебный пристав необоснованно посчитал, что данное имущество принадлежит только Вристюк В.В. Хотя она неоднократно заявляла, что имущество разделено, свидетельство выдано на каждого супруга, на Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. Так же конкурсный управляющий извещал судебного пристава о том, что имущество включено в конкурсную массу, взыскатель включается в реестр как залоговый кредитор, данное имущество выставлялось на электронные торги. <...> Гулькевичским районным судом вышеуказанное имущество признано супружеским и за каждым из супругов определено право собственности на <...> долю. Имущество принадлежит двум собственникам Вристюк В.В. и Вристюк Т.А..

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края, от <...> требования ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <...> включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом, на сумму <...> рублей, и как не обеспеченные залогом в размере <...>, а так же штрафные санкции на сумму <...> рублей. Данные требования суд посчитал установленными на основании кредитных и иных договоров, представленных заявителем, согласно которых индивидуальный предприниматель(далее по тексту ИП) Вристюк Т.А. являлась должником по отношению к ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения <...>.

В судебном заседании Вристюк Т.А. настаивала на требованиях об исключении из описи и освобождении от ареста 1/2 доли спорного имущества.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Арутюнянц М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала на то, что спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, в данном случае отсутствует. Следовательно, у истца не было препятствий разрешить вопрос о снятии ареста с имущества, входящего в конкурсную массу без обращения в суд. Истцом не представлено доказательств, что она ранее обращалась в Гулькевичский РОСП во внесудебном порядке. Полагает, что в данном случае можно расценить действия истца как злоупотребление правом.

Ответчики Вристюк В.В., Кайдашов И.Г. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении вопроса полагается на мнение суда.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года иск Вристюк Т.А. к Вристюк В.В., Кайдашову И.Г., ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи удовлетворен.

Судом решено освободить от ареста, исключить из описи: <...> доли нежилого помещения: автомагазина «<...>», общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане <...> расположенные по адресу: <...> кадастровый <...>, 1/2доли земельного участка под автомагазином, площадью <...> кв.м. кадастровый <...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сыворотневой Е.И., просившей отменить решение суда, конкурсного управляющего Кайдашева И.Г., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса определяет основания прекращения залога, в частности подпункт 4 предусматривает, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела решением Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2013 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение <...> (на правах управления) Краснодарского отделения <...> к ИП Вристюк А.В., Вристюк В.В. о взыскании задолженности. С ИП Вристюк А.В., Вристюк В.В. взыскано солидарно в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России» Армавирское отделение <...> (на правах управления) Краснодарского отделения <...> в возмещение задолженности по кредиту <...> рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля, а всего <...>).

Решением Гулькевичского районного суда от 3 марта 2014 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» Армавирское отделение (на прав управления) Краснодарского отделения <...> к Вристюк В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом обращено взыскание по решению Гулькевичского районного суда от 08 ноября 2013 года, на объект недвижимости — нежилые помещения общей площадью <...> кв.: номера на поэтажном плане: <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, <...> кадастровый (условный) <...>; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) <...>, определена начальная продажная стоимость в размере 100 % залоговой стоимости <...> рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичског РОСП от <...> на основании исполнительного листа №<...> от <...>, выданного Гулькевичским районным судом по делу <...>, возбуждено исполнительное производство <...> отношении Вристюк В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от <...> произведен арест имущества: нежилого помещения площадью <...> кв.м земельного участка площадью <...> кв.м, по адресу: <...>, принадлежащего должнику Вристюк В.В.

Решением Гулькевичского районного суда от 10 октября 2014 года удовлетворен иск Кайдашова И.Г. к Вристюк Т.А., Вристюк В.В. о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника. Признано совместным имуществом супругов Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. в том числе: земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> Краснодарского края; нежилые помещения № на плане <...> общей площадью <...> кв.м, магазин «<...>» по <...> Краснодарского края;

Право собственности Вристюк Т.А. на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> Краснодарского края; <...> доли нежилого помещения № на плане <...>, общей площадью <...> кв.м, магазина «<...>» по <...> Краснодарского края подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <...> <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 года должник ИП Вристюк Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2014 г. требования ОАО «Сбербанк России» включены в общей сумме <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2016 г. ОАО «Сбербанк России» отказано в признании статуса залогового кредитора, в том числе и по кредитному договору <...> от <...>, Банком предъявлялось требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по указанному договору в сумме <...> коп., из которых <...>., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе и на имущество, согласно договора ипотеки <...>/и-1 от <...>, а именно земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по <...> Краснодарского края; нежилые помещения № на плане <...> общей площадью <...> кв.м, магазин «<...>» по <...> Краснодарского края. Из указанного определения следует, после регистрации права собственности должника (Вристюк Т.А.) на недвижимое имущество и возникновение между Банком и должником залоговых отношений стало возможным включение данного имущества в конкурсную массу ИП Вристюк Т.А., и как следствие, предъявление Банком требований о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве. При этом в определении указано, что Банк утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку заявление об установлении за кредитором статуса залогового подано им за пределами установленного двухмесячного срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от <...> определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу № <...> г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> ПАО «Сбербанк России» отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности Вристюк Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судебная коллегия, анализируя изложенное приходит к выводу, что требования Вристюк Т.Н. об освобождении испрашиваемого имущества от ареста, исключении его из описи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления Вристюк Т.А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах и работы с реструктурируемыми активами юридического управления Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: