Решение по делу № 2-55/2021 (2-3012/2020;) ~ М-2689/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием истца, представителя ответчика – Ларионовой К.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой Р. А. к Климентьевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Габбасова Р.А. обратилась в суд с иском к Климентьевой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху, которая принадлежит ответчику Клементьевой Н.М. Актом ЖЭУ № была установлена причина затопления – прорыв гибкой проводки к смесителю на кухне в <адрес>. Ответчик признала свою вину и извинилась, сказав, что будет следить за своей сантехникой. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что вся кухня залита водой. Причину залива установить не удалось, так как ответчик не открыла дверь комиссии. Сама истец не знает когда именно произошло затопление, так как она была загородом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 90 468 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 90 468 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2914 руб., расходы на выписку из ЕРГН в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Габбасова Р. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху, которая принадлежит ответчику Клементьевой Н.М. Актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина затопления – прорыв гибкой проводки к смесителю на кухне в <адрес>. Как утверждает истец, ответчик признала свою вину и извинилась, сказав, что будет следить за своей сантехникой.

Как утверждает истец, в начале мая 2020 г. произошло повторное затопление ее квартиры из <адрес>, расположенной сверху и принадлежащей ответчику Клементьевой Н.М. Следы затопления обнаружила ее дочь ДД.ММ.ГГГГ

Актом ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имеются сухие желтые пятна на площади 1,5 кв.м. Причина затопления не выявлена из-за срока давности.

Согласно экспертному заключению ИП Я.З.С. стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 90 468 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 1. Какова конкретная причина затопления <адрес>. 76 по <адрес> г. Уфы (далее – Квартира) в начале мая 2020 г.? 2. Могли ли повреждения Квартиры, указанные в Акте осмотра ИП Я.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, быть причинены в результате затопления квартиры в начале мая 2020 г.? 3. Какова давность повреждений Квартиры, указанных в Акте осмотра ИП Я.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ? 4. С учетом ответа на вопрос 2, определить какова стоимость восстановительного ремонта Квартиры и имущества по адресу: <адрес> учетом и без учета износа в результате затопления в начале мая 2020 г.?

Заключением №-А/035-2020 установлено следующее.

Ответ на 1 вопрос, одинаковый характер и размер пятна желтого цвет на потолке кухни <адрес> как следов воздействия протекания от затопленияс вышерасположенной кухни <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам визуального осмотра в рамках данной экспертизы свидетельствуют о той же причине затопления <адрес>. 76 по <адрес> г. Уфы в начале мая 2020 г., что и в январе 2020 г., а именно повреждения неисправности гибкой подводки к смесителю на кухне вышерасположенной <адрес>.

Ответ на 2 вопрос, повреждения строительно-отделочных работ покрытий потолка кухни квартиры, указанные в Акте осмотра ИП Я.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены в результате затопления квартиры в начале мая 2020 г. только в части приведенного списка, а именно: повреждение окраски и шпаклевки потолка (повреждения штукатурки отсутствуют), проведена окраска стен – следы воздействия протекания от затопления скрыты; образования разводов на линолеуме покрытия стола отсутствуют.

Ответ на 3 вопрос, давность повреждений Квартиры, указанных в Акте осмотра ИПЯ.З.С. от ДД.ММ.ГГГГ связана с воздействием протекания от затопления вышерасположенной кухни <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на 4 вопрос, для проведения восстановительного ремонта строительно-отделочных покрытий потолка кухни квартиры истца необходимо провести очистку от окраски поверхности потолка с учетом закругления на стены в количестве 10,9 кв.м., грунтование потолка и последующую окраску водоэмульсионными составами. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа на материалы составляет 12 569 руб., стоимость возмещения за кух.гарнитур – 16 880 руб.

Эксперт Ю.Р.Р., составивший экспертное заключение, допрошенный в судебном заседании, разъяснил, что СП предусматривает такую стадию (методику) как «предварительная оценка», при необходимости впоследствии применяется инструментальное обследование, в данном же исследовании достаточно было визуальное обследование. На вопрос о том, где были повреждения потолка, только на потолке или на закруглениях на стене, эксперт разъяснил, что это часть потолка, которая подсчитана при определении размера повреждений. На вопрос о причине повреждений гибкой подводки к смесителю, эксперт разъяснил, что данных о трубе и о причинах затопления в первоначальных документах нет. Количественно гибкая подводка и труба оказывают одинаковое повреждение. Оснований для вывода о причине затопления в результате поломки трубы, а не в результате неисправности гибкой подводки к смесителю не имеется. Повторное затопление было наложено на первое затопление, точно разграничить два затопления невозможно, ввиду отсутствия таких методик.

Изучив Заключение эксперта № вместе с разъяснениями эксперта, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, при определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта квартиры без учета износа составляет 13 382 руб., стоимость кух.гарнитура без учета износа составляет 28 133 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 41 415 руб. (13 282 руб. 28 133 руб.).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 90 468 руб., а удовлетворены на сумму 41 415 руб., то есть на 46 %.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 2 990 руб. (46%*6500 руб.), расходы за выписку из ЕГРН в размере 211,60 руб. (46% * 460 руб.), почтовые расходы в размере 117,76 руб. (46% * 256 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1 442,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 415 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 211,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 442,45 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░