Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-3594/2018;) ~ М-3034/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Серикова В.А.,

при секретаре             Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фомкина А.В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителя,

установил:

Фомкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ-Самара», о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АТЦ-Самара» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 218 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля на автомобиле неоднократно были обнаружены различные дефекты. Истец неоднократно обращался в ООО «АвтоСтар» для устранения указанных неисправностей и дефектов, однако они не устраняются и проявляются на автомобиле вновь.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены. По уточненному иску в качестве ответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «АТЦ-Самара»- третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты и неисправности: автомагнитолы, электроусилителя руля, кондиционера, АБС, которые проявились вновь и в связи с чем, являются существенными. Указанные дефекты также были подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Просит обязать ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» принять у истца автомобиль <данные изъяты>, взыскать с ответчика 1 218 000 рублей, уплаченных за автомобиль, 4 433 520 рублей неустойки, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 211 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 14 290 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика Юрченко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исковые требования предъявлены по истечении гарантийного срока, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, следовательно, требование о взыскании стоимости товара может быть предъявлено в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. после предъявления требования об устранении недостатков, которые истцом к ответчику не предъявлялись. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется так как, выявленные по результатам судебной экспертизы недостатки, являются не существенными, при этом само заключение судебной экспертизы полагает ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «АТЦ-Самара» в судебное заедание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в судебное заедание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г.№ 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АТЦ-Самара» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 218 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Импортером спорного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор СНГ», что также не оспаривалось сторонами.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля и талонами технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года истец обращался к официальному дилеру Hyundai ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: не включается кондиционер, не горит индикатор на кнопке A/C, не работает магнитофон. По заказ-наряду № была проведена диагностика электрооборудования и заменен предохранитель 10А. 28.06.2017 года истец снова обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправности: не включается кондиционер, не горит индикатор на кнопке включения А/С, не работает магнитофон. По заказ-наряду № был заменен блок управления отопителем. По заказ-наряду № был проведен ремонт аудиопроигрывателя. 28.08.2017 года истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправности: при движении на трассе возросло усилие на рулевом колесе, загорелась контрольная лампа рулевого управления. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика электрооборудования, по заказ-наряду № была проведена замена блока управления электроусилителя. Указанные работы были произведены по гарантии.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что на автомобиле истца были обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению: не работает электроусилитель рулевого управления, не работает электронный блок управления системой кондиционирования, не работает мультимедийная система. Кроме того, были обнаружены иные дефекты производственного характера, которые были заложены на этапе производства автомобиля и до передачи его истцу, такие как: люфт наконечника левой рулевой тяги, неисправность катушки зажигания первого цилиндра ДВС, попадание масла в колодец первого цилиндра ДВС. Указанные производственные дефекты также влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 года истец обратился с письменной претензией к импортеру автомобиля, в которой просил принять некачественный автомобиль и вернуть денежные средства, уплаченные за недоброкачественный товар с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Ответчиком был направлен ответ с требованием предоставить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля.

31.01.2018 года на территории ООО «АТЦ-Самара» состоялась проверка качества товара, по результатам которой было обнаружены следующие дефекты: не работает электроусилитель руля, в блоке управления зафиксирована ошибка С2401; блок управления отопителем и кондиционером не работает, отсутствует звук с автомагнитолы. Дополнительно были обнаружены дефекты, не заявленные истцом: катушка зажигания первого цилиндра имеет следы разрушения и оплавления, левый рулевой наконечник имеет повышенный люфт в шаровом соединении.

20.02.2018 года ответчиком ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес истца направлен ответ на претензию с готовностью проведения ремонта автомобиля без выявления причин их возникновения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки товара.

По ходатайству представителей сторон судом было назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие дефекты:

люфт (свободное поперечное перемещение) наконечника левого рулевой тяги;

не работает индивидуальная катушка зажигания первого цилиндра ДВС;

попадание масла в колодец первого цилиндра;

не работает электронный блок управления климатической системы;

отсутствует звук с аудио-системы;

не работает электроусилитель рулевого управления;

крыло заднее левой боковины – деформация S до 1 % в задней части;

облицовка бампера заднего – повреждение краски в виде царапин в средней нижней части;

мелкие царапины краски в проемах всех дверей

крыло переднее правое деформация на S до 1 % в задней части.

Дефект в виде «не работает электроусилитель рулевого управления» имеет признаки возникновения от неквалифицированного вмешательства (действий) третьих лиц. Наиболее вероятной причиной возникновения указанного дефекта является замыкание внешних цепей системы при выполнении ремонтных работ или диагностических работ, что привело к термическому разрушению входных элементов блока. Установить точную причину образования выявленного дефекта не представляется возможным.

Дефекты: крыло заднее левой боковины – деформация S до 1 % в задней части; облицовка бампера заднего – повреждение краски в виде царапин в средней нижней части; мелкие царапины краски в проемах всех дверей; крыло переднее правое деформация на S до 1 % в задней части- являются дефектами эксплуатационного характера.

Остальные дефекты являются производственными, то есть были заложены на этапе производства и классифицируются как скрытый производственный дефект. Указанные неисправности не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Выявленные дефекты влияют на потребительские свойства, безопасность эксплуатации и товарную стоимость.

Дефекты в виде неработоспособности электронного блока управления системой кондиционирования, электронного блока мультимедийной системы и электронного блока ELZ MDPS 56345-2Y220 GM500-052-02 011.519-067 NZ416CV32J выявлены неоднократно, то есть проявились после проведения мероприятий по их устранению в период гарантийного срока по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо внешние следы чрезмерных механических, тепловых, химических и других воздействий на элементы электронных блоков управления системой кондиционирования, мультимедийной системы, ELZ MDPS 56345-2Y220 GM500-052-02 011.519-067 NZ416CV32J отсутствуют.

Следов имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц на узлах и деталях с производственным дефектом не выявлено, не усматривается.

Выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, рыночная стоимость устранения составляет 122 078 руб., потребуется 4 нормо-часа работ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержали, ими даны подробные ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы.

К заключению специалиста Экспертно-консультационного центра «Независимость» суд относится критически, поскольку указанное заключение сводится к оценке проводимого экспертами исследования, их компетенции и несогласию с выводами экспертов, и по своей сути выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов. При этом данная рецензия фактически представляет собой оценку доказательств, в то время как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По тем же основаниям суд критически относится к заключению специалиста ООО НПО «Инноватика Эксперт».

Указанными заключениями специалистов также подтверждается наличие в автомобиле, выявленных судебной экспертизой недостатков в автомобиле, проявившихся после их устранения: неисправностей блоков усилителя рулевого управления, управления отопителем и управления мультимедийного устройства, однако делается вывод о том, что их причиной стало вмешательство третьих лиц. К указанным выводам специалистов суд относится критически, поскольку данные выводы опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями экспертов в судебном заседании в ходе которых эксперты категорически исключили возможность возникновения указанных дефектов от несанкционированного вмешательства третьих лиц, мотивировав свои выводы. Фактически доводы специалистов Экспертно-консультационного центра «Независимость» и ООО НПО «Инноватика Эксперт» сводятся к тому, что экспертами ООО ТК «Технология управления» было дано заведомо ложное заключение, однако данное обстоятельство может быть подтверждено лишь вступившим в законную силу приговором суда, ввиду чего отвергается судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена специалистами компетентность которых не подтверждена, а также ввиду применения неверного метода исследования при определении дефекта: люфт рулевого наконечника, суд отвергает поскольку наличие у экспертов необходимого уровня образования и квалификации для проведения экспертизы подтверждается соответствующими документами, приобщенными к экспертному заключению, а выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, транспортное средство, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение экспертов под сомнение, ответчиком суду не представлено, не представлено также доказательств, которые бы подтвердили его возражения и поставили под сомнение указанное заключение.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатка, подпадающего под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом неоднократность проявления дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исковые требования о возврате автомобиля заявлены по истечении гарантийного срока, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, следовательно, требование о взыскании стоимости товара может быть предъявлено в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. после предъявления требования об устранении недостатков, которые истцом к ответчику не предъявлялись.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Представитель ответчика полагает, что гарантийный срок начал течь с момента передачи автомобиля ООО «Соната» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соната» и ООО «Дженсер Сервис Ю17», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТЦ-Самара» и Фомкиным А.В. следует, что продавец по указанному договору передает покупателю новый автомобиль (п.1.1); договором предусмотрено, что гарантийные обязательства (Гарантия) регулируются настоящим договором, а также сервисной книжкой и инструкцией на товар, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1).

Из сервисной книжки, представленной в материалы дела, в которой имеются записи официального дилера Hyundai о проведении периодического технического обслуживания, следует, что срок гарантии начинает исчисляться с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке.

В сервисной книжке в качестве первого покупателя указан истец – Фомкин А.В., в качестве даты начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента передачи автомобиля истцу.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи и условий о гарантии, содержащейся в сервисной книжке, а также принимая во внимание, записи, произведенные в сервисной книжке, суд считает, что срок гарантии следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что после приобретения автомобиля ООО «Соната» осуществило передачу этого автомобиля через незначительный промежуток времени после его приобретения официальному дилеру Hyundai- ООО «АТЦ-Самара», которым впоследствии и была осуществлена продажа данного автомобиля потребителю, данные об ООО «Соната» как о покупателе автомобиля в сервисную книжку не вносились, что свидетельствует о том, что ООО «Соната» не использовало данный автомобиль, а являлось посредником в передаче автомобиля официальному дилеру, который осуществляет реализацию автомобилей потребителям.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Фомкина А.В., связанные с качеством, приобретенного им товара предъявлены в пределах гарантийного срока.

Суд полагает, что ввыявление в товаре существенных недостатков по признаку их повторного проявления, дают право потребителю на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 218 000 рублей. Ввиду чего соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Фомкина А.В. возвратить некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Между тем истец допустимых доказательств наличия разницы в цене товара суду не представил.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства.

Из заключения эксперта следует, что аналогом автомобиля «<данные изъяты>» является автомобиль <данные изъяты>, имеющий объем 2,0 литра мощностью 150 лошадиных сил, привод на передние колеса и 6-тиступенчатую коробку автомат, стоимостью 1 428 000 руб. Однако к данным выводам судебной экспертизы суд относится критически.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что сравнение спорного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> является некорректным, поскольку его комплектация и технические характеристики существенно отличаются от комплектации и технических характеристик автомобиля истца, что подтверждается, в том числе, одобрениями типа транспортного средства на указанные автомобили, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении требования истца о взыскании разницы в цене товара в размере 211 000 рублей отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 4 433 520 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 18.12.2017 года. Последним днем для удовлетворения требований потребителя является 28.12.2017 года. Требования потребителя не исполнены до настоящего времени, что не оспаривается представителем ответчика, который просит применить ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2017 года по 28.12.2018 года ( в пределах исковых требований). Размер неустойки за указанный период составит 4 433 520 руб. (расчет неустойки содержится в исковом заявлении и признается судом верным).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 14 290 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составит 12 180 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества и отказ в удовлетворении его требований, связанных с качеством товара в добровольном порядке.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае размер штрафа определяется как 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойку, убытки и моральный вред, таким образом, сумма штрафа составит 661 500 рублей.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ТК «Технология Управления».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на стороны в равных долях, которые оплату услуг эксперта не произвели.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 120 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом того, что исковые требования Фомкина А.В. удовлетворены, расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы. При этом, суд находит, что заявленное требование об оплате экспертизы в размере 120 000 руб. является чрезмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход г.о. Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 14 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомкина А.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять у Фомкина А.В. некачественный автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Фомкина А.В. 1 218 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, 100 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а всего взыскать 1 393 000 (один миллион триста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу Фомкина А.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 12 180 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ООО Трастовая компания «Технология управления» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 14 790 (четырнадцати тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать Фомкина А.В. возвратить ООО «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль <данные изъяты> по вступлении в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 года.

Председательствующий