Решение по делу № 2-80/2018 (2-805/2017;) от 17.11.2017

Дело №2-80/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчика Рачева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Рачеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к Рачеву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Рачевым Д.С. был заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 2 % за каждый день пользования займом. Ответчик нарушил сроки возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем данное право переуступили ООО <данные изъяты> на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма штрафа <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Медведь» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Рачев Д.С. в судебном заседании против иска возражал. Утверждал о погашении суммы займа <данные изъяты> руб. своевременно, поэтому полагает начисление процентов необоснованным. Заявил о пропуске срока исковой давности обращения ООО «Медведь» с иском в суд.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 200 ГК Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (ст. 199 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Рачевым Д.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Рачеву Д.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 2% за каждый день пользования до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать заем и проценты за его использование.

ООО <данные изъяты> обязательство по передаче денежных средств исполнило, денежные средства в размере <данные изъяты> Рачев Д.С. получил, что видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Условия о возврате займа обозначены в п.3.1 договора займа, где предусмотрено, что заемщик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и заключил договор уступки прав требования с ООО <данные изъяты>», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил аналогичный договор с ООО «Медведь»,

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Медведь» о взыскании задолженности по указанному договору займа с Рачева Д.С. обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка <данные изъяты>, однако вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту обращения истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ истек, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к Рачеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья О.Н.Ёлохова