Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2011 ~ М-169/2011 от 26.01.2011

Дело № 2-428/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.А.

при секретаре Ондар С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дружиинина Т.Д. к Третьякову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Дружиинина Т.Д. обратилась к Третьякову В.В.. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она является наследником по закону имущества ее дочери З. умершей дата обезличена С дата обезличена. до момента смерти З. находилась в фактических брачных отношениях с Третьяковым В.В. и проживала в его квартире. При переезде к ответчику З. перевезла в его квартиру свое имущество, а именно: холодильник «Индезит», стиральную машину «Электролюкс». дата обезличена З. приобрела в кредит кинотеатр «Филипс», цифровой фотоаппарат. дата обезличена З. также в кредит приобрела автомагнитолу. Истец указывает, что данное имущество осталось у ответчика, он отказывается вернуть его. В окончательном варианте исковых требований истец просит истребовать у ответчика холодильник-морозильник «Индезит» СА137S стоимостью /данные изъяты/ рублей, стиральную машину «Электролюкс» EW1063S стоимостью /данные изъяты/ рублей, кинотеатр PHILIPS 50PF7320/10 стоимостью /данные изъяты/ рублей, цифровой фотоаппарат, автомагнитолу и обязать ответчика передать вышеуказанное имущество истцу.

Истец Дружиинина Т.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что холодильник «Индезит» принадлежал З. еще до ее переезда к ответчику, истребование указанного имущества от ответчика необходимо для его последующей продажи, так как после смерти З. она, как правопреемник, выплачивала задолженность по кредиту З.

Ответчик Третьякову В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности от дата обезличена, указала, что заявленные исковые требования не признает, т.к. при переезде в квартиру ответчика З. перевезла имущество, которое принадлежало ей до сожительства с ответчиком, а именно холодильник, ответчик предлагал истцу забрать вещи, в частности, этот холодильник, она отказалась. Стиральная машина «Электролюкс» была приобретена З. и ответчиком совместно в кредит, который они вместе выплачивали, следовательно, ? доли в праве собственности на стиральную машину принадлежит ответчику, который готов выплатить истцу ? долю от стоимости стиральной машины. Представитель ответчика указала, что со слов ответчика, цифровой фотоаппарат пропал во время похорон З., но его и невозможно было идентифицировать, т.к. истцом не указана марка фотоаппарата, год его выпуска. Автомагнитола также неустановленной марки была подарена ответчику З. и была продана вместе с автомобилем ответчика в /данные изъяты/ году. Домашний кинотеатр в настоящее время отсутствует, т.к. он разбился.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2612/2010, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения таким имуществом, и предусматривает на случай незаконного выбытия вещи из владения собственника правовое средство защиты в виде истребования этой вещи из незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст. 218, п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов гражданского дела, Дружиинина Т.Д. является наследницей имущества своей дочери З., умершей дата обезличена, на основании свидетельства о праве на наследство по закону номер обезличен от дата обезличена на квартиру адрес обезличен по адресу: адрес обезличен

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, приняв наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес обезличен, является наследником и всего остального имущества, являвшегося собственностью З.

Согласно исследованным в судебном заседании гарантийному свидетельству 763016 на стиральную машину «Электролюкс», копии доставочного талона 9147Б9013 от 11.05.2004г. на стиральную машину «Электролюкс» EW1063S, спецификации товара от 04.06.2005г. на покупку автомагнитолы JVC Rs Fx 945, копии сервисного сертификата на холодильник-морозильник «Индезит» СА137S от 28.06.2002г.; копии заявления №53847947 от 30.09.2006г. в ЗАО « Банк Русский стандарт» на предоставление кредита для покупки плазменного телевизора TV PHILIPS 50PF7320/10 З. являлась собственником холодильника-морозильника «Индезит» СА137S, стиральной машины «Электролюкс» EW1063S, Плазмы TV PHILIPS 50PF7320/10, автомагнитолы JVC Rs Fx 945.

Свидетель А. суду пояснила, что в дата обезличена г. у нее на хранении находились вещи З., т.к. в квартире З. жили арендаторы, а в квартире Третьякова В.В. шел ремонт. У свидетеля хранились холодильник «Индезит», стиральная машина «Электролюкс» и другие вещи, которые были упакованы в коробки. Холодильник и стиральную машину свидетель видела в квартире З. еще в период ее брака с Зарубиным, т.е. до ее переезда к Третьякову В.В.

В квартире Третьякова В.В. когда свидетель пришла в гости к З., она увидела большой плазменный телевизор, который висел на стене. В машине Третьякова В.В. свидетель в дата обезличена году видела автомагнитолу, но какой она была марки, пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. пояснила, что истец является ее матерью, а З. была ее сестрой. Холодильник и стиральную машину З. до переезда к Третьякову В.В., в браке с которым не состояла. В /данные изъяты/ З. на предоставленный ей банком кредит приобрела кинотеатр Philips, а также фотоаппарат. Большой телевизор от кинотеатра она видела на стене в квартире Третьякова В.В. Марку цифрового фотоаппарата свидетель не помнит, но знает о том, что он был, т.к. З. показывала свидетелю фотографии, сохраненные на фотоаппарате, сделанные ею во время совместного отдыха с Третьяковым В.В. Автомагнитола была в машине Третьякова В.В., свидетель также не может назвать марку магнитолы и другие идентифицирующие признаки.

Свидетель И. суду пояснил, что является другом ответчика. После того, как ответчик стал проживать с З., свидетель видел в квартире ответчика холодильник, стиральную машину они приобрели в 2006 году. Автомагнитола была в автомобиле ответчика, но данный автомобиль был продан вместе с автомагнитолой. Цифровой фотоаппарат свидетель не видел. Плазменный телевизор ответчик и З. приобрели в кредит, который вместе оплачивали. В данный момент этого телевизора нет, т.к., со слов ответчика, сказанных ему по телефону, он упал и разбился. З. и Третьяков В.В. имели общий бюджет.

Поскольку ответчиком Третьяковым В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного имущества или доли в этом имуществе, правового основания, по которому данное имущество могло перейти во владение Третьякова В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, требований о признании права на долю в спорном имуществе Третьяков В.В. не предъявлял, режима общей совместной собственности ввиду отсутствия зарегистрированного брака, не возникло, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает у себя спорное имущество, принадлежащее истцу на законном основании (в порядке наследования) :холодильник-морозильник «Индезит» » СА137S стоимостью /данные изъяты/ рублей, стиральную машину «Электролюкс» EW1063S стоимостью /данные изъяты/ рублей, кинотеатр PHILIPS 50PF7320/10 стоимостью /данные изъяты/ рублей. Так как собственником указанного имущества являлась З., а истец приняла наследство после ее смерти, ответчик Третьяков В.В. обязан возвратить ей имущество, находящееся в его незаконном владении. При этом довод представителя ответчика о том, что кинотеатр PHILIPS 50PF7320/10 не может быть истребован у ответчика, так как разбит в процессе эксплуатации, не может быть принят судом как основание для отказа в иске в этой части, как не доказанный ответчиком и его представителем. Свидетелю И. данное обстоятельство также достоверно неизвестно.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истца о том, что у ответчика находится и должно быть истребовано следующее имущество З.: автомагнитола и цифровой фотоаппарат, так как истцом не представлено бесспорных доказательств наличия данного имущества у ответчика в настоящее время, идентификационных признаков имущества (марка, год выпуска и другие характеристики).

Так как в судебном заседании установлено, что З. при жизни не передавала в собственность Третьякова В.В. холодильник-морозильник «Индезит» СА137S стоимостью /данные изъяты/ рублей, стиральную машину «Электролюкс» EW1063S стоимостью /данные изъяты/ рублей, кинотеатр PHILIPS 50PF7320/10 стоимостью /данные изъяты/ рублей, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом факт нахождения у него данного имущества представителем ответчика Третьякова В.В. в судебном заседании не оспаривался, данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.11.2010 года по иску Дружининой Т.Д. к Третьякову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дружининой Т.Д. в части вышеназванного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Т.Д. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Третьякова В.В. холодильник-морозильник «Индезит» » СА137S стоимостью /данные изъяты/ рублей, стиральную машину «Электролюкс» EW1063S стоимостью /данные изъяты/ рублей, кинотеатр PHILIPS 50PF7320/10 стоимостью /данные изъяты/ рублей.

Обязать Третьякова В.В. передать указанное имущество Дружининой Т.Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий