Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2086/2017 от 24.03.2017

Судья – Есипко С.Л. Дело № 22-2086/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Загваздине Я.В., с участием прокурора Тонконоженко С.В., адвоката Барышевой И.Е., подсудимой ЗН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н. в защиту подсудимой ЗН. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ЗН., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, до 22 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подсудимой ЗН., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении ЗН., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, до 22 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко И.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.03.2017 г., избрать в отношении подсудимой ЗН. меру пресечения в виде домашнего ареста с запретами и ограничениями, предусмотренными ч.7 ст.107 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел данные о личности ЗН., <...>.

Считает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в данный момент изменились, а судом первой инстанции не указаны обстоятельства, которые на настоящий момент свидетельствуют о возможности совершения подсудимой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

Суд ограничился лишь указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Также указывает, что в настоящее время все доказательства обвинения собраны, дело находится на рассмотрении в суде, допрошены все свидетели обвинения, и подсудимая не сможет воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу. Находясь под домашним арестом с установленными ограничениями, подсудимая также не сможет оказать давление на свидетелей, которые уже дали свои показания и не находятся в служебной зависимости от подсудимой. Данных о том, что подсудимая каким либо образом пыталась оказать давление на свидетелей, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, ЗН. обвиняется в совершении особо тяжкого пре­ступления. Ранее, учитывая личность подсудимой, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются доводы о невозможности избрания иной ме­ры пресечения, кроме заключения под отражу, т.к. оставаясь на свободе подсудимая может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятство­вать установлению истины по делу.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока заключения под стражей необходимо для завершения рассмотрения дела и принятия судом решения.

Доводы защитника о наличии у подсудимой в собственности жилья не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Также, из материалов дела следует, что дети ЗН. находятся под присмотром их отца (л.д. 32,44).

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимая скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении подсудимой ЗН., кроме содержания под стражей, невозможно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ЗН., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, до 22 мая 2017 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мищенко И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: