Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22106/2021 от 28.05.2021

Судья – <ФИО>1                        Дело <№...>

                                            (2-995/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                        <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – <ФИО>10,

судей <ФИО>9, Рыбиной А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>3,

по докладу судьи - <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что решением Прикубанского районного суда <Адрес...> по делу <№...> от <Дата ...>, как с солидарного ответчика с ООО «Грандстроймонтаж» ИНН <№...>, директор <ФИО>7, в пользу <ФИО>6 взыскана задолженность по договору займа <№...> от <Дата ...> в размере <...> рублей, из них - <...> рублей основной долг, <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей - сумма процентов по ставке, <...> рублей - неустойка, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Со дня вынесения решения директор и учредитель <ФИО>7 не предпринимал каких-либо действий входящих в его обязанности, как директора, на выплату долга, в связи с чем <ФИО>6 обратился в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке <ФИО>4, не привлеченным к участию в деле, который указал, что в ходе рассмотрения дела определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц GL 450 г/н <№...> VIN <№...>, <Дата ...> года выпуска. Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>7 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Согласно сведениям, указанным в ПТС автомобиля, его собственником являлась <ФИО>5 Однако <Дата ...> между ней и <ФИО>4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем обжалуемым решением нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы <ФИО>4 указал, что согласно сведениям, указанным в ПТС автомобиля марки Мерседес Бенц GL 450 г/н <№...> VIN <№...>, 2008 года выпуска, его собственником являлась <ФИО>5 Однако <Дата ...> между ней и <ФИО>4 заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем обжалуемым решением нарушены его права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 названной статьи применяются с <Дата ...>, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)».

Правоотношения, регулируемые упомянутой нормой права возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...>.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, которое возмездно приобрело заложенное имущество, вправе оспаривать решение суда, которым на данное имущество обращено взыскание.

Между тем, решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскание на автомобиль марки Мерседес Бенц GL 450 г/н <№...> VIN <№...>, 2008 года выпуска, обращено не было, тем самым данным решением права <ФИО>4 как собственника автомобиля, не нарушены.

Как разъяснено п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба <ФИО>4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что он не лишен возможности обжаловать решение суда, которым обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, либо обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу <ФИО>4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: