Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2019 ~ М-1849/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2279/2019

24RS0028-01-2019-002333-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г.                                            город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автушко А.П. к Морозова М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автушко А.П. обратился в суд с иском к Морозова М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа №, в соответствии с условиями которого предоставил Морозова М.В. 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа Морозова М.В. предоставила ему в залог принадлежащее ей транспортное средство, в этот же день заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передала ему в залог автомобиль «<данные изъяты>», стоимость которого оговорена сторонами в размере 550 000 рублей. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком (в том числе частично) не исполнены.

Просит взыскать с Морозова М.В. задолженность по вышеуказанному договору займа: 550 000 рублей – основной долг, пени в размере 1 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», определить способ реализации – продажу с публичных торгов.

В судебное заседание Автушко А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ получила заказную корреспонденцию, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств в опровержение доводов искового заявления не представила, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Положениями статей 421 и 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Автушко А.П. и Морозова М.В. заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 550 000 рублей, а Морозова М.В. приняла на себя обязательство возвратить денежные средства следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В этот же день сторонами оформлена расписка, подтверждающая фактическую передачу истцом Морозова М.В. денежных средств в вышеуказанном размере и согласование оговоренного выше графика платежей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого во исполнение обязательств по настоящему договору заемщик принимает на себя обязанность предоставить имущество в залог (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Автушко А.П. и Морозова М.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик, являясь залогодателем, передала истцу в залог автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, категория ТС В, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 550 000 рублей (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.В. получила уведомление (требование) об оплате задолженности в полном объеме (л.д. 14).

Сведения об удовлетворении указанного требования, возвращении истцу суммы займа (в том числе частично) в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 550 000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), в размере 1 650 рублей, исходя их следующего расчета: 550 000 х 0,1 % х 3 дня = 1 650 рублей

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, категория ТС В, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик является Морозова М.В.

Пунктом 3.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Согласно п. 4.2 договора первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами не менее суммы залоговой стоимости.

Учитывая, что обязательства по своевременному возвращению суммы долга по договору займа № 1 от 12 февраля 2016 г. г. и пени по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя (560 677 рублей) соразмерен стоимости заложенного имущества (550 000 рублей), которая ответчиком не оспаривалась, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере, определенном соглашением сторон, 550 000 рублей.

        В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Морозова М.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 072 рублей, уплаченные Автушко А.П. при подаче искового заявления (л.д. 2).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с Морозова М.В. в пользу Автушко А.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 072 рублей, итого 560 722 рубля.

        Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, категория ТС В, год выпуска 2013, цвет серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Морозова М.В..

        Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                  С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко