Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2011 ~ М-4300/2010 от 30.12.2010

ДЕЛО № 2-785/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

истца В.Б.Наумова

представителя истца П.Е.Меркулова

представителя ответчика по доверенности О.Н.Некрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова В. Б. к (Банк1) (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Банк1) (далее - Банк) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к (ФИО1), Наумову В. Б. и (ФИО2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ). Требования Банка к Наумову В.Б. основывались на том, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и (ФИО1) В связи с образовавшейся у (ФИО1) задолженности перед Банком требования о взыскании задолженности были предъявлены к заемщику (ФИО1), и поручителям Наумову В.Б. и (ФИО2) солидарно. Решением Центрального райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору была взыскана с (ФИО1) и (ФИО2) в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требований к Наумову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (Банк1) (открытое акционерное общество) было отказано, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Наумов В.Б. не заключал договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ), подпись в указанном договоре была выполнена не самим Наумовым В.Б., а другим лицом, что подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизой. Наумов В.Б. обратился в Центральный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания (л.д.4).

Определением Центрального райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский райсуд <адрес> (л.д.21).

Истец Наумов В.Б. и его представитель Меркулов П.Е., участвующий в деле по устному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика, которые выражаются в следующем:

-         ответчик необоснованно обратился в Центральный суд <адрес> с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, достоверно зная о том, что Наумов В.Б. никакого договора поручительства не заключал, поскольку при заключении договора требуется личное присутствие поручителя с предоставлением паспорта;

-         ответчик нарушил банковскую тайну, без согласия истца распространил его персональные данные, указав их в договоре поручительства, которые стали известны незнакомым людям: заемщику (ФИО1) и поручителю (ФИО2);

-         ответчик в нарушение требований Закона о защите прав потребителей оказал некачественную услугу по предоставлению кредита, поскольку кредит был предоставлен по подложным документам;

В результате действий ответчика истцу пришлось участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства того, что он не заключал договор и не имеет перед Банком задолженности, что негативно сказалось на истце: он перенес нервный стресс, поскольку испытывал психологическое давление, не мог нормально исполнять свои трудовые обязанности инженера-настройщика антенн, так как его работа сопряжена с действиями на высоте, в связи с чем он вынужден был отказываться от ряда работ во избежание наступления опасных для жизни и здоровья последствий, что с учетом сдельной оплаты его труда привело к снижению благосостояния его семьи, а также к конфликтам в семье. Моральный вред, который причинен истцу действиями ответчика, он оценил в 50000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-31) Некрасова О.Н., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения на иск (л.д.41-42).

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, согласно указанной правовой норме, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «Некоторые вопрос применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), с (ФИО1) (заемщика) и (ФИО2) (поручителя) в пользу ОАО (Банк1) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (ФИО1) и Банком. Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор поручительства от (ДД.ММ.ГГГГ) между Наумовым В.Б. и Банком не заключался, подпись в договоре поручительства была выполнена не Наумовым В.Б., а другим лицом. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Наумову В. Б. было отказано (л.д.5-7).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) при наличии его вины. Однако поскольку договор поручительства между Банком и истцом не заключался, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а также не отрицалось сторонами, никаких отношений, вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, ссылка истца в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда на Закон о защите прав потребителей в связи с оказанием Банком некачественной услуги является несостоятельной, так как ответчиком истцу никакая услуга не оказывалась.

Доводы истца о том, что Банк нарушил банковскую тайну и распространил его персональные данные, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. (ДД.ММ.ГГГГ), с изм. (ДД.ММ.ГГГГ)) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 15-ФЗ «О персональных данных»:

персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;

обработка персональных данных – действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В обоснование утверждений о нарушении Банком банковской тайны и распространением персональных данных истца, Наумов В.Б. ссылается на те обстоятельства, что по вине сотрудников Банка были использованы его паспортные данные при оформлении договора поручительства и по подложным документам незаконно был выдан кредит (ФИО1) При этом совершенно незнакомые ему лица заемщик по кредитному договору (ФИО1) и поручитель (ФИО2) узнали информацию о нем, а именно: его дату и место рождения, адрес. По предположению истца, Банк мог использовать его паспортные данные, так как ранее он заключал с ответчиком кредитный договор и получал кредитные средства на покупку стиральной машинки, в связи с чем ответчик располагал ксерокопией его паспорта и мог использовать и распространить эти сведения при заключении фиктивного договора поручительства.

Утверждения истца носят предположительный характер, в их обоснование истцом не представлено никаких достоверных и объективных доказательств, которые бы подтверждали вину сотрудников банка при заключении кредитного договора и договора поручительства, а соответственно вину сотрудников Банка в раскрытии банковской тайны и распространении персональных данных истца.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания (л.д. 39). Истцу предлагалось представить доказательства причинения ему морального вреда при определенных обстоятельствах именно действиями Банка, степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Банка и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Неправомерность действий Банка, нарушающих права и свободы истца, и при этом находящихся в причинно-следственной связи с его нравственными страданиями, по данному делу не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем суд считает требования Наумова В.Б. необоснованными.

Сам по себе факт обращения в суд с иском, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не являются основаниями для компенсации морального вреда.

При обращении в суд с данным иском истец не оплачивал государственную пошлину. Так как требования истца не вытекают из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, по правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Наумову В. Б. в удовлетворении исковых требований к (Банк1) (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Наумова В. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).