Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2019 (1-504/2018;) от 31.10.2018

26RS0<номер обезличен>-18 1-117/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Матлашевской С.М.,

потерпевшей Потерпевшая К.,

защиты в лице адвоката Шарко А.В.,

подсудимого Подсудимый Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н. совершил один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, и один эпизод грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Н. в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут <дата обезличена> путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес обезличен>, откуда в это же время и месте действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие Потерпевшая Б. имущество, а именно: денежных средств в сумме <номер обезличен> рублей, которые находились в женской сумке находящейся в платяном шкафу, который расположен в коридоре квартиры, а из комнаты «зал» из комода Подсудимый Н. похитил золотые часы «Восток» 1988 года стоимостью 31500 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью <номер обезличен> рублей, золотую серьгу стоимостью <номер обезличен>. После чего Подсудимый Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевшая Б. материальный ущерб на сумму <номер обезличен>

Он же, <дата обезличена> не позднее 17 часов 45 минут, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом направленный, на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, не позднее 17 часов 45 минут <дата обезличена> Подсудимый Н. совместно с неустановленным следствием лицом незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитили ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевшая К., которые находились в шкатулках на полке шкафа-купе в комнате, а именно: золотой браслет стоимостью 16415 рублей и золотое кольцо стоимостью <номер обезличен> рублей. После чего, Подсудимый Н. и неустановленное следствием лицо при выходе из указанной выше квартиры были обнаружены Потерпевшая К. на месте преступления в связи с чем, осознавая, что их действия стали носить открытый характер Подсудимый Н. и неустановленное лицо обратив похищенное в свою пользу, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевшая К., материальный ущерб на общую сумму в размере <номер обезличен>

По эпизоду кражи от <дата обезличена> в судебном заседании подсудимый Подсудимый Н. в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, однако, не согласился с размером причиненного ущерба в части стоимости ювелирных изделий, указав, что похищенные изделия он продал на Южном рынке за 15000 рублей, в связи с чем, считал, что причинил ущерб на меньшую сумму, чем указывает потерпевшая. Стоимость ювелирных изделий, указанную потерпевшей Потерпевшая Б., считал необоснованно завышенной. Подробные показания по обстоятельствам совершенного <дата обезличена> им преступления давать отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Подсудимый Н., показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершенном преступлении также признал в полном объеме и показал, что в конце января 2018 года более точное время он не помнит в дневное время суток он проходил около <адрес обезличен> и увидел, что входная дверь одного из подъездов открыта, он вошел в подъезд и стал ходить по всем этажам в поисках двери которую он бы смог открыть имеющейся у него отмычкой с целью совершения тайного хищения чужого имущества находящегося в квартире. Так на 5-м этаже данного дома он смог найти квартиру, которую он смог бы открыть, после чего он несколько раз позвонил в звонок данной квартиры и постучал в дверь, но никто не открыл. Убедившись, что в квартире никого нет, он открыл входную дверь в квартиру, после беглого осмотра квартиры он обнаружил в шкафу, который располагался в коридоре, женскую сумку, в которой он обнаружил, а затем и тайно похитил денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, после этого он стал осматривать квартиру на предмет обнаружения им ценностей так в одной из комнат он обнаружил шкатулку из которой он похитил различные ювелирные украшения какие именно он уже не помнит, помимо ювелирных украшений он так же похитил золотые часы. После совершения хищения он ушел из данной квартиры. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды, а ювелирные украшения продал на Южном рынке <адрес обезличен> примерно за <номер обезличен> рублей после чего данные денежные средства он потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 190-192)

Потерпевшая Потерпевшая Б., показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата обезличена> она находилась у себя дома вместе со своим сыном Потерпевшая Б., <дата обезличена> года рождения, примерно в 11 часов 00 минут она вместе со своим сыном вышла из квартиры, в которой они проживали, после чего закрыла входную дверь на замок и ушла домой к своим родителям в <адрес обезличен>. У своих родителей она находилась до 13 часов 30 минут, после чего она вместе со своим сыном отправилась к себе домой. Подойдя к входной двери в квартиру она обнаружила, что дверь не заперта, открыв входную дверь она обнаружила, что порядок вещей в квартире нарушен, она сразу позвонила матери и сообщила о случившемся, после чего сразу вызвала сотрудников полиции, в ходе осмотра квартиры она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в размере 70000 рублей купюрами по 5000 рублей (12 купюр) и 1000 рублей (10 купюр), которые находились в платяном шкафу, который находится в прихожей в кармане одной из женских сумок. В ходе дальнейшего осмотра она обнаружила, что в помещении зала из комода пропали золотые изделия, а именно: золотые часы «Восток» примерно 1988 года производства СССР с белым циферблатом, стоимостью 80000 рублей; золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 30000 рублей, одна золотая сережка стоимостью 10000 рублей. Ущерб, причинённый ей действиями неустановленного лица в размере 190000 рублей, является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход равен 50 рублей, которые она получает как государственное пособие на ребенка. (том 1 л.д. 40-42, том 2 л.д. 19-20).

Оценивая показания подсудимого Подсудимый Н. и потерпевшей Потерпевшая Б. по обстоятельствам совершенного преступления, суд противоречий не усматривает. Показания являются последовательными, стабильными и устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена <адрес обезличен>, из которой были похищены денежные средства и ювелирные изделия у Потерпевшая Б. (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО1 по адресу его места жительства в ходе обыска была изъята золотая серьга, похищенная у Потерпевшая Б. (том 2 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого Потерпевшая Б. опознала похищенную у нее золотую серьгу (том 1 л.д. 226-230);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, согласно которому Подсудимый Н. признал вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении кражи ювелирных изделий и денежных средств у Потерпевшая Б. (т. 1 л.д. 111-112).

Исследовав письменные доказательства и иные материалы по эпизоду от <дата обезличена>, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями Подсудимый Н. и потерпевшей Потерпевшая Б., данными ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность устанавливает является достаточной для признания Подсудимый Н. виновным по эпизоду преступления от <дата обезличена>.

По эпизоду преступления от <дата обезличена> подсудимый Подсудимый Н. в судебном заседании вину признал частично, признавая факт совершения им преступления, раскаялся в содеянном, однако настаивал, что указанное преступление он совершал один. Также настаивал на том, что сумма ущерба, указанная потерпевшей Потерпевшая К. является завышенной, стоимость ювелирных изделий, бывших в эксплуатации, существенно меньше, чем у новых. Поскольку украшения были не новыми, реальная стоимость существенно отличается от стоимости заявленной потерпевшей, просил суд учесть этот факт при постановлении приговора. Подробные показания по обстоятельствам совершенного <дата обезличена> им преступления давать отказался, воспользовавшись правом, данным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Подсудимый Н., показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, вину в совершенном преступлении от <дата обезличена> признал частично и показал, что <дата обезличена> в утреннее время, точной даты не может указать, так как не помнит, он приехал к своему товарищу Белоусову Е., который находился в гостях у их общего знакомого Остапенко Вячеслава по адресу: <адрес обезличен>, для того чтобы взять автомашину марки <номер обезличен> регион, чтобы съездить по своим личным делам. Белоусов Е. передал комплект ключей и документы на автомашину. Он взял вышеуказанный автомобиль, съездил по своим личным делам, после чего направился в сторону многоэтажного жилого дома, расположенного на пересечении улиц Мира и Льва Толстого, где на парковке оставил вышеуказанный автомобиль. После чего он прошел к многоэтажному дому расположенному по адресу: <адрес обезличен>, он решил пройти и присмотреть квартиру, чтобы совершить кражу имущества. Поднявшись на второй этаж, он увидел дверь черную металлическую, и решил попробовать открыть замок <адрес обезличен> отмычкой, которая у него была при себе. Вставив отмычку, представляющую из себя заготовку ключа из метала, он смог открыть замок входной двери, после чего он проник в помещении квартиры, в которой никого не было, где в комнате расположенной в квартире из шкатулки похитил золотое кольцо и золотой браслет. Через несколько минут он услышал шорох за входной дверью, и сразу понял, что дверь кто-то пытается открыть. Он быстро прошел в прихожую открыл входную дверь и увидел стоящую перед ним ранее незнакомую женщину, оттолкнув ее, он побежал вниз к вышеуказанной автомашине. Сев в машину он ее завел и уехал с места совершения преступления. При этом он поясняет, что похищенное кольцо с браслетом он потерял, убегая с места преступления, в каком именно месте, указать не может. <дата обезличена> в утреннее время он был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в отделение, где собственноручно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 201-204, т. 2 л.д.190-192).

Потерпевшая Потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании показала, что летом 2018 года, в июне месяце, точной даты она не помнит, в вечернее время, она и ее муж возвращались домой с работы. Когда они подъехали к дому, она попросила мужа пойти в магазин за хлебом, а сама зашла в подъезд и поднялась в свою квартиру. Когда она достала ключи и попыталась открыть дверь, она поняла, что с замком что-то не так, он как-то странно открывался. Затем все произошло буквально за доли секунды. Из квартиры выбежали двое мужчин, одного из которых она примерно может описать, а лицо второго запомнила четко, в котором позднее опознала Подсудимый Н. Увидев их, она испугалась и закричала. Мужчины стали убегать, а она побежала за ними, пыталась догнать. Выбежав на улицу, она увидела как мужчины сели в белый автомобиль марки «Лада». Кроме них в машине никого не было. Подбежав к автомобилю, она стала стучать по стеклу передней пассажирской двери, но они уехали. Затем из магазина вышел ее супруг, которому она сообщила о произошедшем, они поднялись в свою квартиру и обнаружили, что из шкатулки красного, которая стояла на полке шкафа-купе в гостинной, пропал золотой браслет, который был ей подарен ее мужем в 2013 году, стоимостью 35000 рублей, а из другой шкатулки пропало золотое кольцо, которое она приобретала в Турции в 2017 году за 25 000 рублей. Помимо указанных двух ювелирных изделий более никакого имущества из квартиры, в которой она проживает, не пропало. Порядок вещей в других помещениях квартиры нарушен не был. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на день совершения преступления ее заработная плата составляла 11000 рублей, а мужа 50000 рублей, то есть совокупный доход на состав их семьи из 3 человек составлял около 61000 рублей. Кроме того, похищенные браслет и кольцо были практически новыми. Фотографий браслета у нее не сохранилось, она нашла в интернете аналогичный браслет, весом 9, 38 грамм. На кольцо, которое было куплено в Турции у нее есть сертификат, который подтверждает, что кольцо куплено за 370 долларов, вес кольца 3,8 грамма.

Также потерпевшая Потерпевшая К. пояснила, что если сумма ущерба, определенная специалистом будет меньше, она с ней тоже согласна, просила суд удовлетворить ее исковые требования с учетом оценки похищенных изделий.

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что к нему с конца 2017 года часто на неопределенный срок приезжал его товарищ Подсудимый Н., который проживал у него. Около 2 недель назад к нему приехал на временное проживание его товарищ ФИО2, в связи с тем, что его автомашина марки Приора р/н <номер обезличен> нуждалась в ремонте, а около него была мастерская, в которой ФИО2 чинил ее. <дата обезличена> он заходился по адресу своего проживания, совместно со ним находился <номер обезличен> так как он починил свой автомобиль и они решили выпить пиво. К нему домой в утреннее время, точно указать не может, приехал их товарищ Подсудимый Н., который попросил у ФИО2 автомашину, поясняя, что ему необходимо поехать в суд и съездить по делам. ФИО2 не отказал Подсудимый Н. и передал ключи от машины, после чего Подсудимый Н. уехал, а он и Белоусов остались дома и начали пить пиво. Вечером точного времени не может сказать, так как не помнит, но точно на улице уже темнело к нему домой приехал Подсудимый Н., с которым они стали распивать спиртное. Немного посидев Подсудимый Н. пояснил, что ему нужно уезжать, при этом не поясняв куда ему нужно было ехать. Подсудимый Н. снял туфли, которые были на нем одеты и переодел шлепки, которые он принес с собой, при этом туфли он оставил у него дома и не забрал с собой. Также ему было известно, что Подсудимый Н. отдал ключи от автомашины ФИО2 и уехал на такси. После уезда Подсудимый Н. они немного не много посидели с ФИО2 и легли спать. Утром точного времен указать не может, так как не помнит к нему домой пришли сотрудники полиции, которые искали Подсудимый Н., при этом ему не было известна причина, по которой его ищут. От сотрудников полиции ему стало известно, что Подсудимый Н. подозревается в совершении преступления. Он точно может сказать, что ФИО2 весь день <дата обезличена> находился совместно с ним по адресу его проживания и в указанный день он никуда не ездил и не садился за руль его автомашины, ездил по разрешению последнего Подсудимый Н. данному факту ему пояснить больше нечего. (том 1 л. д. 184-186)

Свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, чтооколо 2 недель назад он приехал на временное проживание к своему товарищу Остапенко Вячеславу, в связи с тем, что его автомашина марки Приора р/н С590МК-30 нуждалась в ремонте, а около его дома была мастерская, в которой он чинил каждый день свой автомобиль. <дата обезличена> он находился по адресу своего проживания, совместно с Вячеславом Остапенко, он наконец-то починил свой автомобиль и они решили выпить пиво. К ним домой в утреннее время, точно указать не может, приехал его друг Подсудимый Н., который попросил у него вышеуказанную автомашину, поясняя, что ему необходимо поехать в суд и съездить по делам. Он не отказал Подсудимый Н. и передал ключи от машины, после чего Подсудимый Н. уехал, а он и ФИО1, остались дома и начали пить пиво. Вечером точного времени не может сказать, так как не помнит, но точно на улице уже темнело, к ним домой приехал Подсудимый Н. с которым они стали распивать спиртное. Немного посидев Подсудимый Н. пояснил, что ему нужно уезжать, при этом не пояснив куда ему нужно было ехать. Подсудимый Н. снял туфли, которые были на нем одеты и переодел шлепки, которые он принес с собой, при этом туфли он оставил у него дома и не забрал с собой, при этом возвратив ему ключи от автомашины, а сам уехал на такси. После уезда Подсудимый Н. они немного посидели с Остапенко и легли спать. Утром <дата обезличена> к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали Подсудимый Н., при этом ему не было известна причина, по которой его ищут. От сотрудников полиции ему стало известно, что Подсудимый Н. подозревается совершении преступления. <дата обезличена> он весь день находился дома совместно с ФИО1 и на машине он никуда не выезжал, максимум куда он выходил это за пивом в магазин, расположенный около дома. (том 1 л.д. 212-214)

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевшая К. и показаниях подсудимого, суд признает правдивыми показания потерпевшей, указавшей, что в ее квартире незаконно находились двое мужчин. Оснований не доверять ее последовательным и подробным показаниям у суда оснований не имеется. Какие-либо реальные поводы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевшая К., судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлены. Кроме того, показания, данные потерпевшей, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными и иными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому была осмотрена <адрес обезличен>, в которой обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, которые принадлежат неустановленному следствием лицу (том 1 л.д. 145-154);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес обезличен> 2, был обнаружен и изъят автомобиль марки <номер обезличен> регион, на которой подсудимый Подсудимый Н. с неустановленным следствием лицом скрылись с места совершения преступления. (том 1 л.д. 179-183);

- протоколом опознания от <дата обезличена>, согласно которому потерпевшая Потерпевшая К. узнала в Подсудимый Н., лицо которое незаконно находилось у нее в квартире. (том 1 л.д. 189-191);

- протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО1 по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, был произведен обыск в результате которого изъяты черные мужские кроссовки, принадлежащие Подсудимый Н. ( том 1 л.д. 229-230)

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> регион (том 1 л.д. 246-247);

- протоколом явки с повинной Подсудимый Н. от <дата обезличена>, согласно которому он признался в совершении открытого хищения имущества Потерпевшая К. (т. 1 сл.д. 172-173).

Исследовав письменные и иные доказательства по эпизоду преступления от <дата обезличена>, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Подсудимый Н. и показаниями потерпевшей Потерпевшая К., а также с показаниями всех свидетелей, суд считает их допустимыми, а совокупность представленных доказательств, свидетельствующей о виновности Подсудимый Н. в преступления, совершенном <дата обезличена>.

В целях устранения сомнений о стоимости похищенных у потерпевших золотых изделий, по ходатайству помощника прокурора в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве специалиста ФИО3, который произвел оценку ювелирных изделий и пояснил, что стоимость одного грамма для золотых изделий, бывших в употреблении, оценивается в диапазоне от 1500 до 2000 рублей, при проведении оценки стоимости расчет производится исходя из среднего показателя, то есть 1750 рублей за 1 грамм золотого изделия.

Исходя из имеющихся данных о похищенных ювелирных изделиях, которые предоставили потерпевшие, показал, что золотое кольцо с бриллиантом, похищенное у потерпевшей Потерпевшая Б., так как дополнительных сведений о размере камня-бриллианта и его чистоте не имеется, оценивается из расчета 1750 рублей за 1 грамм. Вес похищенного золотого кольца составлял 4 грамма, исходя из этого стоимость золотого кольца оценена в 7000 рублей. Золотые часы «Восток» 1988 года выпуска, весом 18 грамм, исходя из стоимости одного грамма 1750 рублей, оценил в 31500 рублей, пояснив, что часы с механизмом при оценке их стоимости оцениваются по общему весу, как ювелирное изделие, то есть 1750 рублей за грамм. Часы весят 18 грамм, стоимость его оценена в 31500 рублей. Стоимость золотой серьги, являющейся вещественным доказательством, взвесив при помощи портативных весов в судебном заседании, вес которой 3, 49 грамм, оценил на сумму 6107 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая стоимость похищенных у Потерпевшая Б. ювелирных изделий, согласно оценке специалиста составила 44607 рублей 50 копеек. В связи с произведенной оценкой, ущерб, причиненный кражей Потерпевшая Б. в части стоимости ювелирных изделий подлежит снижению до указанной суммы.

Золотое кольцо, похищенное у Потерпевшая К., весом 3,80 грамм, специалистом оценено на сумму 6650 рублей из расчета 1750 рублей за 1 грамм золотого изделия. Золотой браслет, принадлежавший Потерпевшая К., вес которого 9,38 грамм, специалистом оценен на сумму 16415 рублей. Таким образом, общая сумма похищенных золотых изделий Потерпевшая К. по оценке специалиста ФИО3, составила 23065 рублей.

Поскольку Подсудимый Н. золотые изделия, похищенные у Потерпевшая Б., были проданы, а похищенные у Потерпевшая К. ювелирные украшения утеряны подсудимым при попытке скрыться с места преступления, в рамках расследования уголовного дела экспертиза на предмет стоимости похищенных золотых изделий по обоим эпизодам преступлений не проводилась, а иных достоверных сведений о стоимости похищенных ювелирных изделий не имеется, в судебном заседании представлено не было, суд признает оценку стоимости золотых изделий, произведенную специалистом ФИО3 достоверной, а потому считает возможным положить ее в основу приговора по обоим эпизодам совершенных преступлений, поскольку оснований не доверять оценке, данной специалистом ФИО3 в судебном заседании, который предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется, а потому считает правильным уменьшитьобъем обвиненияв части размера причиненногоущерба, по обоим эпизодам совершенных Подсудимый Н. преступлений.

Органами предварительного расследования действия Подсудимый Н. по эпизоду от <дата обезличена> квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не согласен с данной юридической квалификацией действий подсудимого, а именно с наличием в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления - с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку указанный квалифицирующий признак предусмотрен п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и охватывается более тяжким обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает его излишне вмененным. В связи с чем, по мнению суда, он подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Подсудимый Н.

В части квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, вина доказана, что не оспаривает и сам подсудимый.

Органами предварительного расследования действия Подсудимый Н. по эпизоду от <дата обезличена> квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд согласен с юридической квалификацией действий Подсудимый Н., по эпизоду от <дата обезличена>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая К., исследованными материалами дела, и не отрицается самим подсудимым, что кража совершена с незаконным проникновением в жилище, о чем дал показания подсудимый, подтвердив, что проник в квартиру потерпевшей открыв замок с помощью отмычки.

По эпизоду от <дата обезличена>, подсудимый Подсудимый Н. настаивал на том, что указанное преступление он совершил один. Сравнивая показания Подсудимый Н. в этой части с показаниями потерпевшей Потерпевшая К., суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевшая К. Сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевшая К. у суда не имеется, поскольку потерпевшая с первого ее допроса давала стабильные показания, которые подтвердила в судебном заседании, указав на то, что когда она стала открывать дверь своей квартиры оттуда выбежали двое мужчин, которых она преследовала до того момента, как они сели в автомобиль и уехали, затем подробно описала их следователю, опознала в одном из них Подсудимый Н. Более того, именно по указанию Потерпевшая К., которая запомнила номер автомобиля, на котором Подсудимый Н. с неустановленным следствием лицом скрылись с места преступления, был найден автомобиль и раскрыто настоящее преступление. В связи с чем, именно показания потерпевшей Потерпевшая К. признаны судом достоверными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а потому именно показания потерпевшей Потерпевшая К. положены судом в основу приговора.

Суд признает установленным и доказанным факт того, что подсудимый Подсудимый Н. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в которого выделены в отдельное производство, похитили имущество Потерпевшая К., вступив между собой в предварительный сговор. Вместе приехали к дому, где проникли в квартиру, а когда была застигнуты потерпевшей, вместе покинули место совершения преступления, удерживая похищенное, а затем, уехав на одном автомобиле, вместе скрылись с места совершения преступления, что свидетельствует о согласованности их действий.

Давая же оценку показаниям подсудимого, суд считает, что в данной части подсудимый дал не соответствующие действительности показания, избрав такой способ защиты, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат исследованным судом доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия подсудимого Подсудимый Н. подлежат квалификации:

- по эпизоду от <дата обезличена> - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду от <дата обезличена> - по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, являющийся родным братом подсудимого, показал, что его брат Подсудимый Н. имеет на иждивении двоих маленьких детей, еще помогает матери и бабушке, которая является инвалидом. Сам он длительное время находился в командировке в Сирии и не мог финансово помогать своим больным матери и бабушке, все заботы о бабушке и матери легли на плечи Е.. Считает, что преступления могли быть совершены его братом только из-за финансовых проблем.

Свидетель ФИО5, являющаяся матерью подсудимого, допрошенная в судебном заседании, также пояснила, что единственной причиной, по которой ее сын мог совершить преступление, это тяжелая жизненная ситуация, потому что у него семья, двое малолетних детей, а еще он хотел помочь ей и ее матери Соломкиной Л.Г.

Свидетель ФИО6 также показал, что Подсудимый Н. характеризуется только с положительной стороны, в связи с чем, считает, что преступления им могли быть совершены только при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ему достоверно известно, так как Подсудимый Н. испытывал финансовые и неоднократно занимал у него денежные средства на покупку лекарств для больной бабушки.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что Подсудимый Н. преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п.п. «г, д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Подсудимый Н., суд относит по обоим эпизодам совершенных преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче с первого его допроса в качестве подозреваемого и на протяжении следствия признательных показаний, в которых он подробно описал способ совершения и все фактические обстоятельства совершенных преступлений, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый Н., по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый Н., по эпизоду п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки.

Приговором Бабушкинского районного суда <адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от <дата обезличена> Подсудимый Н. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом, по обоим эпизодам совершенных преступлений, в его действиях признается опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Подсудимый Н. наказание, по обоим эпизодам совершенных преступлений суд признает наличие рецидива преступлений.

Подсудимый Подсудимый Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Подсудимый Н., по обоим эпизодам совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы;

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по совокупности преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, по обоим эпизодам совершенных преступлений, учитывая данные о личности виновного, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств дела и установленной по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие двоих малолетних детей, - при определении размера наказания в виде лишения свободы суд считает правильным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Подсудимый Н. преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для принятия решения, по обоим эпизодам совершенных преступлений, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Как и не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств:

- золотую серьгу, хранящуюся при материалах уголовного дела, - считает необходимым возвратить по принадлежности Потерпевшая Б.;

- автомобиль марки <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> регион, хранящийся на складе по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, - считает необходимым возвратить по принадлежности владельцу ФИО2;

- ключи от автомобиля марки <номер обезличен> гос. номер <номер обезличен> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, - считает необходимым возвратить по принадлежности владельцу ФИО2;

- пару черных мужских кроссовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, - считает необходимым уничтожить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Подсудимый Н. в причинении имущественного ущерба потерпевшим доказана. Вместе с тем, учитывая проведенную экспертом оценку стоимости похищенных ювелирных изделий, а также тот факт, что похищенная золотая серьга будет возвращена потерпевшей Потерпевшая Б., суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевшая Б. к Подсудимый Н. считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с Подсудимый Н. в пользу потерпевшей сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 108500 рублей, из которых: 70000 рублей, похищенных в денежном выражении, 31500 рублей - стоимость похищенных золотых часов, 7000 рублей – стоимость золотого кольца.

С учетом проведенной специалистом оценки стоимости похищенных ювелирных изделий и соответственного уменьшения стоимости похищенных ювелирных изделий, гражданский иск Потерпевшая К. к Подсудимый Н., руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым также удовлетворить частично, взыскав с Подсудимый Н. в пользу потерпевшей сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 23065 рублей, из которых: стоимость золотого браслета – 16415 рублей, стоимость золотого кольца – 6650 рублей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Подсудимый Н. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимый Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Подсудимый Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Подсудимый Н. исчислять с <дата обезличена>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Подсудимый Н. под стражей исчислять с момента задержания с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Подсудимый Н. – содержание под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- золотую серьгу, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности Потерпевшая Б.;

- автомобиль марки <номер обезличен> <номер обезличен> регион, хранящийся на складе по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО2;

- ключи от автомобиля марки <номер обезличен> <номер обезличен> регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, - возвратить по принадлежности владельцу ФИО2;

- пару черных мужских кроссовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, - уничтожить.

Гражданские иски Потерпевшая Б., Потерпевшая К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Подсудимый Н. в пользу Потерпевшая Б. 108500 рублей.

Взыскать с Подсудимый Н. в пользу Потерпевшая К. 23500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.<адрес обезличен>