Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5284/2016 от 06.09.2016

Судья Ситников В.Е. Дело 22-5284/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Семеновой В.Ф., Лободенко Г.И.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Коваленко В.Д.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Королев Д.Ю. >

адвоката в защиту осужденного < Мороз А.В. > Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката < П. >, в защиту интересов осужденного < Мороз А.В. > и осужденного < Королев Д.Ю. > на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года, которым:

< Королев Д.Ю. >, <...> года рождения, уроженец <...> АССР, гражданин России, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>,

<...>,

зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, не женатый, имеющий среднее образование, работающий промоутером благотворительного фонда «<...>», ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Мороз А.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Республики Украина, гражданин Республики Украина, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>/а, не женатый, имеющий среднее образование, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре < Мороз А.В. > и < Королев Д.Ю. > признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании < Мороз А.В. > и < Королев Д.Ю. > согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < П. > в интересах осужденного < Мороз А.В. > с приговором суда не согласна, считает его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить минимально возможное наказание с применением положений ст.73 УК РФ или снизить срок лишения свободы, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не принял во внимание и не учел все смягчающие наказание обстоятельства, при том, что подсудимый признал свою вину, дал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении мать инвалида 3 группы, которая нуждается в постоянном уходе; адвокат полагает, что назначенное осужденному наказание в должной мере не отвечает требованиям справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный < Королев Д.Ю. > с приговором суда не согласен и просит его изменить, назначить ему наказание в виде 8-ми месяцев лишения свободы условно, так как суд при назначении наказания должным образом не учел обстоятельства смягчающие наказание, при том, что он дал явку с повинной, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, потерпевший не настаивал на суровом наказании, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В судебном заседании адвокат Ломака С.И. в защиту осужденного < Мороз А.В. > поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, снизить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный < Королев Д.Ю. > и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, снизив чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все смягчающие обстоятельства и требования закона при назначении справедливого наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласились осужденные, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденным является справедливым, назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного < Мороз А.В. > суд учел: явку с повинной, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 3-ей группы.

К обстоятельствам смягчающим наказание осужденного < Королев Д.Ю. > суд отнес: явку с повинной, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном,.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденным в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденных при назначении другого вида наказания не возможным.

Наказание, назначенное < Мороз А.В. > и < Королев Д.Ю. >, не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2016 года в отношении < Королев Д.Ю. > и < Мороз А.В. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката < П. >, в защиту интересов осужденного < Мороз А.В. > и осужденного < Королев Д.Ю. > – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи