Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2021 (2-2200/2020;) ~ М-1704/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-152/2021

24RS0024-01-2020-002329-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк Д. О. к администрации г. Канска, Ашмульскому Д. Н., Богдановой К. А. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному исковому заявлению Ашмульского Д. Н. к Семенюк Д. О. о признании недостойным наследником.

УСТАНОВИЛ:

Семенюк Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его двоюродный брат - ФИО24 Н.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Истец является наследником по праву представления после смерти ФИО4 на основании наследования по закону, истец фактически принял наследство, поскольку после смерти ФИО4 следил за квартирой, оплачивал коммунальные услуги, делал ремонт в квартире. Иные наследники на имущество ФИО4 не претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10- дедушка истца, которому принадлежало 4/6 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. На основании завещания ФИО10 от 02.03.2016г. истец вступил в наследство наследодателя ФИО10 В настоящее время истец является собственником 5/6 долей в праве на квартиру, по адресу <адрес>., из которых 4/6 приобретено в порядке наследования за ФИО10 (по завещанию) и 1/6 доля в порядке наследования по закону за ФИО11 (бабушкой).

Указывая на данные обстоятельства, просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг., а именно: 1/6 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, признать права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве на квартиру, после смерти ФИО4

В свою очередь привлечённый в качестве соответчика по первоначальному иску Ашмульский Д.Н. обратился в суд с встречным иском к Семенюк Д.О. о признании недостойным наследником, мотивируя свои требования, с учетом их уточнения, тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер прадед ФИО10, открылось наследство, Семенюк Д.О. вступил в наследство прадеда на основании завещания, однако он является недостойным наследником, поскольку злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя, а именно не обеспечивал надлежащее санитарное состояние квартиры, достойное качество жизни, уклонялся от обеспечения медицинской помощью, забирал всю пенсию прадеда, не помогал в быту. По всей квартире был мусор, еды не было, вещи грязные. Он с мамой приезжал два раза в месяц в г.Канск к прадеду привозили продукты, убирались, готовили, стирали. В связи с чем, просит признать Семенюк Д.О. недостойным наследником по завещанию, после смерти ФИО10

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Семенюк Д.О. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску Казаков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, возражал относительно встречных требований. Суду пояснил, что после смерти ФИО4 истец по первоначальному иску-Семенюк Д.О. не обращался к нотариусу с заявление о вступлении в наследство, но фактически принял его, поскольку содержал спорную квартиру, оплачивал коммунальные услуги. После смерти ФИО4 в квартире проживал только дедушка ФИО10, в период жизни которого истец также оплачивал коммунальные услуги, убирался совместно с супругой в квартире, иногда ночевали. Ответчик Ашмульский Д.Н. после смерти отца ФИО4 ни как себя не проявлял, не приезжал, не звонил, не оплачивал коммунальные услуги, прав на наследственное имущество не заявлял. ФИО24 Н.Г. умер в <адрес>, в спорной квартире никогда не проживал и не оплачивал коммунальные услуги, иного имущества кроме спорной квартиры не имел, при этом его сын Ашмульский Д.Н. знал о смерти своего отца, был на его похоронах, достиг совершенолетия в срок для вступления в наследство. Супруга ФИО4– Богданова К.А. также не заявляла прав на наследственное имущество, действий по принятию наследства не принимала, знала о смерти наследодателя. Исковые требования Ашмульского Д.Н. не основательны и надуманы, не соответствуют действительности. В 2016 году ФИО10 сделал завещание в пользу Семенюк Д.О., последний до смерти наследодателя общался с ним, осуществлял уход за ним, противоправных действий не совершал, достойно похоронил наследодателя. При этом Ашмульский Д.Н. не общался с ФИО10 с декабря 2017г. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Ашмульский Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое получено его представителем ФИО21 (по доверенности от 30.07.2021г.), вопреки доводам его представителя о том, что проходит срочную службу в рядах ВС, согласно сведений представленных ВК Советского и Центрального районов г.Красноярска от 29.09.2021г. на военную службу не призывался, находится в розыске, как уклоняющийся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

В предыдущее судебное заседание представил письменные пояснения, из которых следует, что с требованиями Семенюк Д.О. не согласен, считает его утратившим право наследования, поскольку последний при жизни прадеда забирал у него средства на проживания, дед жил в ужасных условиях, квартира находилась в антисанитарных условиях, ФИО10 жаловался на действия Семенюк Д.О. и его жены Н.. Со своим отцом-ФИО24 Н.Г., он не общался до 2016г., в последующем отношения улучшились и общались до смерти отца.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Ашмульского Д.Н.-ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, путем личного получения судебной повестки 22.09.2021г., ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. В предыдущем судебном заседании, исковые требования Семенюк Д.О. не признала, суду пояснила, что она является матерью, а ФИО24 Н.Г. отцом –Ашмульского Д.Н., которому на момент смерти отца было 17 лет. Ашмульский Д.Н. проживал с ней, отец- ФИО24 Н.Г. проживал отдельно, употреблял спиртные напитки, наркотические средства, алименты не платил. После смерти ФИО4 в его квартире, где он проживал по договору социального найма стала проживать Богданова К.А., вдова умершего. Иного имущества кроме спорной квартиры у ФИО4 не было. Ашмульский Д.Н. знал о смерти отца, в наследство не вступал, к нотариусу не обращался, ни какого имущества после его смерти не принимал, поскольку не знал о спорной квартире. В декабре 2017 года она с сыном Ашмульским Д.Н. приезжали к ФИО10, в спорное жилое помещение, в доме было грязно, не было продуктов питания, последний жаловался на Семенюк Д.О. и его супругу, что они забирают пенсию, по данному факту никуда не обращались. В январе 2018г. приезжали к ФИО10 но дверь ни кто не открыл. Ашмульский Д.Н. имеет право наследование после смерти прадеда ФИО10, с которым связь не поддерживал с января 2018г., так как думал, что он умер, место захоронения не посещал, так как не знал где захоронен, узнав о смерти ФИО10 к нотариусу за вступлением в наследство Ашмульский Д.Н. не обращался, поскольку при жизни дед говорил, что сделал завещание в пользу Семенюк Д.О., уважал волю покойного. С января 2018г. не видел, где и в каких условиях проживал ФИО10, но со слов соседей знает что условия проживания были плохие.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений, отзыва на иски не представил.

Привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика Богданова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений на иски не представила.

Представитель третьего лица КУМИ г.Канска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва, возражений на иски не представила.

Привлечённый по инициативе суда в качестве третьего лица представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Смагина С.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО10 не находился под опекой, то обследование условий проживания последнего управлением не осуществлялось.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом представленных ходатайств, мнения явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, принимая во внимание письменные пояснения, а также данные в предыдущих судебных заседаниях пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску –ФИО21, пояснения свидетелей: ФИО14, пояснившую суду о том что «является супругой Семенюк Д.О. с 2012г., в спорной квартире с 2005 года проживал только дед истца-ФИО10, в 2015-2016г. она впервые увидела Ашмульского Д.Н., при обстоятельствах, когда он приезжал в гости к ФИО10 с матерью, при этом последняя пыталась получить с деда деньги за приобретённые ею лекарства в размере намного большем, чем их реальная стоимость, она сказала об этом деду- ФИО10, последний выгнал ФИО24 из квартиры. В ноябре 2017г. у ФИО10 случился «инсульт», после чего он себя плохо чувствовал, поэтому она с мужем –Семенюк Д.О. и свекровью ФИО3 стали за ним ухаживать, больше никто желания по уходу не изъявлял. ФИО4 никогда не видела, он ни когда не оплачивал спорную квартиру, не жил в ней, о его смерти узнали от его жены Богдановой К. на второй день смерти. После смерти ФИО4 за квартиру стали платить пополам, то есть половину денег давал ФИО10, вторую половину оплачивал Семенюк Д.О. После смерти ФИО4 и ФИО10 ни кто не объявлялся в качестве наследников до настоящего времени»; ФИО3, пояснившую суду о том, что « она является матерью Семенюк Д.О., в спорном жилом помещении проживал один ФИО10-свёкр, после произошедшего «инсульта» уход за ним осуществлял истец Семенюк Д.О., его супруга и она. Коммунальные услуги за квартиру оплачивал истец, возможно ФИО10 передавал ему часть деньги для этого, иные лица оплату жилья не производили. После смерти ФИО4 истец Семенюк Д.О. сделал в квартире ремонт, никто кроме последнего не оплачивал квартиру. Ашмульский Д.Н. с матерью приезжали к ФИО10, просили у него деньги, после того как он заболел, перестали приезжать. ФИО10 был достойно похоронен истцом Семенюк Д.О., последний не совершал ни каких противоправных действий в отношении дедушки»; ФИО15 пояснившего, что «является тестем Семенюк Д.О., который ухаживал за ФИО10 на протяжении около 3 лет до смерти деда, варил кушать, убирал в квартире, оплачивал коммунальные услуги за квартиру где жил ФИО10, последний всегда участвовал в семейных торжествах. Также его зять и дочь осуществляли похороны ФИО10, после чего ухаживают за могилой», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования Семенюк Д.О. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Ашмульского Д.Н. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 1110, ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия имущество, имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ч.1 ст. 1117 ГК РФ, предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию, а также отстраняются от наследования по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке, а также граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно положений ст. 1118, 1119, 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание, является распоряжением лица, на случай его смерти, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Статьями 1141, 1142, 1143, 1144 предусмотрено, что наследование по закону, осуществляется в порядке очередности, при этом наследниками: первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления); наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, (племянники и племянницы наследодателя наследуют по праву представления); наследниками третьей очереди по закону являются дяди и тети наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления).

Статьей 1146 ГК РФ, предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установлены п. 1 ст. 1149 ГК РФ, из которых следует, что несовершеннолетние дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, а принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Статьей 1153 ГК РФ, предусмотрены способы принятия наследства, в частности: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; а также совершением действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение причитавшихся наследодателю денежные средства).Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в случае пропуска срока принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1154, 1155 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность по доказыванию оснований заявленных требований или возражений на них.

Как установлено в судебном заседании, родителями Семенюк Д.О. являлись ФИО16 (умерший 06.06.1998г) и ФИО3, в свою очередь ФИО16 являлся сыном ФИО10 (умершего 28.04.2020г) и ФИО11 (умершей 11.11.2005г.), следовательно истец по отношению к ФИО10 приходится внуком по линии отца.

Родителями ФИО4 (умершего 01.05.2018г.) являлись ФИО17 (умершая 29.12.2000г.) и ФИО18, в свою очередь ФИО17 являлась дочерью ФИО10 (умершего 28.04.2020г) и ФИО11 (умершей 11.11.2005г.), следовательно ФИО24 Н.Г. по отношению к ФИО10 приходится внуком по линии матери.

Таким образом, Семенюк Д.О. и ФИО24 Н.Г. по отношению друг к другу приходятся двоюродными братьями.

Ашмульский Д.Н., 11.10.2000г. рождения, является сыном ФИО4 (умершего 01.05.2018г.) и ФИО19

Следовательно Ашмульский Д.Н., выступающий в рассматриваемом деле в качестве ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску приходиться племянником Семенюк Д.О. и правнуком по линии отца ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств в рождении, браке, смерти, копиями актовых записей о заключении брака, о рождении и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО10 и ФИО11 (бабушки и дедушки истца по первоначальному иску Семенюк Д.О. и прабабушки и прадедушки ответчика по первоначальному иску Ашмульского Д.Н.) была передана квартира по адресу: <адрес>.

11.11.2005г. умерла ФИО11, в наследство на ее имущество, в виде ? доли в спорном жилом помещении вступили: супруг ФИО10, внуки ФИО24 Н.Г., Семенюк Д.О. (по праву представления) в размере 1/3 доли от ? доли, в перерасчете в размере 1/6 доли в праве каждый, получив свидетельство о праве на наследство по закону.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов наследственного дела ФИО11 и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

02.03.2016г. ФИО10 совершил распоряжение принадлежащим ему имуществом, на случай смерти, путем составления нотариального завещания, в котором указал на то, что все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось он завещает Семенюк Д.О. (истцу по первоначальному иску).

28.04.2020г. ФИО10 умер, в наследство на его имущество вступил Семенюк Д.О., получив 16.11.2020г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 4/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> Индустриальный <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусами, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

01.05.2018г. умер ФИО24 Н.Г., на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>В <адрес> на основании договора социального найма, состоял в браке с Богдановой (Насибуллиной) К.А. зарегистрированной по адресу: <адрес>, имел сына Ашмульского Д.Н., 11.10.2000г. рождения, зарегистрированного, но не проживавшего на момент смерти отца по адресу: <адрес>В <адрес>, матерью которого является ФИО19, ранее состоявшая в браке с ФИО24 Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2008г.

Наследственных дел к имуществу ФИО4 производством не открывалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актовых записей о браке, рождении и смерти, ответами нотариусов и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

По состоянию на 16.11.2020г. право собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> Индустриальный <адрес> зарегистрировано за Семенюк Д.О. в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности и за ФИО24 Н.Г. в размере 1/6 доли, на момент рассмотрения дела состав собственников по сведениям Росреестра не изменился, как и доля в праве за каждым, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями Росреестра.

На 15.06.2020г. в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имелось, в связи со снятием с регистрационного учета единственного зарегистрированного лица- ФИО10- 28.04.2020г. (в связи со смертью), который имел регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки, находящейся в материалах наследственного дела последнего.

Разрешая исковые требования Семенюк Д.О. о признании права собственности в порядке наследования за ФИО24 Н.Г., суд исходить из выше приведённых обстоятельств дела, и полагает установленным, что после смерти ФИО4 -01.05.2018г., открылось наследство, в состав которого вошла 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> Индустриальный <адрес>, при этом иного имущества у наследодателя не имелось, что подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Наследственных дел к имуществу ФИО4 производством не открывалось, вместе с тем Семенюк Д.О., являясь наследником третьей очереди по праву представления за своим отцом ФИО16 (приходившимся дядей ФИО4 и умершему до смерти последнего), сразу после смерти ФИО4 совершил действия по фактическому принятию наследства последнего, а именно вступил во владение спорной квартиры, произвел в ней ремонт, стал оплачивать коммунальные услуги в размере не менее ? доли по платежам, что в значительной степени превышало его обязательства, исходя из его доли в праве в размере 1/6, содержал имущество в надлежащем состоянии производя уборку жилого помещения, тем самым принял меры по сохранению наследственного имущества, и его содержанию. До настоящего времени Семенюк Д.О. продолжает совершать данные действия, содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, то есть сохраняет и владеет спорным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Семенюк Д.О., изложенными по тексту иска, свидетелей ФИО14 ФИО3, ФИО15, представленными в материалы дела выписками по лицевым счета по оплате за коммунальные услуги, копиями платежных документов, и не оспаривались в процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков и третьих лиц.

Доказательств обратного со стороны ответчиков администрации <адрес>, Ашмульского Д.Н., Богдановой К.А., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ч.2 ст.1153 ГК РФ не представлено и судом не установлено.

    На момент смерти ФИО24 Н.Г. находился в браке с Богдановой (Насибуллиной) К.А. и имел сына ФИО20, то есть имел наследников первой очереди, которые в наследство на имущество наследодателя не вступали, заявлений о принятии наследства не подавали, а также не совершали действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Семенюк Д.О., свидетелей ФИО14 ФИО3, ФИО15, письменными материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ашмульского Д.Н.- ФИО21, пояснившей суду, что ее доверитель не принимал действий по вступлению в наследство, к нотариусу не обращался, ни какого наследство от отца не получал, спорное имущество не содержал, на момент смерти не проживал с наследодателем.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент смерти отца-01.05.2018г., Ашмульский Д.Н. являлся несовершеннолетним, то есть имел обязательную долю в наследстве, вместе с тем до истечения срока принятия наследства 01.11.2018г., Ашмульский Д.Н. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный законом срок, а также позже, вплоть до обращения Семенюк Д.О. с настоящим иском, требований относительно наследственного имущества не заявлял, мер по принятию наследства, посредством восстановления срока для принятия наследства, несению расходов по содержанию наследственного имущества и иным способом не принимал, также не заявляет указанных требований и в настоящем споре.

При этом исходя из пояснений представителя Ашмульского Д.Н.-ФИО21, в период с 12.10.2018г. (даты достижения совершеннолетия, то есть утраты обстоятельств при которых он лично не имел возможности вступить в наследство) до настоящего времени Ашмульский Д.Н. проживал в <адрес>, не имел обстоятельств которые препятствовали заявлению прав на наследство, в том числе его принятию, не совершал действий по принятию наследства, поскольку полагал, что оно отсутствует, на момент смерти с наследодателем не проживал, в наследство от него ничего не получал, знал о смерти отца.

Также в указанный период Ашмульский Д.Н., согласно сведений ОВК Советского и <адрес>ов <адрес> от 29.09.2021г., на военную службу не призывался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку, не смотря на наличие права на обязательную долю в наследстве ФИО4, его сын Ашмульский Д.Н., наследство отца не принимал, достоверно зная о смерти наследодателя, действия по принятию наследства не совершал, в том числе и после утраты препятствий к этому (достижение совершеннолетия), в настоящем споре не заявляет требований о восстановлении срока принятия наследства и признания за ним права в порядке наследования по закону на имущество ФИО4, иных наследников первой и второй очереди, которые бы приняли наследство ФИО4 не имеется, а Семенюк Д.О., являясь наследником третьей очереди по праву представления, принял наследство ФИО4 в виде 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: г.<адрес> Индустриальный <адрес>, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиками по первоначальному иску, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования Семенюк Д.О. в полном объеме, с установления факта принятия им наследства открывшегося после смерти ФИО4, с признанием права собственности на него за Семенюк Д.О.

    Разрешая требования Ашмульского Д.Н. о признании Семенюк Д.О. недостойным наследником по завещанию, суд исходит из выше приведённых обстоятельств дела и полагает установленным, что Семенюк Д.О. является внуком ФИО10, последним при жизни, ДД.ММ.ГГГГ было сделано распоряжение, на случай смерти, по завещанию всего своего имущества, которое ко дню смерти ему будет принадлежать, в пользу Семенюк Д.О.

    28.04.2020г. ФИО10 умер, завещание на день смерти изменено или отменено не было, Семенюк Д.О. вступил в наследство деда, 16.11.2020г. на его имя выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого осуществлена регистрация права собственности на квартиру по адресу: г.<адрес> Индустриальный <адрес> на имя Семенюк Д.О. в размере 4/6 доли в праве.

    До смерти наследодателя, ответчик по встречному иску- Семенюк Д.О. осуществлял за ним уход, проявлял заботу, следил за условиями проживания, поддерживал родственные связи с ФИО10.

Также Семенюк Д.О. осуществлял похороны наследодателя ФИО10, в последующем ухаживал за местом захоронения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика по встречным требованиям, а также свидетелей ФИО14 ФИО3, ФИО15, письменными материалами дела, в частности квитанцией КРОО защиты интересов граждан при оказании ритуальных услуг «Память», актом приема-сдачи оказанных работ, договором безвозмездной помощи при подготовке к погребению, счет-заказом, кассовыми чеками, согласно которым расходы по погребению ФИО10 несла семья ответчика по встречным требованиям Семенюк Д.О.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, место захоронение ФИО10 содержится в надлежащем виде, убрано, обнесено металлической изгородью, имеет православный крест с табличкой.

Обратного стороной истца по встречному требованию, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано и в судебном заседании не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, с учетом заявленных истцом Ашмульским Д.Н. требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Семенюк Д.О. в отношении наследодателя ФИО10 либо в отношении истца по встречным требованиям Ашмульского Д.Н.

Вместе с тем в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 делая распоряжения на случай своей смерти в пользу Семенюк Д.О., свободно изъявлял свою волю, доказательств обратного не представлен, как и доказательств подтверждающих совершение Семенюк Д.О. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или истца по встречным требованиям Ашмульского Д.Н. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для признания ответчика по встречным требованиям Семенюк Д.О. недостойным наследником по завещанию ФИО10 не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в требованиях Ашмульского Д.Н. к Семенюк Д.О. о признании последнего недостойным наследником отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Семенюк Д. О. к администрации <адрес>, Ашмульскому Д. Н., Богдановой К. А. о признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия Семенюк Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Индустриальный, <адрес>.

Признать за Семенюк Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Индустриальный, <адрес> размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований Ашмульского Д. Н. к Семенюк Д. О. о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н.Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.