Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2014 ~ М-220/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чибизовой Е. М., Чибизова В. А., Пономаревой Л. А., Пономаревой Е. Н., Чибизовой М. А., Боковой Н. А., Ержигитовой И. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2., Ержигитовой А. А., Пономарева М. Н. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чибизова Е.М., Чибизов В.А., Пономарева Л.А., Пономарева Е.Н., Чибизова М.А., Бокова Н.А., Ержигитова И.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, Ержигитова А.А., Пономарев М.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был сбит поездом и погиб ФИО1 - муж Чибизовой Е.М., которая является матерью Чибизова В.А., Пономаревой Л.А., Боковой Н.А., Ержигитовой И.А., а также бабушкой Пономаревой Е.Н., Пономарева М.Н., Чибизовой М.А., ФИО2 и Ержигитова А.А.

    Ссылаясь на то, что гибель ФИО1 произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение им утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чибизовой Е.М., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чибизова В.А., Пономаревой Л.А., Чибизовой М.А., Боковой Н.А., Ержигитовой И.А., а также в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пономаревой Е.Н., ФИО2., Ержигитовой А.А. и Пономарева М.Н.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чибизовой Е.М., в размере <данные изъяты> руб. в пользу Чибизова В.А., Пономаревой Л.А., Чибизовой М.А., Боковой Н.А., Ержигитовой И.А., а также в размере <данные изъяты> руб. в пользу Пономаревой Е.Н., ФИО2 Ержигитовой А.А. и Пономарева М.Н.

    В судебном заседании истец Бокова Н.А., действующая в своих интересах и на основании доверенностей в интересах остальных истцов, а также представитель истцов Колесников А.К. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Плигин А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности, что в иске указано о том, что травмирование ФИО1 произошло на ФГУП «Куйбышевская железная дорога», однако, оно ликвидировано в мае 2004г., а ОАО «РЖД» создано 23.09.2003г., то есть после гибели ФИО1, при этом, ОАО «РЖД» не является правопреемником по обязательствам перед истцами, так данные обязательства не были включены в сводный передаточный акт, а также, что все истцы, кроме Чибизовой Е.М., близкими родственниками погибшего не являлись, следовательно, не могут претендовать на возмещение морального вреда, и, что истцами не доказано, что смерть ФИО1 наступила в результате железнодорожной травмы, и, что отсутствуют доказательства, что он травмирован подвижным составом, принадлежащим ФГУП «Куйбышевская железная дорога». Просил учесть требования разумности и справедливости.

    В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, был извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно направлению начальника ЛОВД на ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующему моргом <адрес> был направлен труп неизвестного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 1050 км перегона <адрес> (л.д.37).

Из представленной суду выписки из журнала регистрации трупов следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 1050 км <адрес> поступил труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинами смерти которого явились массивная кровопотеря, множественные травматические разрывы внутренних органов (л.д.35-36).

Факт смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.13).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен судебно-медицинский диагноз: «железнодорожная травма». При проведении исследования трупа установлены повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа, основания черепа и лицевого скелета, разрешение вещества головного мозга, перелом костей носа, переломы костей верхней и нижней челюсти, множественные переломы ребер, множественные разрывы правой доли печени, разрыв сердечной сорочки и левого желудочка сердца, разрывы правого и левого легких, закрытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом левого плеча, ссадины в области правого плеча и передней брюшной стенки, кровоподтёк в области передней поверхности грудной клетки. Все повреждения, установленные при исследовании трупа, образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов в едином комплексе железнодорожной травмы. Смерть ФИО1 наступила от множественных повреждений внутренних органов, несовместимых с жизнью. При проведении судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д.32-34).

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 1050 км перегона <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» в результате железнодорожной травмы был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти ФИО1, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика, согласно которым ОАО «РЖД» не может отвечать по обязательствам, возникшим из деятельности ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку обязательства в связи с гибелью ФИО1 по сводному передаточному акту им не передавалось, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 27.02.2003г.и N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", созданному в процессе приватизации федерального железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" переданы права и обязанности организаций, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО "РЖД", в том числе ФГУП «Куйбышевская железная дорога».

Следовательно, ОАО "РЖД", получившее в результате приватизации имущество у организаций федерального железнодорожного транспорта, и внеся его в свой уставный капитал, отвечает по обязательствам, возникшим из действия соответствующего источника повышенной опасности, независимо от включения такового в сводный передаточный акт.

Также несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был травмирован подвижным составом, принадлежащим ФГУП «Куйбышевская железная дорога», поскольку учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" (ФГУП «Куйбышевская железная дорога») в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", а также исходя из того, что каких-либо доказательств осуществления деятельности на 1050 км перегона <адрес> иным субъектом, использующем собственный железнодорожный подвижной состав, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" (ФГУП «Куйбышевская железная дорога») деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и был смертельно травмирован ФИО1

Из представленного суду свидетельства о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший являлся мужем Чибизовой Е.М. (оборот л.д.14).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинение нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели ФИО1, являвшегося Чибизовой Е.М. мужем, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого Чибизовой Е.М. смертью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства Чибизовой Е.М. с погибшим, давность произошедшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу жены ФИО1 – Чибизовой Е.М. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца Боковой Н.А. о том, что Чибизову Е.М. после случившегося парализовало, не могут быть приняты во внимание. Из представленной справки ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чибизова Е.М. по состоянию здоровья нетранспортабельна (оборот л.д.15). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между гибелью ФИО1 и данным состоянием истицы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования Чибизова В.А., Пономаревой Л.А., Пономаревой Е.Н., Чибизовой М.А., Боковой Н.А., Ержигитовой И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ержигитова А.А., Ержигитовой А.А., Пономарева М.Н. суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Между тем, из представленных суду свидетельств о рождении Чибизова В.А., Пономаревой Л.А., Чибизовой М.А., Боковой Н.А., Ержигитовой И.А. следует, что они являются детьми Чибизовой Е.М. (супруги погибшего), а Пономарева Е.Н., ФИО2., Ержигитова А.А., Пономарев М.Н. – её внуками (л.д.16-26).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, ФИО1 усыновлялись (удочерялись) дети Чибизовой Е.М. суду представлено не было, следовательно, они (дети), а также их внуки родственниками погибшего не являются и правом на компенсацию морального вреда, причинённого гибелью ФИО1, не обладают.

То обстоятельство, что на момент смерти ФИО1, он был зарегистрирован в одном жилом помещении по адресу: <адрес>, с истцами Боковой Н.А. и Чибизовой М.А. также не является основанием для компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО1, поскольку в силу ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановка на регистрационный учёт является административным актом, следовательно, сама по себе регистрация в одном жилом помещении лиц, не являющихся родственниками, не порождает за собой автоматическое возникновение родства.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чибизова В.А., Пономаревой Л.А., Пономаревой Е.Н., Чибизовой М.А., Боковой Н.А., Ержигитовой И.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2., Ержигитовой А.А., Пономарева М.Н. к ОАО «РЖД» не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, которая исчисляется по правилам п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ и составляет 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чибизовой Е. М. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Чибизовой Е. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований Чибизову В. А., Пономаревой Л. А., Пономаревой Е. Н., Чибизовой М. А., Боковой Н. А., Ержигитовой И. А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, Ержигитовой А. А., Пономареву М. Н. - отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2014г.

Председательствующий     Авцина А.Е.