Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2017 ~ М-461/2017 от 07.04.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея    Амурской области         19 мая 2017 года                         

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием истца Митрофановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Митрофанова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» с требованиями о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в ее пользу суммы удержанных комиссий за смс-информирование за период с 02 июня 2013 года по 05 августа 2016 года в размере 1 866 рублей, суммы переплаты комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета за период с 27 мая 2013 года по 28 декабря 2016 года в размере 4 131 рубль 63 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в обоснование требований указав, что между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» <Дата обезличена> заключен кредитный договор <Номер обезличен> путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, на ее имя был открыт текущий банковский счет <Номер обезличен>, ей была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей под 22% годовых. На дату заключения договора ею было подписано заявление на получение кредита и тарифный план «Кредитные карты 001», иные документы и правила ей для подписания и ознакомления не предоставлялись. При этом, тарифный план «Кредитные карты 001» предусматривал размер кредитного лимита от 15 000 до 75 000 рублей, ограничения по снятию наличных денежных средств в банкоматах, кассах, расчетам в предприятиях торговли и сервиса 75 000 рублей. Также ей был выдан рекомендательный график платежей в режиме невозобновляемого лимита. Согласно выписке по операциям клиента по счету, лимит кредитования на декабрь 2016 года составляет 130 000 рублей. О данном увеличении лимита и периоде его изменения она не была надлежащим образом проинформирована банком, информация об увеличении размера лимита кредитования в письменной форме до нее доведена не была. <Дата обезличена> задолженность по кредиту в рамках первоначально установленного лимита 75 000 рублей ею была погашена в полном объеме, после чего расторжение соглашения о кредитовании счета ответчиком произведено не было, а был восстановлен и увеличен лимит кредитования до 80 000 рублей. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в кредитный договор, обязательства по которому были прекращены исполнением. Кроме того, с нее взималась не предусмотренная условиями договора комиссия за смс-информирование, начисляемая с <Дата обезличена> в размере 39 рублей, с <Дата обезличена> - в размере 49 рублей, с <Дата обезличена> - в размере 69 рублей ежемесячно. Общая сумма данной комиссии, уплаченной ею составила 1 866 рублей. Также был увеличен размер комиссии за снятие наличных с текущего банковского счета, поскольку условиями договора был предусмотрен размер такой комиссии - 6,9%, но не менее 135 рублей, фактически с нее взимали начиная с <Дата обезличена> минимальную сумму 299 рублей, с <Дата обезличена> - 399 рублей, а в последующем еще большую сумму, соответственно переплата за спорный период составила 4 131 рубль 63 коп. Не прекращение ответчиком надлежаще исполненного обязательства поставило ее в положение должника, банком были существенно нарушены договорные отношения. Ненадлежащее извещение о повышении лимита по карте, установление и взимание в одностороннем порядке без ее согласия комиссии за смс-информирование, в также увеличение комиссии за снятие наличных денежных средств отдаляло погашение задолженности по кредиту и лишило ее возможности верно определять размеры вносимых платежей, учитывать и контролировать остаток основного долга.

В последующем Митрофанова Т.А. уточнила исковые требования, просит расторгнуть заключенный <Дата обезличена> между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор <Номер обезличен>, взыскать с ответчика в ее пользу сумму удержанных комиссий за смс-информирование в размере 1 534 рубля за период с 02 мая 2014 года по 05 августа 2016 года, сумму переплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3 406 рублей за период с 25 апреля 2014 года по 28 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец Митрофанова Т.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора следует, что она полагает задолженность по кредитному договору погашенной. Ранее она работала и имела возможность оплачивать кредит, но в настоящее время не работает, и у нее отсутствует возможность исполнять кредитное обязательство. Для того, чтобы оплатить кредит, она была вынуждена снимать денежные средства с этого же счета и вносить их в счет погашения кредита. В период действия кредитного договора банком дважды был увеличен лимит кредитования - сначала до 80 000 рублей, затем до 130 000 рублей, о чем она была уведомлена смс-сообщениями, тогда как при заключении кредитного договора ей был установлен лимит в размере 75 000 рублей, которые она полностью выплатила, условиями договора был предусмотрен режим невозобновляемого кредита, однако кредитный лимит был восстановлен и увеличен. Денежными средствами с учетом увеличенного лимита кредитования она пользовалась, снимала их со счета кредитной карты. Также в период действия кредитного договора путем смс-информирования она уведомлялась о необходимых к погашению кредита суммах, вместе с тем до 2013 года плата за смс-информирование банком не взималась. Денежные средства с кредитной карты она снимала исключительно в кассе ПАО «Восточный экспресс банк», либо через банкомат этого банка, услугами стороннего банка никогда не пользовалась. Считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм комиссий, уплаченных ею с 2014 по 2016 год ею не пропущен, указав, что ранее она не обращалась в суд с иском, поскольку имела возможность оплачивать кредит, в настоящее время такая возможность у нее отсутствует.

    Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленных в суд возражений на иск считает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, полагает, что Митрофановой Т.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Спорный кредитный договор был заключен на основании заявления заемщика, в разделе заявления «Данные о кредите» указан срок кредита – «до востребования», соответственно требования истца о расторжении кредитного договора в связи с погашением задолженности в рамках лимита, неправомерны, так как после погашения задолженности лимит кредитования может быть восстановлен. Истец вправе была отказаться от получения кредита, однако не воспользовалась своим правом, и после погашения задолженности по лимиту кредитования, 20 декабря 2011 года вновь воспользовалась кредитной картой, и банк осуществлял кредитование счета. Заемщик при подписании заявления на получение кредита был проинформирован о том, что по данному тарифному плану не предусмотрен график погашения, так как оплата производится минимальными обязательными платежами, которые рассчитываются без привязки к сроку кредитования, а зависят от суммы остатка основного долга по кредиту. Погашение задолженности минимальными обязательными платежами не гарантирует полное гашение кредита к моменту окончания срока кредитования. В связи с частым несвоевременным погашением задолженности денежные средства, внесенные на текущий банковский счет, направлялись, в том числе, на оплату неустойки, начисленной за просрочку оплаты минимального обязательного платежа. Также указывает, что 18 мая 2017 года банком были частично отменены комиссии за снятие наличных денежных средств и возвращены денежные средства на текущий банковский счет истца в общей сумме 977 рублей 70 коп., также были отменены комиссии банка за смс-информирование и возвращены денежные средства на текущий банковский счет истца в общей сумме 1 866 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> ОАО «Восточный экспресс банк» в порядке акцепта, на основании заявления Митрофановой Т.А. <Номер обезличен> на получение кредита, ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 75 000 рублей, со сроком кредитования - до востребования, процентной ставкой - 22% годовых, текущий банковский счет <Номер обезличен>. Из указанного заявления следует, что Митрофанова Т.А. соглашается с тем, что при согласии банка на заключение соглашения о кредитовании счета, в целях дополнительного информирования сведения о размере минимального обязательного платежа и сроках будут направляться ей SMS-уведомлением на контактный телефон по указанным в анкете данным, просит признать неотъемлемой частью настоящей оферты на заключение соглашения о кредитовании счета Типовые условия кредитования счета, Правила пользования международными пластиковыми картами и Тарифы Банка, которые являются общедоступными и размещаются в офисах банка, а также на официальном сайте банка в сети Интернет. При получении наличных денежных средств с текущего банковского счета и при внесении наличных денежных средств на текущий банковский счет истец обязалась уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с ТБС в банкоматах и кассах (с применением карты) и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка.

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами пользования международными пластиковыми картами и тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредита от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1.1 Типовых условий кредитования счета ОАО «Восточный экспресс банк», в рамках соглашения о кредитовании счета Банк открывает Клиенту текущий банковский счет, выпускает Клиенту карту, предназначенную для совершения Клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет ПИН.

При отсутствии или недостаточности денежных средств на ТБС для осуществления расходных операций по ТБС, Банк предоставляет Клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а Клиент обязуется возвращать частями полученные денежные средства не реже, чем один раз в течение календарного месяца, начиная со следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен, и уплатить начисленные на них проценты путем уплаты минимального обязательного платежа (п. 1.2 Типовых условий кредитования счета).

Согласно п.п. 1.4-1.5 Типовых условий кредитования счета, лимит кредитования устанавливается по усмотрению банка в момент активации. Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю. Заемщик вправе сделать запрос об изменении лимита кредитования. Об изменении лимита банк уведомляет клиента посредством счета-выписки, если клиент в качестве способа информирования о размере МОП и дате его платежа выбрал направление счета-выписки. В остальных случаях информацию об изменении лимита кредитования клиент может получить в банкомате при совершении очередной операции, либо в любом отделении банка.

Согласно заявления на получение кредита от <Дата обезличена>, тарифного плана «Кредитные карты 001», выписке из лицевого счета, при открытии на имя истца текущего банковского счета и кредитовании счета, банком был установлен лимит кредитования в размере 75000 рублей. В дальнейшем, в период действия кредитного договора лимит кредитования был увеличен банком и составил 130 000 рублей, о чем истец была извещена путем направления смс-сообщений на телефонный номер, указанный ею при заключении договора кредитования счета, что также подтверждено представленным в материалы дела списком смс-сообщений, истцом в судебном заседании.

При этом из выписки из лицевого счета также следует, что после увеличения лимита кредитования, истец продолжала пользоваться денежными средствами, предоставленными ей банком исходя из увеличенного размера лимита кредитования, в том числе, совершала операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета.

С учетом изложенного, поскольку размер лимита изначально был согласован сторонами при заключении договора кредитования и в последующем был увеличен банком, о чем истец была уведомлена и пользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, тогда как использование денежных средств в пределах предоставленного банком лимита кредитования в рассматриваемом случае зависит только лишь от воли и желания заемщика, который мог как воспользоваться предоставленными банком денежными средствами в полном объеме предоставленного лимита, так и не пользоваться ими, а объем денежных средств, фактически получаемых заемщиком с текущего банковского счета определяется им самостоятельно в пределах предоставленного лимита, кроме того, это не повлекло увеличение процентной ставки по кредитному договору, оговоренной сторонами при его заключении, суд считает, что само по себе увеличение лимита кредитования банковского счета истца не привело к нарушению ее прав истца, не повлекло для нее тех или иных негативных последствий.

При этом суд также учитывает, что согласно представленным в материалы дела расчету сумм задолженности по спорному кредитному договору, выписки из лицевого счета, у истца имеется просроченная задолженность в рамках указанного обязательства, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд пришел к выводу, что факт увеличения банком кредитного лимита не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора, поскольку само по себе увеличение кредитного лимита не влечет для заемщика ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении договора, а, следовательно, не является основанием для расторжения договора кредитования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм удержанных комиссий за смс-информирование за период с 02 мая 2014 года по 05 августа 2016 года в размере 1 534 рубля и за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в сумме 3 406 рублей за период с 25 апреля 2014 года по 28 декабря 2016 года, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пп. «д» п.3).

Таким образом, на ПАО КБ «Восточный» распространяется предусмотренная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Банк предоставляет услуги по кредитным картам в соответствии с утвержденными Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт, а также заявлением клиента. В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и кредитования счета для учета операций с использованием карты и предоставления его держателю для проведения операций по карте в пределах предоставленного лимита кредитования.

Из заявления на получение кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленного в ОАО «Восточный экспресс банк» в форме оферты и подписанного собственноручно Митрофановой Т.А. следует, что она, в целях дополнительного информирования, просит Банк направлять ей SMS – уведомлением на контактный телефон сведения о размере минимального обязательного платежа и сроках его уплаты, понимает и соглашается с тем, что при согласии Банка за заключение соглашения о кредитовании счета на контактный телефон по указанным в анкете данным ей будут направляться SMS – уведомления, содержащие сведения о размере минимального обязательного платежа и сроках его уплаты.

При этом, ни в заявлении на получении кредита, ни в Типовых условиях кредитования счета, ни в Тарифах банка, представленных в материалы дела не предусмотрено взимание с заемщика платы за смс-информирование и размер таковой. Доказательств установления и согласования размера платы за данную услугу с клиентом, а также доказательств увеличения такого размера в период кредитования, стороной ответчика не представлено.

Как следует из выписки из лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя Митрофановой Т.А., за период с 01 июля 2010 года по 02 мая 2017 года с указанного текущего банковского счета списывалась комиссия за услуги SMS-банк в следующих размерах: 02 мая 2014 года - 29 рублей, 2 июня 2014 года - 49 рублей, 02 июля 2014 года - 49 рублей, 02 августа 2014 года - 49 рублей, 02 сентября 2014 года - 49 рублей, 02 декабря 2014 года - 49 рублей, 01 января 2015 года - 49 рублей, 02 февраля 2015 года - 49 рублей, 02 марта 2015 года - 49 рублей, 02 апреля 2015 года - 49 рублей, 02 мая 2015 года - 49 рублей, 02 июня 2015 года - 49 рублей, 02 июля 2015 года - 49 рублей, 02 августа 2015 года - 69 рублей, 02 сентября 2015 года - 69 рублей, 02 октября 2015 года - 69 рублей, 02 ноября 2015 года - 69 рублей, 02 декабря 2015 года - 69 рублей, 08 января 2016 года - 69 рублей, 02 февраля 2016 года - 69 рублей, 02 марта 2016 года - 69 рублей, 02 апреля 2016 года - 69 рублей, 02 мая 2016 года - 69 рублей, 02 июня 2016 года - 69 рублей, 05 июля 2016 года - 69 рублей, 05 августа 2016 года - 69 рублей. Общая сумма списанных денежных средств за услуги SMS – банк в указанный истцом спорный период составила 1 534 рубля.

При этом, из выписки из лицевого счета за период с 03 июля 2010 года по 18 мая 2017 года следует, что 18 мая 2017 года банком на текущий банковский счет истца возвращены суммы указанной комиссии в общем размере 1 866 рублей, в том числе вышеперечисленные суммы списанной со счета ранее комиссии. Одновременно в выписке имеется указание на платежные документы по каждому списанию, которыми оно было произведено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что банком на момент рассмотрения настоящего спора в добровольном порядке удовлетворены требования истца в указанной части в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований Митрофановой Т.А. о взыскании с ответчика суммы комиссии за смс-информирование в размере 1 534 рубля за период с 02 мая 2014 года по 05 августа 2016 года.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, тарифного плана «Кредитные карты 001», комиссия за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета составляет 6,9%, но не менее 135 рублей, в случае снятия денежных средств в кассах стороннего банка также взимается комиссия стороннего банка.

Как следует из выписки из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, с текущего банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя Митрофановой Т.А. в период действия названного кредитного договора в спорный период ответчиком списывались комиссии за снятие наличных денежных средств следующих размерах: при снятии суммы в размере 1000 рублей <Дата обезличена> - 299 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии суммы в размере 5000 рублей <Дата обезличена> - 399 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии суммы в размере 15000 рублей <Дата обезличена> - 1 192 рубля 43 коп. на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии суммы в размере 3000 рублей <Дата обезличена> - 546 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии средств в размере 10000 рублей <Дата обезличена> - 889 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии средств в размере 10000 рублей <Дата обезличена> - 889 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии средств в размере 5900 рублей <Дата обезличена> - 688 рублей 10 коп. на основании платежного документа <Номер обезличен>, при снятии денежных средств в размере 5000 рублей <Дата обезличена> - 644 рубля на основании платежного документа <Номер обезличен>, при выдаче со счета 5000 рублей <Дата обезличена> - 644 рубля на основании платежного документа <Номер обезличен>, при выдаче 6000 рублей <Дата обезличена> - 693 рубля на основании платежного документа <Номер обезличен>, при выдаче <Дата обезличена> 3000 рублей - 546 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, при выдаче <Дата обезличена> 5000 рублей - 644 рубля на основании платежного документа <Номер обезличен>, при выдаче суммы в размере 10000 рублей <Дата обезличена> - 889 рублей на основании платежного документа <Номер обезличен>, <Дата обезличена> при выдаче 5000 рублей - 644 рубля на основании платежного документа <Номер обезличен>.

При этом размер взимаемой комиссии исходя из условий кредитного договора должен быть следующим: 25 апреля 2014 года - 135 рублей, 25 сентября 2014 года - 345 рублей, 01 июня 2015 года - 1 035 рублей, 05 июня 2015 года 207 рублей, 10 июля 2015 года - 690 рублей, 25 сентября 2015 года - 690 рублей, 20 октября 2015 года - 407 рублей 10 коп., 23 декабря 2015 года - 345 рублей, 16 февраля 2016 года - 345 рублей, 19 апреля 2016 года - 414 рублей, 25 августа 2016 года - 207 рублей, 26 сентября 2016 года - 345 рублей, 29 сентября 2016 года - 690 рублей, 28 декабря 2016 года - 345 рублей. Разница составила 3 406 руб. 43 коп.

При этом, как установлено из выписки из лицевого счета 18 мая 2017 года ответчиком на текущий банковский счет истца возвращены суммы названной комиссии в размере 54 рубля и 164 рубля, удержанные на основании документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Соответственно, денежные суммы, возвращенные на текущий банковский счет истца, списанные 25 апреля 2014 года и 25 сентября 2014 года в указанных размерах подлежат вычету из общей суммы переплаты по названной комиссии, предъявленной к взысканию, поскольку данные суммы возвращены ответчиком на текущий банковский счет истца.

В остальной части, поскольку банком при списании с текущего банковского счета истца комиссии за снятие наличных денежных средств названная комиссия взималась в размере большем, нежели это было предусмотрено условиями договора кредитования, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Митрофановой Т.А. о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета за период с 1 июня 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере 3188 рублей 43 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Истцом, с учетом последующего уточнения исковых требования, заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу сумм излишне уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского за период с 25 апреля 2014 года по 28 декабря 2016 года. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, списанной со счета истца 25 апреля 2014 года, при условии, что она узнала о данном списании в день проведения операции, истек 25 апреля 2017 года, вместе с тем, исковое заявление подано в суд 07 апреля 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. По остальным суммам взыскиваемой истцом комиссии срок исковой давности также не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно были нарушены условия договора кредитования в части списания с текущего банковского счета истца суммы платы за услугу смс-информирования, которая условиями договора не предусмотрена, а также в части списания с текущего банковского счета истца платы за снятие наличных денежных средств в размере большем, нежели это было предусмотрено договором кредитования счета. Вместе с тем, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными, не нарушают существенных условий договора кредитования, указанные выше услуги являются дополнительными услугами банка, учитывая также наличие у истца задолженности перед ответчиком по спорному кредитному обязательству, полагает, что указанные обстоятельства также не являются основанием для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя финансовой услуги и вина ответчика в незаконном взимании со счета истца денежных средств в счет оплаты сумм комиссий, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, судом установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, что повлекло причинение ей нравственных страданий и необходимость восстановления и защиты своих прав в судебном порядке, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.Зея в сумме 700 рублей от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрофановой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Митрофановой Т.А. 4188 рублей 43 коп. (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 43 коп., в том числе: сумму излишне уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета за период с 1 июня 2015 года по 28 декабря 2016 года включительно в размере 3188 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года.

Судья                                    Н.В.Клаус