Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2019 ~ М-370/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-452/2019

34RS0026-01-2019-000523-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск                            26 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием истца                 Шаповалов А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой ФИО8, Шаповалова ФИО9 к Конюченко ФИО10 о признании договора ипотеки незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Шаповалова И.Д. и Шаповалов А.П. обратились в суд с иском к Конюченко Д.А. о признании договора ипотеки незаключенным, указывая, что 17 января 1014 года ими в качестве заемщиков и ответчиком в качестве заимодавца заключен договор займа № 1.

Согласно предмету данного договора, изложенному в п. 1.1. договора заимодавец предоставляет Заемщикам заем в сумме 265 000,00 рублей на срок 3 месяца, а заемщики обязались вернуть Заимодавцу полученный заем.

За пользование займом предусматривался процент равный 84 % годовых, кроме того предусматривались пени и штрафы.

Договором не предусмотрено в какой сумме конкретно предоставлен займ Шаповалову А.П. и Шаповаловой И.Д., в расписке о принятии денег обозначено, одной рукой, что деньги по договору получены полностью без указания конкретной суммы.

Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется Заемщикам под обеспечение (залог) находящегося в собственности заемщиков жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На этом основании ими был заключен договор ипотеки №1 от 17 января 2014 года. Оба договора заключены в период их брака.

Предметом ипотеки стал жилой дом и земельный участок, принадлежащий им по 1/2 доли каждому.

При этом в договоре ипотеки не обозначено в какой части каждый из них закладывает, принадлежащие нам 1/2 и 1/2 недвижимости, не определено какой объем обязательств каждого из нас по договору займа обеспечен какой именно частью имущества.

Решением Ленинского районного суда от 23 декабря 2015 года с них солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере: суммы основного долга 227 900,00 руб., неустойка в размере 494 543 руб., в остальной части требований отказано.

Кроме того обращено взыскание на спорный жилой дом и земельный участок без указания долей.

Считают, что договор ипотеки №1 от 17 января 2014 года является не заключенным, руководствуясь следующим:

В соответствии со ст. 7 ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

На основании ст. 62 вышеуказанного закона при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Таким образом, между истцами и ответчиком был заключен договор ипотеки, который в разрез с требованиями законодательства не содержал условия о конкретном размере обязательств каждого из них перед ответчиком, о том чем конкретно (какой частью имущества) каждый из них обеспечивает свои обязательства.

Договор не содержал данных о выделе земельного участка в натуре соответствующей конкретной доли имущества, об оценке этих натуральных долей, каждая из которых может стоить по разному.

На сделку не имелось согласия совместного собственника - (жены, мужа), необходимое для распоряжения недвижимостью и определении ее судьбы.

Между тем в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В частности солидарность обязательств не была предусмотрена ни одним ни вторым договором, что говорит о том, что обязательства из договоров являлись долевыми, а не солидарными и следовательно должны были быть определены в долях.

Но однако нашему вниманию представлены договоры из которых следует долевая обязанность в долях не определенная.

Считают, что в данных договорах не обозначены их существенные условия.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых акта, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что одними из существенных условий договора ипотеки являютм соглашение о предмете, объеме обеспечения и объеме обязательств по отношению к каждому заемщику.

Однако в предложенном нам для подписания договоре ипотеки отсутствует прозрачное понимание того, как будет обращаться взыскание на имущество.

Все вышеперечисленное говорит о том, что при заключении договора отсутствовало соглашение относительно существенных условий данного договора названных в законе.

Полагают, что между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора. Это свидетельствует о том, что подобный договор нельзя признать заключенным.

Полагают, что данный договор является не исполненным, поэтому признавая его незаключенным, можно не выдвигать в требованиях - требований о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку нельзя признавать передачу имущества стороне ответчика актом судебного пристава-исполнителя, без соответствующий регистрации перехода права собственности, исполнением договора ипотеки, предполагающим обращение взыскания на заложенное имущество, поэтому договор ипотеки является не исполненным.

Переход права собственности является действительным только с момента его государственной регистрации, поэтому простой передачи имущества по акту недостаточно для признания договора ипотеки исполненным.

Однако зарегистрировать имущество на основании акта о передаче ответчику не удается, поскольку предполагающееся договором долевое обязательство не определено в долях, следовательно не может быть зарегистрировано и взыскание на определенные доли.

Поэтому полагаем, что заявление требований о возврате неосновательного обогащения по незаключенном договору не требуется, ввиду того, что данный договор не исполнен.

Считают, что субсидиарное правоприменение по поводу срока исковой давности при незаключенной сделке находит ст. 181 ГК РФ по аналогии закона. Срок исковой давности по требованиям о признании сделки не заключенной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение залога началось 11.07.16. вынесением постановления приставом Ленинского РОСП о передаче имущества на торги, то срок давности по договору залога не является пропущенным.

На основании изложенного, просят признать договор ипотеки № 1 от 17 января 2014 года между Шаповаловым ФИО11, Шаповаловов ФИО12 и Конюченко ФИО13 незаключенным.В целях реституции по договору обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить запись о регистрации договора ипотеки № 1 от 17 января 2014 года.

В судебном заседании Шаповалов А.П. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Шаповалова И.Д., представитель истцов Ефременко Е.В. и ответчик Конюченко Д.А. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2014 года между Конюченко Д.А. и Шаповаловой И.Д., Шаповаловым А.П. в обеспечение исполнения обязательств последних по договору договор займа № 1 от 07 января 2014 года, был заключен договор ипотеки № 1.

Шаповалова И.Д. и Шаповалов А.П. обратились в суд с настоящим иском о признании договора ипотеки № 1 от 17 января 2014 года заключенного между Шаповаловым А.П., Шаповаловов И.Д. и Конюченко Д.А. незаключенным.

Вместе с тем, Ленинским районным судом Волгоградской области было рассмотрено гражданское дело № 2-23/2016 по исковому заявлению Конюченко Д.А. к Шаповаловой И.Д., Шаповалову А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и решением от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 25 февраля 2016 года, исковые требования Конюченко Д.А. удовлетворены частично.

С Шаповалова А.П., Шаповаловой И.Д. в пользу Конюченко Д.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17 января 2014 года № 1, в размере: сумма основного долга 227 900 рублей, неустойка в размере 494 543 рубля. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 49,7 кв. м., кадастровый номер 34:15:080204:522 и земельный участок, общей площадью 743,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 34:15:080301:0329, расположенные по адресу: город Ленинск, Волгоградская область, улица Ястребова, дом 88, определив способ реализации имущества на открытых торгах с установлением первоначальной стоимости реализуемого имущества в размере 1 030 000 рублей.

С Шаповалова А.П., Шаповаловой И.Д. в пользу Конюченко Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5 121 руб. с каждого.

Взыскать с Шаповаловой Ирины Денисовны в пользу Конюченко Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решение установлено, что 07 января 2014 года между Конюченко Д.А. и Шаповаловой И.Д., Шаповаловым А.П. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Конюченко Д.А. передал Шаповаловой И.Д. и Шаповалову А.П. денежные средства в размере 265 000 рублей, а Шаповаловы, в свою очередь, обязалась возвратить эту же сумму единовременно через три месяца, начиная со дня займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа в месяц с ежемесячной выплатой 18 550 рублей. Факт передачи денег в размере 265 000 рублей подтверждается подписями ответчиков в договоре займа, согласно которым Шаповалова И.Д. и Шаповалов А.П. собственноручно указали, что деньги получены в полном объеме.

Судебным решением также установлено, что согласно п. 1.2 договора займа от 17 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору, Шаповаловы передали Конюченко Д.А. в залог недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно договору ипотеки, стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере 1 030 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Волгоградской области, номер регистрации 34-34-03/017/2014-34.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-23/2016 председательствующий исследовал письменные доказательства по делу, в том числе и копию договора займа № 1 от 17 января 2014 года и копию договора ипотеки № 1 от 17 января 2014 года, заключенных между Конюченко Д.А. и Шаповаловой И.Д., Шаповаловым А.П.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 807 – 810, 329, 348 – 350 ГК РФ и Закона «Об ипотеке».

Таким образом, договор займа № 1 от 17 января 2014 года и договор ипотеки № 1 от 17 января 2014 года, заключенные между Конюченко Д.А. и Шаповаловой И.Д., Шаповаловым А.П., судом исследовались и им дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ссылка истцов на отсутствие согласие совместного собственника (жены, мужа), необходимое на распоряжение недвижимостью, не состоятельна, поскольку при заключении, и договора займа, и договора ипотеки, Шаповалова И.Д. и Шаповалов А.П. являясь супругами и сособственниками по ? доли недвижимого имущества, в договорах выступали в качестве созаемщиков и созалогодателей, и подписывая договора, каждый согласился на отчуждение недвижимого имущества.

При этом, заключая договор займа и договор ипотеки, подписав их, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и выразили свое согласие ними. Таким образом, Шаповалова И.Д. и Шаповалов А.П. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями договоров.

Ссылка в иске на то, что солидарность обязательств не была предусмотрена ни одним из договоров, также не состоятельна, поскольку, если в договоре займа указаны оба супруга, они являются созаемщиками, т.е. солидарными должниками банка. Это означает, что любые свои требования, вытекающие из договора займа (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.), кредитор вправе предъявить к любому из созаемщиков в любой очередности либо сразу к ним обоим одновременно по своему усмотрению. При этом созаемщики перед кредитором остаются обязанными ровно до тех пор, пока все обязательства по договору не будут ими исполнены полностью (ст. ст. 322 - 325 ГК РФ).

Иные доводы в исковом заявлении, суд признаёт несостоятельными, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах дела, а потому не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Шаповаловой ФИО14, Шаповалова ФИО15 к Конюченко ФИО16 о признании договора ипотеки незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 августа 2019 года.

Судья:    Молоканов Д.А

Копия верна

Судья         Молоканов Д.А