Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2021 (2-1538/2020;) ~ М-1135/2020 от 20.07.2020

Гражданское дело № 2-102/2021

24RS0016-01-2020-001508-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                            г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» к Федотовой Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сибирский залоговый центр» обратилось в суд с иском к Федотовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора потребительского займа № от 14.07.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2017 г., заключенных между ООО «МФО «Сибирский залоговый центр» и Федотовой А.А., займодавец передал заемщику денежные средства в размере 250 000,00 руб. на срок до 14.07.2018 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 48% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В обеспечение исполнения договора займа между ответчиком Федотовой А.А. и истцом был заключен договор залога № от 14.07.2016 г., по условиям которого Федотова А.А. передала в залог принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком Федотовой А.А. обязательств по договору займа, истец обратился за судебной защитой и просит, с учетом уточнений, взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 535 912,52 руб., обратить взыскание на предмет залога, путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену 700 000,00 руб.. Также истец просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 8 560,00 руб.

В судебном заседании директор ООО Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» Кофанов С.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом (лично) уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, возражений относительно заявленных требований не выразила.

На основании определения суда, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы заявления, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов: свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ следует, что наименование ООО Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр».

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.07.2016 года Федотова А.А. заключила с ООО «Микрофинансовая организация «Сибирский залоговый центр» договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200 000,00 руб. на срок по 14.07.2018 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 60% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением № от 23.12.2017 г. к договору займа № от 14.07.2016 г. внесены изменения, сумма займа увеличена до 250 000,00 руб., процентная ставка изменена на 48% годовых, утвержден график платежей № 2 о 23.12.2017 г.

С Федотовой А.А. были согласованы условия договора микрозайма, в том числе о сумме займа, сроке действия договора, сроке возврата займа, процентной ставке, о чем свидетельствует ее подпись.

Факт получения денежных средств Федотовой А.А. подтверждается расписками от 14.07.2016 г. 23.12.2017 г. и не оспорен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно согласно графика платежей; погашение суммы потребительского микрозайма производится в конце последнего месяца пользования микрозаймом. За нарушение сроков возврата микрозайма и процентов, заемщику начисляется пеня в размере 20% годовых на всю сумму просроченной задолженности (п.12).

Из представленного в материалы графика платежей усматривается, что погашение задолженности по договору потребительского займа производится 14 числа каждого месяца.

Судом также установлено, что ответчик Федотова А.А. в установленный договором срок обязательство по возврату денежных средств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных платежей, по состоянию на 23.12.2020 г. составляет 535 912,52 руб., из которых задолженность по основному долгу – 250 000,00 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 15.06.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 183 130,46 руб., пеня на сумму просроченного основного долга за период с 15.06.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 76 304,36 руб., пеня на сумму просроченных процентов за период с 15.06.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 26 477,70 руб..

В подтверждение погашения Федотовой А.А. задолженности в материалы дела представлены квитанции от 27.05.2019 г. на сумму 10 000,00 руб., от 30.06.2019 г. на сумму 10 000,00 руб., 29.07.2019 г. на сумму 10 000,00 руб., 26.09.2019 г. на сумму 10 000,00 руб., от 15.02.2020 г. на сумму 10 000,00 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из анализа данных о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, следует, что установленная в договоре микрозайма полная стоимость потребительского займа 96% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, установленный в договоре микрозайма размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком Федотовой А.А. не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, проверив расчет, соглашается с ним.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

От ответчика не поступило возражений относительно размера требуемой неустойки. В данном случае подлежащую взысканию неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

До настоящего времени сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Федотовой А.А. в пользу истца ООО МКК «Сибирский залоговый центр» задолженности по договору займа за минусом 50 000,00 руб. внесенных Федотовой А.А. согласно указанным выше квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, 14.07.2016 года между истцом и Федотовой А.А. заключен договор залога №, по условиям которого с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2017 г., Федотова А.А. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора залога сторонами согласована цена предмета залога 700 000,00 руб..

Согласно п. 2.1 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма № от 14.07.2016 г., заключенного между Федотовой А.А. и ООО «МФО «Сибирский залоговый центр».

В соответствии с п. 5.1 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части за период не менее чем три месяца, при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом не менее чем за три месяца, при нарушении залогодателем обязанностей по пользованию и сохранности предмета залога.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Ответчик Федотова А.А. не исполнила свои обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленные договором займа сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и устанавливая его начальную продажную цену, судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, и что истец имеет право получить удовлетворение из заложенного имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Ответчиком не представлено суду возражений и доказательств в обоснование своих возражений, тогда как истец в обоснование своих требований представил суду письменные доказательства.

В данном случае ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 14.07.2016 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.12.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей по договору займа, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Пункт 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержащий запрет выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под залог жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу, вступил в силу с 01.10.2019 г., обратной силы не имеет и к правоотношениям сторон не применим.

Таким образом, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество могли быть обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку же судом таких обстоятельств не установлено, требование об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 п. 2 пп. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В подтверждение актуальной рыночной стоимости предмета залога стороной истца предоставлена справка о среднерыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подготовленной 05.08.2020 г. оценщиком ФИО1 согласно выводам которого рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.08.2020 г. составляет 885 000,00 руб..

Следовательно, начальная продажная цена квартиры составит 708 000,00 руб., из расчета 708 000,00 руб. = 885 000,00 руб. х 80%.

Ответчиком, представленная стороной истца справка о среднерыночной стоимости предмета залога не оспорена.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 8 560,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 059,13 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр», удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Анны Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» по договору займа № от 14.07.2016 г. сумму основного долга в размере 200 000,00 руб., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за период с 15.06.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 183 130,46 руб., пени на сумму просроченного основного долга за период с 15.06.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 76 304,36 руб., пени на сумму просроченных процентов за период с 15.06.2019 г. по 23.12.2020 г. в размере 26 477,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 059,13 руб., а всего деньги в сумме 493 971 (четыреста девяносто три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.

Обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую Федотовой Анне Андреевне и заложенную по договору залога № от 14.07.2016 г. – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 708 000,00 руб..

Вырученные от реализации предмета залога денежные средства направить на погашение задолженности Федотовой Анны Андреевны по договору займа от 14.07.2016 г..

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня получения ею копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В.Черенкова