Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-3166/2011;) от 07.04.2011

2-12/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной А.И. к ООО «Росгосстрах», Коровину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (водитель Зеленин С.А.) с автомобилем <данные изъяты> двигающимся в попутном направлении (водитель Коровин И.В.) В результате ДТП автомобилю принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения. Истица не согласна, что правила дорожного движения были нарушены водителем Зелениным С.А., полагая виновным в указанном ДТП водителя Коровина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху двигающемуся по той же полосе автомобилю Шевроле Ланос. Гражданская ответственность водителя Коровина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> В связи с указанным, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Также истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Коровину И.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения и о взыскании с Коровина И.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой страхового возмещения в размер <данные изъяты> также просит взыскать с Коровина И.С. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Определением суда от 07.09.2011 года гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Коровин И.С., его представитель в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ране в судебных заседания иск не признали, полагая виновником ДТП водителя Зеленина С.А.

3-е лицо Зеленин С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные истицей требования, указывал на виновность в ДТП водителя Коровина И.С.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением на основании доверенности водителя Зеленина С.А., принадлежащего на праве собственности Зелениной А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коровина И.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коровина И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 03.06.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> должен был при выполнении маневра левого поворота действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны обоих водителей Коровина И.С. и Зеленина С.А. зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а от выполнения ими требований пунктов ПДД РФ; В данной дорожной обстановке: действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.2., 8.6. ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 10.1., 9.10.ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, экспертом учтены пояснения водителей, схема места ДТП, фото, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП, экспертное заключение не оспорено. При этом, суд не принимает экспертное заключение ООО «Карельский центр оценки», поскольку при проведении экспертизы в материалах гражданского дела не имелось пояснений ответчика Коровина И.С.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Коровина И.С. (материал ГИБДД) следует, что «03.04.2010 года, около 17.00. управляя автомобилем <данные изъяты> он следовал по дороге Волхов-Бабино-Иссад поворачивал на дорогу Плеханово – Кисельня в условия дневного освещения по сухой дороге со скоростью 20 км.ч. в правой полосе движения, на автомобиле были включены фары, габариты, и левый указатель поворота. … Остановился на перекрестке пропускал встречное транспортное средство, после завершения поворота данного транспортного средства на право он почувствовал сзади удар в машину в правое заднее колесо, автомобиль который ударил после удара он увидел справой стороны, автомобиль замотало, он завилял из стороны в сторону после чего автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидование в кювет».

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Зеленина С.А. следует «ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по автодороге Волхов-Бабино-Иссад со стороны Волхова скорость составляла 65 км.ч. дорожное покрытие сухое асфальт, в светлое время суток, впереди его расстоянии 40 м двигался самосвал в попутном направлении в крайнем правом положении ближе к обочине, при расстоянии до самосвала 30 м., самосвал резко остановился, чтобы избежать столкновения он решил произвести торможение и прижаться ближе к левой стороне полосы, справа был обрыв, как только он начал маневр, водитель самосвала резко без указателя поворота начал маневр влево и чтобы избежать столкновения он предпринял экстренное торможение и произвел маневр вправо, но избежать столкновения не удалось, далее выкинуло на обочину, после чего произошло опрокидование..»

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что вина водителей Коровина И.С. и Зеленина С.А. в ДТП является обоюдной.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Коровин И.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.2., 8.6. ПДД РФ, подача сигнала поворота, которую подтвердил свидетель Свидетель не давала ему преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, при выполнении маневра он не убедился в его безопасности, кроме того согласно материалам ДТП после выезда с пересечения проезжих частей его автомобиль оказался на полосе встречного движения.

Водитель Зеленин С.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1., 9.10 ПДД РФ, при выбранной им скорости движения не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, водитель Коровин И.С. нарушил требования п.п. 8.2., 8.6. ПДД РФ, водитель Зеленин С.А нарушил требования п.п. 10.1., 9.10 ПДД РФ.

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд считает, что вина Коровина И.С. в известном ДТП составляет - 50 %, вина Зеленина С.А. – 50 %.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истицей требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», Коровину И.С. боснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от 29.09.2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет в размере <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истицы и ответчиками экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного выше, учитывая, что вина Коровина И.С. в ДТП установлена и составляет 50%, суд приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Поскольку предел страховой суммы, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 120000 руб. в иске к Коровину И.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу с истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> расходы на представителя с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, взыскиваются в разумных пределах в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Зелениной А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В иске к Коровину И.С. и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова