Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 (12-1120/2014;) от 25.11.2014

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-11/2015-30

Судебный участок № 13 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Лощилова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Лощилова С. Ю., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года Лощилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лощилов С.Ю. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в связи с вечерним временем суток, отсутствием освещения при совершении маневра обгона трех грузовых автомобилей двигающихся впереди, учитывая, что попутное транспортное средство закрыло обзор на установленный справа от дороги знак 3.20 «Обгон запрещен», разметка и дорожные знаки на данном участке дороги не соответствовали требованиям ГОСТа, то ему при совершении маневра обгона не был виден данный дорожный знак. Дублирующий знак на противоположной стороне проезжей части в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 отсутствовал. В момент, когда произошла смена разметки, невозможно было принять решение об экстренном торможении и возвратиться в свой ряд движения, поскольку это могло привести к ДТП. При этом маневр обгона был начат до запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», скоростной режим нарушен не был, причем, как указано на схеме, составленной сотрудниками ДПС - маневр начат более чем за 380 метров до знака (около 500), то есть видеть его в момент начала обгона было невозможно. Настаивает на том, что маневр явился следствием того, что на данном участке дороги отсутствуют все знаки, предусмотренные ГОСТом.

В суд Лощилов С.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Его защитник Запольская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, не отрицала, что ее подзащитный завершал маневр обгона, пересекая сплошную линии разметки.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма является специальной. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. ПДДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Горизонтальная линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из обжалуемого постановления следует, что Лощилов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направлении, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства в направлении <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В подтверждение факта совершения Лощиловым С.Ю. вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении с указанием существа нарушения, схему правонарушения, рапорт инспектора ДПС и фотофиксацию правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находился дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из схемы места нарушения (л. д. №) следует, что Лощилов С.Ю. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на расстоянии <адрес>, но без сомнений схематично размещен сотрудником ДПС до реки <данные изъяты> в направлении <адрес> – <адрес>.

В тоже время, при рассмотрении дела защитником в судебном заседании указывалось, что обгон транспортного средства был начат Лощиловым С.Ю. на прерывистой линии разметки, закончен на сплошной полосе, так как знака 3.20 «Обгон запрещен» он не видел.

Данные доводы при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены, схема организации дорожного движения и установки дорожных знаков, не истребовалась и не исследовалась.

Вместе с тем, из поступившей с <данные изъяты> по запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги <данные изъяты> видно, что на данном отрезке пути в направлении <адрес> – <адрес> ближайший дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на <адрес> и только после проезда реки <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в дело доказательства имеют противоречия относительно места размещения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», несоблюдение которого вменено заявителю, при этом представленные фотоматериалы, на которые мировой судья сослался в своем решении, недостаточны для категоричного вывода о нарушении Лощиловым С.Ю. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», утверждать о том, что вина Лощилова С.Ю. в нарушении ПДД РФ бесспорно доказана материалами дела, оснований не имеется.

Не представлены достаточные доказательства вины Лощилова С.Ю. в совершении указанного нарушения и при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о недоказанности вины Лощилова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лощилова С. Ю. отменить, производство по делу - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья О.В. Кайгородова