Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3882/2016 ~ М-1756/2016 от 21.03.2016

                                                                                                    2-3882/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пущиной М.А. к Быкановой В.В., Панариной Л.И., Даньшиной Н.А. об устранении препятствий в строительстве и пользовании канализацией, о признании производимой реконструкции не законной и самовольной, о сносе гаража,

Установил:

Пущина М.А. обратилась в суд с иском к Быкановой В.В., Панариной Л.И., Даньшиной Н.А. об устранении препятствий в строительстве и пользовании канализацией, о признании производимой реконструкции не законной и самовольной, о сносе гаража. В обосновании иска указала, что Пущина М.А., является собственником 1/3 (одной трети) жилого <адрес> ( Свидетельство о праве собственности серия 36 -АГ, (№)), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 529 кв.м, по адресу <адрес> ( Свидетельство о праве собственности серия 36 -АГ, (№)). Вышеуказанный дом так же является общей долевой собственностью Быкановой В.В., Панариной Л.И., Даньшиной Н.А. (ответчиков). Водоснабжение и канализация домовладения едина. В настоящее время ответчики самоуправно установили препятствие в использовании канализации и водопроводом для нужд истицы. Канализация была проведена к дому 43 по переулку Здоровья г. Воронежа Пущиной М. Ф, она являлась заказчиком, что подтверждается данными из ООО «РВК - Воронеж». Однако, ответчики перекрыли доступ канализации и считают все коммуникации своей собственностью. В настоящее время семья Пущиной М.А. решила провести собственные коммуникации, а именно канализацию, но ответчики регулярно чинят препятствия в строительстве канализации. В связи, с чем истица не имела возможности пользоваться водой для питья, приготовления пищи, полива, хозяйственных и гигиенических нужд. Унитазом, водонагревателем стало невозможно пользоваться, так как в эти бытовые приборы вода просто не поступала. С 2012 года Быканова В.В. чинит препятствия в пользовании общей старой канализацией, отрезав ее от части, принадлежащего истице дома и создает все условия, что бы Пущина М.А. не смогла произвести строительство новой канализации. В этом поддерживают ее Панарина Л.И., Даньшина Н.А., которые в свою очередь чинят препятствия в строительстве новой канализации, бросаются драться при попытках истицы начать строительство, угрожают Пущиной М.А. расправой, в случае если она начнет строительство канализации. Истица считает, что своими незаконными действиями, умышленно лишающими ее права пользования холодным водоснабжением, ответчики нанесли урон здоровью и достоинству Пущиной М.А.. Истица испытывала физические и нравственные страдания, оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось жить без воды или в разное время суток беспокоить соседей, и просить воду у них. Испытывая унижение и беспомощность, на глазах у многих жителей улицы и недоумевающих детей, Пущина М.А. превозмогая жару и боль в руках, носила воду ведрами от соседей. Физическое и нервное перенапряжение, внутреннее душевное переживание из-за неприятной ситуации, несправедливости поступков ответчиков и невозможности в течение нескольких месяцев вести привычный спокойный образ жизни, привело к ухудшению состояния и без того слабого здоровья истицы, серьезным негативным последствиям: повышению артериального давления, головным болям, гипертоническому кризу. Умышленные противоправные действия соседей длительное время заставляли ощущать беззащитность перед чужим произволом, унижение достоинства личности с помощью лишения прав, тем самым истице причинен значительный моральный вред. Это неединственное нарушение ответчиками прав Пущиной М.А., как сособственника домовладения и земельным участком. В 2010 году Панариной Л.И. и Даньшиной Н.А. незаконно, самовольно был воздвигнут гараж к общей стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истица никаким образом не была уведомлена о строительстве пристройки к дому. Также у ответчиков не имеется разрешения на строительство объекта жилищно-гражданского назначения (гараж), и также на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Возведение данного строения нарушает условия проживания истицы в доме. Так жилая комната с возведением данной постройки не освещается должным образом. Данные действия ответчиков относятся к реконструкции дома, так как был установлен по общей стене объекта капитального строительства. Возведение гаража к общей стене жилого дома, является самовольной постройкой. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Истец Пущина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы и телеграммы неоднократно просила отложить судебное заседание, ссылаясь на болезнь, однако, суду доказательств данного факта не представлено. В связи с чем, суд, считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие истца.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Быкановой В.В. – Саблина Е.Н., действующая на основании доверенности, по требованиям возражала.

Ответчики Быканова В.В., Даньшина Н.А., Панарина Л.И., извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. (№) определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, в п. 46 вышеуказанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В своем исковом заявлении истица указала, что является собственником 1/3 (одной трети) жилого <адрес> ( Свидетельство о праве собственности серия (№)), 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 529 кв.м, по адресу <адрес> ( Свидетельство о праве собственности серия (№)). Вышеуказанный дом так же является общей долевой собственностью Быкановой В.В., Панариной Л.И., Даныниной Н.А. (ответчиков). Также истица указала, что Ответчики чинят препятствие в пользовании истицей общей канализацией, и строительство новой, и незаконно возвели гараж к общей стене жилого дома.

Однако, в процессе рассмотрения дела, судом установлено, что согласно выписки из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним, 1/3 земельного участка, общей площадью 529 кв.м, по адресу <адрес>, истице больше не принадлежит, а является собственность Сибиркиной О.А. по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 10.08.2016 г. (л.д. 88-89). Также, согласно выписки из Единого Государственного Реестра Прав на Недвижимое Имущество и Сделок с ним, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 105,6 кв.м. инв. (№), по адресу, <адрес>, на праве общевой долевой собственности в 1/3 доле, истице больше не принадлежит, а принадлежит О.А., на основании договора-купли продажи долей жилого дома от 10.08.2016 г. (л.д. 90).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из вышеуказанных доказательств следует, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В соответствии со ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку судом установлено, что истица больше не является собственником 1/3 земельного участка и дома по адресу <адрес> а также согласно справке и выписке из домовой книги (л.д. 52а, 56-72), пояснениям ответчика Быкановой Н.А. (л.д. 34-35), истица Пущина М.А. в <адрес>, по пер. Здоровья давно не проживает и не прописана. Собственником спорного имущества на основании договора купли - продажи, является Сибиркина О.А., которая в суд с самостоятельными требованиями не обращалась.

В связи, с чем обращение Пущиной М.А. в суд с настоящим иском не обоснованно и противоречит положениям законодательства.

Моральный вред, заявленный истицей вытекает из основного требования об устранении препятствий в строительстве и пользовании канализацией к части дома Пущиной М.А., расположенной по адресу: <адрес>, о признании производимой реконструкции не законной и самовольной, о сносе гаража, поскольку, суд счел необходимым в заявленных требованиях отказать, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Пущиной М.А. в удовлетворении иска к Быкановой В.В., Панариной Л.И., Даньшиной Н.А. об устранении препятствий в строительстве и пользовании канализацией к части дома Пущиной М.А., расположенной по адресу: <адрес>, о признании производимой реконструкции не законной и самовольной, о сносе гаража, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 06.09.2016 г.