Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2017 ~ М-527/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1134/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк Окладникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Окладникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.04.2016 года между истцом и Окладниковым С.В. заключен кредитный договор № 40128964, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 648000 рублей под 22,50%. Ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017 г. образовалась задолженность 716656,79 руб., из которых основной долг – 629667,75 руб.; проценты – 80932,39 руб.; неустойка – 6056,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 716656,79 руб., госпошлину в размере 10366,57 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окладников С.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г., ОАО «Сбербанк России» » изменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается копией Устава ПАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании по договору № 40128964 от 21.04.2016 г. Окладников С.В. получил в Банке кредит в сумме 648000 рублей под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-7). При этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей в сумме 18081,76 руб., (кроме последнего), согласно графика платежей по кредитному договору (л.д. 8).

Как следует из копии лицевого счета у Окладникова С.В. имели место случаи ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается в том числе и копией лицевого (л.д. 10).

Как следует из расчета, по состоянию на 15.02.2017 г. задолженность составила 716656,79 руб., из которых основной долг - 629667,75 руб.; проценты - 80932,39 руб.; неустойка - 6056,65 руб. (л.д. 11-12).

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от Окладникова С.В. денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик Окладников С.В., будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма 716656,79 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 10366,57 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 10366,57 руб. подлежит округлению до 10367 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Окладникова С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40128964 от 21.04.2016 г. в сумме 716656,79 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Окладникова Сергея Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 10367 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     Глущенко Ю.В.