Решение по делу № 2-1-1467/2016 ~ М-1420/2016 от 06.09.2016

№2-1-1467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области                                    10октября 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Ретинского Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ретинский Ю.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее ООО «ТриоМед») о взыскании денежных средств за стоимость туристского продукта, в обоснование указав, что 20.10.2015 года между ним и туристическим агентом индивидуальным предпринимателем Шатохиной О.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого он приобрел туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТриоМед». В соответствии с условиями договора им была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщиком Туроператора являлось Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Туроператор ООО «ТриоМед» должен был организовать и предоставить ему путешествие на 2 человек-он и Николаенко К.В., в Египет с 06.11.2015 года по 16.11.2015 года, однако данное путешествие предоставлено не было, а 19.11.2015 года поступило официальное письмо о том, что данный тур аннулирован без применения штрафных санкций. 29.07.2016 года им была направлена претензия по почте в адрес туроператора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «ТриоМед» в его пользу стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ливенского райсуда Орловской области по ходатайству ООО «ТриоМед»в качестве соответчика по делу было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании истец Ретинский Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В возражениях просил при вынесении решения учесть форс-мажорные обстоятельства и отсутствие умысла на причинение вреда, так как во исполнение Указа Президента РФ №553 от 08.11.2015года была временно прекращена перевозка туристов на территорию Арабской Республики Египет до устранения угроз безопасности граждан РФ, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, не применять неустойку и штрафные санкции в отношении ООО «ТриоМед», в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Представитель привлеченного по инициативе ответчика соответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, указав, что невозможность исполнения обязательства туроператором наступила ввиду издания Президентом РФ Указа от 8.11.2015 года №533 о запрете воздушных перевозок граждан РФ в Египет, туроператор не отвечает за убытки, причиненные туристам, они должны компенсироваться за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку в сложившихся обстоятельствах речь идет о прекращении обязательства в силу ст.ст. 416,417 ГК ПФ, а не о его неисполнении (ненадлежащем) исполнении, оснований для взыскания страхового возмещения по договору страхования не имеется.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Шатохина О.Н. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Николаенко К.В. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что 01.06.2015 года ООО «ТриоМед» (принципал) предложил неопределенному кругу заключить договоры (публичная оферта), по условиям которых агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

К данному договору присоединился агент - индивидуальный предприниматель Шатохина О.Н..

Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрено, что принципал несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт.

20.10.2015 года между Ретинским Ю.П. и индивидуальным предпринимателем Шатохиной О.Н. был заключен договор реализации туристского продукта – поездки в Египет с 6.11.2015 года по 13.11.2015 года на двух туристов Ретинского Ю.П. и Николаенко К.В., что следует из договора реализации туристского продукта №188 от 20.10.2015 года, приложения к договору, туристской путевки №000526.

Из п. 2.2 Договора о реализации туристского продукта усматривается, что туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Каждая из сторон вправе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия Договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, возврат денежных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ.

Оплата за оказание услуг по договору о реализации туристского продукта была произведена Ретинским Ю.П. в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 20.10.2015 года.

Договор реализации туристского продукта не был исполнен, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года №553 «Об отдельным мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 года №390-ФЗ « О безопасности», российским авиакомпаниям временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Рекомендовано туроператорам и турагентам на время действия запрета воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Указ распространяется на правоотношения, возникшие с 6.11.2015 года.

19.11.2015 года ООО «ТриоМед» сообщило индивидуальному предпринимателю Шатохиной О.Н. об аннулировании заявки без применения штрафных санкций.

29.07.2016 года Ретинский Ю.П. направил ООО «ТриоМед» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена 8августа 2016года, что следует из почтового отправления заказного письма и отчета об отслеживании отправления, однако ООО «ТриоМед» не ответило на данную претензию, денежные средства Ретинскому Ю.П. до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2015 года №553 является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов в Арабской Республике Египет, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости туристского продукта в полном объеме.

Оснований для взыскания стоимости туристской путевки с соответчика - страховой компании САО «ВСК», суд не находит.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Аналогичные положения содержатся в разделе третьем договора №15860В6000579 от 22.05.2015 года, заключенного между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТриоМед» (страхователь), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По условиям договора не является страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю: ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта прямо или косвенно обусловленных военными действиями, а также маневрами ими иными военными мероприятиями; гражданской войной, народными волнениями всякого рода или забастовками, террористическим актом (п.4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.10 Договора, страховщиком не возмещаются расходы, связанные с отменой поездки по независящим от выгодоприобретателя и страхователя обстоятельствам.

Отмена поездки в данном случае произошла в связи с принятием в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий Указа Президента РФ №553 от 08.11.2015 года, в котором имеется ссылка на Федеральный закон от 28.12.2010 года №390-ФЗ «О безопасности». Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено принятие мер по защите граждан от преступных и иных противоправных действий по противодействию терроризму и экстремизму.

Таким образом, отмена поездки имела место по независящим от сторон обстоятельствам, поэтому оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании именно с ответчика ООО «ТриоМед» денежных средств- стоимости туристского продукта, подлежит удовлетворению, как основанное на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ТриоМед» морального вреда, поскольку в суде установлен факт нарушения его прав как потребителя, однако с учетом разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.п. 1,3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> однако суд, принимая во внимание, что отмена поездки связана с принятием Указа Президента РФ, при этом у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства ответчиком не наступило, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки согласно ст.333ГК РФ, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ООО «ТриоМед» прав потребителя Ретинского Ю.П. и несоблюдение ООО «ТриоМед» в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает исковое требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению. Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Ретинский Ю.П. в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а судом его исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «ТриоМед», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных требований в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области, составляющая <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 9,10,14,17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13,15,28,31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ретинского Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ретинского Ю.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход муниципального образования – г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.