Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 ~ М-291/2016 от 03.10.2016

                                                                                                               Дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием ответчиков Т.О.П., Ч.С.В., К.Н.А., К.А.В., Ш.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» к Е.Е.В., Т.О.П., П.В.А., Ч.С.В., К.Н.А., Ф.А.В., Ш.О.С. «О возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю»,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» (далее ООО фирма «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Е.Е.В., Т.О.П., П.В.А., Ч.С.В., К.Н.А., Ф.А.В.. Ш.О.С. о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателем, указав, что в магазине № ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и по результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчики состояли с работодателем в трудовых отношениях, и с ними были заключёны договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым руководителем бригады являлась управляющий магазином П.В.А.. Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени бригады, расписывались в требование-накладных и далее ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации и продажи, а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Работники не предоставили доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, что свидетельствуют о наличии виновных действий ответчиков, наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Кроме того, ответчики П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. дали обязательства о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчики ущерб не возместили. Работодатель со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ посторонних лиц к товароматериальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Сумма ущерба причиненного коллективом - <данные изъяты>. С учетом фактически отработанного времени, каждого из ответчиков, просит взыскать в пользу истца сумму ущерба: с Е.Е.В. <данные изъяты>, с Т.О.П. <данные изъяты>, с П.В.А. <данные изъяты>, с Ч.С.В. <данные изъяты>, с К.Н.А. <данные изъяты>, с Ф.А.В. <данные изъяты>, с Ш.О.С. <данные изъяты>.

          Ответчики Т.О.П., Ч.С.В., К.Н.А., К. (К.) А.В., Ш.О.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что не согласны с результатами инвентаризации, полагают, что отсутствуют доказательства их вины в образовавшейся недостаче.

           Представитель истца ООО фирма «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Директор ООО фирма «<данные изъяты>» в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик П.В.А. надлежаще извещена о судебном заседании, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения.

          Судебная повестка Е.Е.В. не вручена ввиду отсутствия адресата по последнему известному суду месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд считает, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, являющемуся последним известным суду местом жительства, не было получено ответчиком Е.Е.В. по обстоятельствам, зависящим от нее.

С учетом изложенного, сообщение Е.Е.В. о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут считается доставленным.

        В связи с изложенным, на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся материалам.

        Выслушав ответчиков Т.О.П., Ч.С.В., К.Н.А., К.., Ш.О.С., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ООО фирма «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. принята на работу в магазин <адрес> № <адрес> ООО фирма «<данные изъяты> » на должность старшего продавца-кассира (т. 2, л.д. 28), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24-26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с Ч.С.В. расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 38).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № старшего продавца кассира (том 2 л.д. 29-35) - старший продавец -кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик Ч.С.В. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) магазина ООО фирма «<данные изъяты>»: Е.Е.В., П.В.А., Т.О.П., Ч.С.В. в лице руководителя Коллектива (бригада) - управляющего магазином <адрес>, П.В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «<данные изъяты>», а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанный договор имеет подпись ответчика Ч.С.В., Е.Е.В., П.В.А., Т.О.П.

Коллектив (бригада) ознакомлена с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинный работодателю, а также с иными нормативными актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. О чем свидетельствует подписи Е.Е.В., П.В.А., Т.О.П., Ч.С.В. в договоре.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.С. принята на работу в магазин <адрес> № (<адрес>) ООО фирма «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира (т. 2 л.д. 43), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 39-41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ш.О.С. расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 52).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № продавца кассира (том 2 л.д. 44-49) - продавец - кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик Ш.О.С. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Е.Е.В. принята на работу в магазин <адрес> № (<адрес>) ООО фирма «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира (т. 2 л.д. 93), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Е.Е.В. расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 102).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № продавца кассира (том 2 л.д. 94-99) - продавец -кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик Е.Е.В.. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Т.О.П. принята на работу в магазин <адрес> № (<адрес> ООО фирма «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира (т. 2 л.д. 80), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № продавца кассира (том 2 л.д. 82-87) - продавец-кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик Т.О.П. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

Сведений об увольнении Т.О.П. не имеется, согласно объяснения ответчика, она до настоящего времени является работником ООО фирма «<данные изъяты>», находится в отпуске по уходу за ребенком.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.А. принята на работу в магазин <адрес> № (<адрес>) ООО фирма «<данные изъяты>» на должность старшего продавца-кассира (т. 2 л.д. 57), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П.В.А.. переведена на должность управляющего магазином (т. 2 л.д. 66), о чем между сторонами, было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 2 л.д. 68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с П.В.А. расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 76).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № старшего продавца кассира (том 2 л.д. 58-64) - старший продавец -кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик П.В.А.. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

Кроме того, согласно п. 5.8 должностной инструкции № управляющий магазином (том 2 л.д. 69-73) - управляющий магазином несет коллективную ответственность за не сохранность денежных средств, товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данными должностными инструкциями ответчик П.В.А. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.В. принята на работу в магазин <адрес> № (<адрес>) ООО фирма «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира (т. 2 л.д. 107), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 103-105).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.В. переведена на должность старшего продавца - кассира (т. 2 л.д. 116), о чем между сторонами, было заключено ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 117).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Ф.А.В. расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 126).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. года обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № продавца кассира (том 2 л.д. 108-113) - продавец -кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик Ф.А.В. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

Кроме того, согласно п. 5.7 должностной инструкции № старшего продавца-кассира (том 2 л.д. 118-123) - старший продавец -кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

          С данными должностными инструкциями ответчик Ф.А.В. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

          Судом установлено, что согласно отметки в паспорте ответчика, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. с К.А.П, ответчик Ф. сменила фамилию на К..

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.А. принята на работу в магазин <адрес> № <адрес> ООО фирма «<данные изъяты> » на должность продавца-кассира (т. 2, л.д. 131), о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-129).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с К.Н.А. расторгнут по инициативе работника (т. 2 л.д. 140).

Как следует из п. 2.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности работника перечислены в должностной инструкции, выдаваемой лицу для ознакомления по расписку вместе с настоящим договором.

Согласно п. 5.7 должностной инструкции № продавца кассира (том 2 л.д. 132-137) -продавец -кассир несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине.

С данной должностной инструкцией ответчик К.Н.А. ознакомлена, что подтверждают её подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «<данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) магазина ООО фирма «<данные изъяты>»: К.Н.А., П.В.А., Т.О.П., Ф.А.В., Ш.О.С. в лице руководителя Коллектива (бригада) - управляющего магазином №, П.В.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «<данные изъяты>», а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанный договор имеет подписи ответчиков: К.Н.А., П.В.А., Т.О.П., Ф.О.С., Ш.О.С.

Коллектив (бригада) ознакомлена с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинный работодателю, а также с иными нормативными актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. О чем свидетельствует подписи ответчиков в договоре.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ООО фирма «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, с которой ответчики П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. ознакомлены под роспись (т. 1 л.д. 26).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно уведомлениям ответчики были приглашены для проведения инвентаризации (т. 1 л.д. 27-33). Ответчики П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. присутствовали при её проведении.

           По факту отсутствия на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. материально-ответственных лиц Е.Е.В., К.Н.А., Ч.С.В., Т.О.П. составлен акт за подписью материально - ответственных лиц П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С., ревизоров Ш.Р.В., А.В.А. (том 1 л.д. 34).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1 л.д. 51-135) и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 136-248) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> (за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь).

Ответчики П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. с результатами инвентаризации ознакомлены, замечаний не имели, дали объяснения о том, что недостача возникла из-за невнимательности персонала на кассе, краж и просроченного товара, дали обязательства о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке.

Также, ответчики П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. ознакомлены с актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи (том 2 л.д. 21).

ООО фирма «<данные изъяты>» был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумму недостачи (за вычетом нормы списания потерь) необходимо отнести на виновных материально-ответственных лиц и взыскать с виновных работников полную сумм выявленной недостачи в судебном порядке. С приказом ознакомлены ответчики П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. (том 2 л.д. 20).

           В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обязанность доказывать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Е.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации».

         Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности для обеспечения сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей работодатель обязан: установить охранную сигнализацию и заключить договор на оказание охранных услуг (п. п. «а» п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также пп. «а» п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение исполнения обязанностей работодателя по указанному Договору, истец представил в суд договор № на охрану объектов ООО фирма «<данные изъяты>» с помощью средств охранно-тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного ответчикам имущества.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле: Размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = (сумма ущерба, причиненного коллективом) х (заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время) / (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период).

Расчет размера подлежащего возмещению является верным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками расчет не оспорен.

Разрешая спор, суд также учитывает, что после установления общей суммы недостачи, участники договора о полной коллективной материальной ответственности П.В.А., Ф.А.В., Ш.О.С. согласились с общей суммой недостачи, выявленной инвентаризацией, и дали письменные обязательства, о её добровольном возмещении.

Ответчики Е.Е.В., Т.О.П., К.Н.А., Ч.С.В. не присутствовали при проведении инвентаризации, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, из актов от ДД.ММ.ГГГГ. об уклонении (отказа) работника от предоставления письменного объяснения о причинах возникновения пересорта и недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине № за подписью ревизоров Ш.Р.В., А.В.А., следует, что Т.О.П., Ч.С.В., К.Н.А., Е.Е.В. было предложено в письменной форме ознакомиться с актом о результатах служебной проверки, решением о возмещении ущерба, обязательством о возмещении ущерба в добровольном порядке, чего ответчиками сделано не было.

Согласно письменных пояснений директора ООО фирма «<данные изъяты>» А.В.П., при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине № работникам магазина, не явившимся на инвентаризацию, путем телефонных переговоров предлагалось дать объяснения о возникшей в ходе проверки недостачи товарно-материальных ценностей, на что работники Е.Е.В., Т.О.П., К.Н.А., Ч.С.В. отказались давать объяснения, также отказались знакомиться с итогами инвентаризации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет взыскания ущерба, представленный истцом, судом проверен, ответчики возражений относительно расчета, а также доказательств того, что размер ущерба является иным, либо того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, либо наличия обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Суд считает, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» произошла в результате виновных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности и не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустили недостачу в размере, установленном при проведении инвентаризации. При этом в соответствии со ст. 245 ТК РФ, ответчики при рассмотрении дела не представили суду доказательств отсутствия своей вины, являющейся основанием для освобождения от материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела имуществу ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб, который был выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительные о причинах возникновения недостачи ТМЦ ответчиками отобраны работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении права, ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «<данные изъяты>», согласно почтовой отметке, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленной истцом по запросу суда копии квитанции об отправке заказанного письма с почтовым идентификатором № и отчета с сайта «Почта России» об отслеживании отправления, данное исковое заявление отправлено из <адрес> - места нахождения истца в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о подаче искового заявления истцом в течение срока исковой давности.

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера ущерба подлежащего возмещению с каждого из ответчиков: с Е.Е.В. <данные изъяты>, с Т.О.П. <данные изъяты>, с П.В.А. <данные изъяты>, с Ч.С.В. <данные изъяты>, с К.Н.А. <данные изъяты>, с К.А.В. <данные изъяты>, с Ш.О.С. <данные изъяты>.

             Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных в отношении каждого из них, то есть: с Е.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, с Т.О.П. - <данные изъяты>, с П.В.А. - <данные изъяты>, с Ч.С.В. - <данные изъяты>, с К.Н.А. - <данные изъяты>, с К.А.В. - <данные изъяты>, с Ш.О.С. - <данные изъяты>.

           Возражения ответчиков Ф.А.В., Ш.О.С., П.В.А. о подписании всех документов во время инвентаризации под принуждением, в силу незнания, не понимания последствий подписания документов, суд не может признать состоятельными, поскольку подписи указанных лиц ими не оспорены, при инвентаризации они присутствовали, возражений не выразили, дали обязательства о возмещении ущерба, доказательств наличия в отношении них какого - либо принуждения при подписании документов инвентаризации, ими не представлено.

           Возражения ответчиков Т.О.П., Ч.С.В., К.Н.А. по процедуре и результатам инвентаризации суд также не может признать состоятельными ввиду отсутствия к тому со стороны ответчиков соответствующих доказательств. Ответчиками не доказано, что они не уведомлялись о проведении инвентаризации, что от них не отбирались объяснения, в то время как стороны истца суду представлены уведомления и акты об отказе от дачи объяснений.

        Требования о признании недействительными актов инвентаризации товарно-материальных ценностей в силу ч. 3 ст. 247 ТК РФ ответчиками не заявлено.

        В силу заключенных ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 11) внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

          Поскольку судом не установлено выбытия из коллектива более 50 % его членов, то оснований для проведения внеплановой инвентаризации при увольнении членов бригады Е.Е.В., Ч.С.В., К.Н.А. до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в вязи с назначением управляющей магазином П.В.А., суд не усматривает.

          Доказательств того, что остальные члены бригады при увольнении вышеуказанных лиц требовали от работодателя проведения инвентаризации, ответчиками не представлено, в связи с чем необоснованны ссылки ответчиков о том, что работодатель не проводил инвентаризацию при смене материально ответственных лиц.

Возражения ответчиков относительно отсутствия их объяснений относительно результатов инвентаризации суд также признает необоснованными, поскольку отсутствие объяснений работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Сведений о наличии иных лиц, кроме ответчиков, работавших в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

          На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Е.Е.В., Т.О.П., П.В.А., Ч.С.В., К.Н.А., Ф.А.В., Ш.О.С. «О возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю», удовлетворить.

Взыскать с Е.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Взыскать с Т.О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Взыскать с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>»- <данные изъяты>.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

Взыскать с К.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Взыскать с Ш.О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

           Взыскать с Е.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с Т.О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с П.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ч.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с К.Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с К.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Взыскать с Ш.О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через <данные изъяты> районный суд Курской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Глушкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.