Приговор по делу № 1-29/2021 от 30.03.2021

Д. № 1-29/2021

УИД № 89RS0013-01-2021-000433-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО                         4 июня 2021 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Губкинский Атутова С.А.,

потерпевшего К.

подсудимых Зайцева А.С., Кучемко Н.В.,

защитника – адвоката Родиной Н.А., представившей удостоверение № 108 и ордер № 4121 от 14 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кучемко Николая Валерьевича, (...)

Зайцева Андрея Сергеевича, (...); судимого:

- 19 сентября 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский ЯНАО по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 17 октября 2013 года по приговору Губкинского районного суда ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

- 2 декабря 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский ЯНАО по 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 16 марта 2015 года;

- 25 июля 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Губкинского районного суда ЯНАО от 13 декабря 2018 года, к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии 24 мая 2019 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучемко Н.В. и Зайцев А.С. совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2020 года около 23 часов 30 минут Кучемко Н.В. и Зайцев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре подвала дома (...) в (...) микрорайоне г. Губкинский ЯНАО, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества К. из хранилища, находящегося в помещении указанного подвала.

Во исполнение преступного умысла, в период времени с 23 часов 30 минут 7 декабря 2020 года до 09 часов 10 минут 8 декабря 2020 года Кучемко Н.В. и Зайцев А.С., находясь в вышеуказанном месте, подошли к данному хранилищу, где согласно ранее достигнутой договоренности, Кучемко Н.В., используя принесенную с собой металлическую трубу, сорвал с входной двери хранилища, расположенного первым справа от входа, металлические петли, обеспечив свободный доступ в него, после чего совместно с Зайцевым А.С. незаконно проникли в данное хранилище, откуда тайно похитили сварочный аппарат инверторный «Ресанта» стоимостью 6 332 рубля, принадлежащий К.., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 9 декабря 2020 года Кучемко Н.В. и Зайцев А.С. пришли к дому (...) в (...) микрорайоне г. Губкинский, где согласно ранее достигнутой договоренности, Кучемко Н.В., используя принесенную с собой металлическую трубу, сорвал с входной двери подвала металлические петли, обеспечив свободный доступ в него, после чего совместно с Зайцевым А.С. незаконно проникли в подвал указанного дома, подошли к хранилищу, расположенному первым справа от входа, где согласно ранее достигнутой договоренности, Кучемко Н.В., также используя принесенную с собой металлическую трубу, сорвал с входной двери хранилища металлические петли, обеспечив свободный доступ в него, после чего совместно с Зайцевым А.С. незаконно проникли в данное хранилище, откуда тайно похитили: перфоратор ручной электрический «Интерскол» стоимостью 3 083 рубля, шуруповерт аккумуляторный «Hitachi» стоимостью 6 266 рублей, плиту газовую «Cassette Cooker» стоимостью 1 095 рублей, принадлежащие К.., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате хищения чужого имущества Кучемко Н.В. и Зайцевым А.С. причинен ущерб К. в общем размере 16 776 рублей.

Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в суде, а также потерпевший в ходе предварительного следствия, согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, действия подсудимых Кучемко Н.В. и Зайцева А.С. суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также личность подсудимых. Подсудимые Кучемко Н.В. и Зайцев А.С. постоянного места жительства не имеют, участковым полиции характеризуются отрицательно (т. 2 л.д. 68, 107), как лица, на которые поступают жалобы, неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности. По месту отбытия наказания Зайцев А.С. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучемко Н.В. и Зайцева А.С., суд признает явки с повинной, в которых подсудимые сообщили о совершенном ими хищении чужого имущества, на момент написания которых у сотрудников полиции отсутствовали достоверные сведения о лице, совершившем хищение имущества К.., активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, выразившееся в участии подсудимых в следственных действиях, при проверке показаний на месте, осмотре места происшествия, в ходе которых добровольно продемонстрировали и дали изобличающие их показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, выдали похищенное имущество. Также смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева А.С., является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание Кучемко Н.В. и Зайцева А.С. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Подсудимые осознанно довели себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над своим поведением, появлению умысла на хищение имущества потерпевшего. В суде подсудимые пояснили, что совершили преступление вследствие нахождения в состоянии опьянения. Таким образом, состояние опьянения, по мнению суда, непосредственно явилось одной из основных причин совершения подсудимыми хищения.

Подсудимые Кучемко Н.В. и Зайцев А.С. совершили умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При наличии отягчающих обстоятельств основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая имущественное положение подсудимых, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, отношение к совершенному деянию, поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление Кучемко Н.В. и Зайцева А.С., и на условия жизни их семей, приходит к выводу, что достижение предусмотренных УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, в конкретном случае возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ: подсудимому Кучемко Н.В. – в виде обязательных работ; а подсудимому Зайцеву А.С. – в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ Зайцеву А.С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Зайцеву А.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Зайцеву А.С. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд, с учетом общественной опасности преступления, не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева А.С., суд назначает ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый Зайцев А.С. осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В части разрешения вопроса о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучемко Николая Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения Кучемко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Зайцева Андрея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Зайцеву А.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зайцеву А.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 4 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: перфоратор ручной электрический, шуруповерт аккумуляторный, плиту газовую, сварочный аппарат инверторный – оставить в распоряжении собственника К.. и освободить от наложенных ограничений.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Кучемко Н.В. и Зайцева А.С. от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Губкинский районный суд ЯНАО, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 дней со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись                            Е.В. Скусинец

(...)