Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2016 ~ М-1026/2016 от 22.03.2016

Дело № 2- 1800/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национального банка «Траст» к Горбунову АС о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Горбунова АС к Публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НБ «Траст» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15.10.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и Горбуновым А.С. был заключен кредитный договор № 2375289771.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит был предоставлен в сумме 341241 рублей 53 копейки под 28,90% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении/анкете – заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет №401817810699221320258. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 10.03.2016 год задолженность составила 492756 рублей 15 копеек, в том числе 321479 рублей 12 копеек сумма основного долга, 143799 рублей 18 копеек проценты за пользование кредитом, 8500 рублей плата за пропуск платежей (штрафы), 18977 рублей 85 копеек проценты на просроченный долг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 492756 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7560 рублей.

Горбунов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2013 г. между НБ «Траст» (ПАО) и Горбуновым А.С. был заключен кредитный договор № 2375289771 на сумму 341241,53 руб., под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям Договора, Ответчик открыл текущий счет № 40817810699221320258 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора.

В соответствии с п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц: Банк вправе «передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика».

За период с 15.10.2013 г. по 10.03.2016 г., были незаконно списаны денежные средства в счет платы за подключение Пакета услуг № 2 в размере 38 901,53 руб.

Списанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком. На удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 606,14 руб.

В соответствии с первоначальным исковым заявлением, ответчик просит взыскать неустойку в виде пени в размере 8 500 руб. Горбунов А.С. считает, что начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Банк, включив в условия незаконные пункты, причинил ему (Горбунову А.С.) значительные нравственные страдания которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать по сей день. Горбунов А.С. оценивает моральный вред в сумме 15000 рублей.

Горбунов А.С. просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 38901,53 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 606,14 руб. Снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика (Банка) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Расторгнуть договор № 2375289771 от 15.10.2013 года.

    В судебное заседание представитель истца ПАО НБ «Траст» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Горбунов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на первоначальные исковые требования согласно которых между Горбуновым А.С. и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № 2375289771 от 15.10.2013 года на сумму 341241,53 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям Договора, Истец открыл текущий счет № 40817810699221320258 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Ответчику кредит. Ответчик в свою очередь обязался возвратить Истцу полученный кредит в сроки и на условиях настоящего Договора.

На момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в условия Договора, так как Договор был типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Просит в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании 15.10.2013 года между НБ «Траст» (ПАО) и Горбуновым А.С. был заключен кредитный договор № 2375289771 в сумме 341241 рублей 53 копейки под 28,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.9-13).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 10.03.2016 г. (л.д. 5) и выписки по лицевому счету за период с 15.10.2013 г. по 10.03.2016 г. (л.д.6-8), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Горбунов А.С. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 21.03.2016 год задолженность составила 59890,58 рублей, в том числе 52668 рублей 99 копеек сумма основного долга, 6698 рублей 66 копеек проценты за пользование кредитом, 522 рубля 93 копейки проценты на просроченный долг.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО НБ «Траст» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Расчет кредитной задолженности, произведенный НБ «ТРАСТ» (ПАО) не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В связи с тем, что ответчик Горбунов А.С. нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 492756 рублей 15 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7560 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом также установлено, что вместе с заключением договора кредитования, в момент выдачи кредита и предоставления информации о полной стоимости кредита, заемщику Горбунову А.С. была предложена процедура страхования и уплаты комиссии за включение в программу страхования, путем заполнения декларации.

В соответствии с кредитным договором, плата за участие в добровольном страховании жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды включена в сумму кредита.

До заключения кредитного договора банк в письменной форме предоставил Горбунову А.С. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость. В соответствии с заявлением на предоставление кредита Горбунову А.С. №2375289771 от 15.10.2013 г., подписанным им собственноручно, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования в заявлении Горбунов А.С. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Таким образом, он добровольно согласился оплатить сумму по договору страхования.

Таким образом, Горбунов А.С. самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и страховой компанией, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Доводы Горбунова А.С. о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования не довел полную информацию до Горбунова А.С., в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, суд находит не состоятельными, поскольку Горбунов А.С. был ознакомлен с заявлением-офертой со страхованием, декларацией на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, собственноручно подписал ее, чем выразил свою волю быть застрахованным, в судебном заседании установлено, что банк при заключении договора страхования не выступал стороной по нему, Горбунов А.С. действовал в своих интересах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает её права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскания указанной суммы не имеется.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме указанного договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Банк свои обязательства по договору исполнил, банковский счет на имя Горбунова А.С. открыл, сумму кредита в размере 341241,53 рублей на его счет перечислил в соответствии с условиями кредитования, что подтверждено выпиской по счету. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Горбуновым А.С. суду также не представлено.

Разрешая требования Горбунова А.С. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, перерасчете ранее уплаченных сумм в счет погашения основного долга, предоставлении копий документов по кредиту, о возврате денежных средств в виде комиссий страховых взносов, расторжении кредитного договора, отзыве своего согласия на обработку персональных данных истцом представлена претензия от 31.10.2014 года, при этом суду не представлено доказательств получения Банком данной претензии, представленная истцом претензия не подтверждает факт надлежащего обращения Горбунова А.С. в банк, отметки банка о принятии претензии не имеется, почтового уведомления о получении Банком данной претензии истцом также суду не представлено, из копии почтового реестра, представленного истцом, усматривается, что в ПАО НБ «Траст» направлена претензия, при этом от какой даты претензия не указано, в связи с чем установить, направлялась ли вышеуказанная претензия ответчику и какого содержания.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Разрешая требования об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что положения ст. 333 ГК РФ не распространяются на самостоятельное право истца (Горбунова А.С.) как должника на уменьшение размера неустойки; начисление неустойки в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств предусмотрено заявлением на получение потребительского кредита, который в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из выписки по счету, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, не производил платежи с июня 2014 года. Размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом к ответчику, соответствует последствиям нарушенного права.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Национального банка «Траст» к Горбунову АС о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национального банка «Траст» с Горбунова АС сумму задолженности по кредитному договору № 2375289771 от 15.10.2013 г. в размере 492756 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7560 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Горбунову АС к Публичному акционерному обществу Национальному банку «Траст» о взыскании страховой премии в размере 38901 рубль 53 копеек по кредитному договору № 2375289771 от 15.10.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8606 рублей 14 копеек, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расторжении кредитного договора № 2375289771 от 15.10.2013 г. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30.05.2016г.

Судья:                 Охроменко С.А.