Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6452/2020 ~ М-6127/2020 от 10.09.2020

Производство № 2-6452/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008586-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области – Осинцева К.И. (доверенность №7 от 10.01.2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области к Андрееву Л. Л.чу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 14 декабря 2018 года по адресу: Амурская область, Свободненский район, а/д Благовещенск-Свободный 129 км., водителем Кулыгиным Н. Р., управляющим автотранспортным средством Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный знак ***, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, находящемуся в собственности (на праве оперативного управления) ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области») причинены Механические повреждения.

Кулягин Н.Р. признан виновным в нарушении требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автотранспортное средство Mitsubishi GALANT, государственный регистрационный знак *** в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Андрееву Л. Л.чу на праве собственности.

С целью оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** ущерба, по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (дальневосточный филиал ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») специализированной организацией осуществлены действия по проведению независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением от 30 апреля 2019 года № 520/05 сумма восстановительного ремонта (ущерба) автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, составила 499300 рублей.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Платежным поручением от 17 мая 2019 года №14532 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на счет ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» перечислена страховая сумма в размере 400000 рублей.

В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 99300 рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Учреждение вправе требовать с гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 99 3000 рублей.

29 июля 2020 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в адрес Андреева Л.Л. (указанный в материалах административного дела) было направлено письмо (претензия) за исх. №51/11-1534 о необходимости возмещения в срок до 31 августа 2020 года причиненного Учреждению ущерба в результате ДТП в размере 99300 рублей. Указанное письмо Андреевым Л.Л. не получено с отражением в качестве основания «неудачная попытка вручения».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Андреева Л. Л.ча в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» разницу между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 99300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик Андреев Л.Л., третьи лица Кулыгин Н.Р., МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невостребованной.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: ***.

Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу, в отделениях связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными. Также ответчик извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы от 29 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по производству № 5-296/2019, материалы гражданского дела №2-1555/2020 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 28 АП 636911 от 05 марта 2019 года, 14 декабря 2018 года Кулыгин Н.Р., управляя автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, в результате чего гражданину Скрынник А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, гражданам Казанцевой О.Ю., Горланову И.В. был причинен легкий вред здоровью. Кулыгиным Н.Р. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 11.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно приложению к административному материалу от 14 декабря 2018 года, инспектором ГИБДД были установлены следующие повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***: деформация кузова передней части, деформация крыши, разбиты фары, противотуманные фары, разбит передний бампер, пробит и деформирован радиатор, передний капот, лобовое стекло, передние крылья деформированы, оторваны зеркала, сломаны спец. сигналы (СГЦ), деформация жесткости кузова, разбит АКБ, сломан бардачок,, деформация передних дверей, сломана панель приборов, подушки безопасности, Самсунг Гэлокси А7, сигнально-говорительная установка СГУ 200-4СД01 (С-К), анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 003192.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по производству № 5-296/2019 Кулыгин Н.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ХХХ № 0047597438).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае № 15698 от 17 мая 2019 года, 25 апреля 2019 года ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***. Согласно Акту осмотра № 520/05 от 26 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, фара правая, туманка правая, решетка радиатора, накладка панели передка, фара левая, корпус воздушного фильтра, усилитель бампера переднего, жгут передних проводов, корпус блок-реле, накладка под лобовым стеклом, зеркало правое, радиатор кондиционера в сборе, радиатор охлаждения, диффузор, стекло лобовое, коробка перемены передач, ДВС, АКБ, панель передка в сборе, лонжерон правый передний, арка правая передняя, стойка кузова правая передняя, капот, петли капота, замок капота, панель приборов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира передняя, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира передний, колпак колеса правого переднего, шина правая передняя, брызговик правый передний, брызговик левый передний, дверь правая передняя, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего левый, дверь правая задняя, крыша, бочок омывателя, бачок расширителя, коллектор впускной, коллектор выпускной, ремень генератора, генератор, колонка рулевая, кулиса коробки передач, лонжерон левый передний, арка левая передняя, панель щиток, подушка двигателя правая, накладка стойки кузова правая, крыло правое, стойка лобового стекла правая, стойка лобового стекла левая, стойка амортизатор правой подвески, рычаг передней подвески правый, подкрылок правый передний, защита двигателя, СГУ, алкотэстер. Указан тип повреждения и вид ремонтного воздействия. Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра, автомобиль не подлежит ремонту.

Согласно экспертному заключению № 520/05 от 30 апреля 2019 года, изготовленному ООО «Амурский экспертный центр» по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», восстановительный ремонт был признан нецелесообразным. Средняя рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613 400 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 114 094 рубля 85 копеек. Таким образом, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 499 300 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 14 декабря 2018 года было признано ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14532 от 17 мая 2019 года.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

17 января 2020 года истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Кулыгину Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к Кулыгину Н. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в страховую компанию, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с наступлением страхового случая, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 99 300 рублей.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца на сумму 99300 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос об ответственном лице за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 14 декабря 2018 года, вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. В данном случае законом предусмотрена презумпция ответственности собственника транспортного средства за вред, причиненный источником повышенной опасности, что соответствует также положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак *** управлял Кулыгин Н.Р.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак ***, с 10 января 2017 года по настоящее время является Андреев Л. Л.ич.

Доказательств тому, что автомобиль был передан во владение Кулыгина Н.Р. на основании какой-либо сделки (договор аренды и прочее), а также то, что данный автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий Кулыгина Н.Р., сторонами представлено не было.

В связи с тем, что приведенными выше положениями закона на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его использования, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает законным взыскание с ответчика денежных средств в размере 99300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3179 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 99300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3179 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░