Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-844/2020; 2-10400/2019;) ~ М-9590/2019 от 19.11.2019

Производство№2-124/2021 (2-844/2020; 2-10400/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-013453-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО РСК «Альфа-Стиль» Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Д. Н. к Акционерному обществу Специализированный застройщик «АНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Альфа-Стиль» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что он (Кравченко Д. Н.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира находится на последнем (верхнем) этаже многоквартирного дома. 04.07.2019 года произошло затопление указанного выше жилого помещения водой, которое случилось в результате проведения работ по утеплению фасада дома подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Стиль» (далее - ООО «Альфа-Стиль», Подрядчик). Заказчиком данных работ является Акционерное общество Специализированный застройщик «АНК» (далее - АО СЗ «АНК»; Застройщик). Согласно акту осмотра помещения в результате залива от 05.07.2019 года, составленному комиссией с представителем управляющей компанией ООО УК «АмурСервис» и АО СЗ «АНК» залив произошел в ванной комнате, коридоре и спальне. Вода протекла через натяжной потолок и стекла через отверстия для осветительных приборов, по обоям. Кроме того, произошло замыкание электропроводки, в связи с чем была отключена электроэнергия. В результате затопления было повреждено следующее имущество: обои в коридоре, натяжной потолок в коридоре и санузле, керамическая плитка и межкомнатная дверь в санузле, обои и натяжной потолок на кухне, обои, натяжной потолок и линолеум в жилой комнате, натяжной потолок в жилой комнате, кровать полутороспальная из ЛДСП.

Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным 05.07.2019 года комиссией с представителями управляющей компании ООО УК «АмурСервис» и АО СЗ «АНК», актом от 06.07.2019 года, составленным представителями управляющей компании в связи с коротким замыканием и отсутствием электрической энергии. Поскольку достигнуть мирового соглашения с ответчиками не удалось, истец был вынужден обратиться к оценщику ИП Беседину А.А. согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 431142 рубля 00 копеек. Стоимость испорченной мебели - 27600 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 22000 рублей. В связи с тем, что на иждивении истца находятся два несовершеннолетних ребенка, нахождение в данной квартире после затопления при отсутствии электричества и в целях собственной безопасности не представлялось возможным, истец был вынужден снимать жилое помещение до момента устранения неполадок с электричеством. На оплату съемного жилья было затрачено 9800 рублей. В досудебном порядке ответчики отказались возместить истцу понесенные расходы. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просит суд: взыскать с Акционерного обществаСпециализированный застройщик «АНК», Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Альфа-Стиль» в свою пользу ущерб в размере 458742 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей; расходы по оплате электро-технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по аренде квартиры в размере 9800 рублей; штраф в размере 229371 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО РСК "Альфа-Стиль". Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в него не явилась истец, ответчик АО СЗ "АНК" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала по Амурской области. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика АО СЗ «АНК» представлена письменная позиция по делу, в которой выражено несогласие с заявленными истцом требованиями по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на ст.ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По общим правилам гражданского законодательства убытки взыскиваются с виновного лица при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением данных убытков (ущерба). Ответчик полагает, что АО СЗ «АНК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу т.к. материалами дела установлено, что повреждения квартиры истца возникли в результате залива водой, произошедшего из за проведения ремонтных работ на крыше многоквартирного жилого дома по ул. ***. Данный факт полностью подтверждают все участники процесса, в том числе и эксперт в своих пояснениях и заключении.

Ремонтные работы на крыше многоквартирного жилого дома проводимые летом 2019 года осуществлялись ООО «Альфа-Стиль» на основании договора подряда от 06.08.2018 года. По данному договору подрядчик ООО «Альфа-Стиль» утеплял торцевые фрагменты наружных стен дома. Для проведения данных работ подрядчик размещал свое оборудование на крыше дома. В результате неправильного размещения оборудования была повреждена крыша дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца. Представитель ООО «Альфа-Стиль» в своих пояснениях, так же подтверждает, что затопление квартиры истца произошло по его вине. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО СЗ «АНК» и возникновением ущерба.

На строительство квартиры истца (строительный номер ***, фактический по данным технической инвентаризации ***), между ЗАО «АНК» и ОАО «Благсантехмонтаж» был заключен договор №160-10-192 (IV) долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, Лит-1 в 192 квартале г. Благовещенска от 10.12.2013 года, регистрационная запись 28-28- 01/404/2014-996. После вода данного многоквартирного в эксплуатацию стороны договора долевого участия подписали акт приема-передачи квартиры №*** от 06.03.2014 года, согласно которого квартира была передана участнику долевого строительства, отделана в соответствии с проектной документацией и претензий к Застройщику по объему и качеству работ нет. Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора долевого участия гарантийный срок для Объекта составляет пять с момента ввода дома в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом по ул. *** был введен в эксплуатацию 30.12.2013 года, что подтверждается разрешением на вод объекта в эксплуатацию №RU28302000-78,выданном администрацией города Благовещенска. Претензий по поводу недостатков построенной квартиры №*** по адресу *** в адрес застройщика не поступало.Претензия истца о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, имеющаяся в материалах дела, поступила в адрес застройщика 04.09.2019 года, то есть после истечения пятилетнегогарантийного срока.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца не связаны с правоотношениями, регулируемыми Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ указывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик полагает, что вины застройщика в причинении вреда нет, что подтверждается вышеизложенным и заключением эксперта (стр. 15 экспертного заключения) «.. .при проведении ремонтных работ было установлено оборудование, в результате чего была повреждена крыша здания...» Истец в своих требованиях заявляет о солидарной ответственности ООО «Альфа-Стиль» и АО СЗ «АНК». Согласно п. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность АО СЗ «АНК» и подрядчика ООО «Альфа-стиль». В материалах дела отсутствуют данные о неделимости обязательств соистцов.Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании солидарно с АО СЗ «АНК» солидарно с ООО «Альфа-Стиль» ущерба неправомерны. По вопросу взыскания с ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя указал, что данный штраф предусмотрен п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей". Вместе с тем, как уже указывалось выше, требования истца к ответчикам не основаны на договоре долевого участия, заключенного с застройщиком, где есть понятие «Потребитель» и «Производитель», а основаны на факте причинения ущерба по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.Материалами дела подтверждено, что ущерб возник не вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия застройщиком, а вследствие действий ООО «Альфа-Стиль». Вина ООО «Альфа-Стиль» в данном деле установлена. Причинно-следственная связь между действиями данной компании и возникновением ущерба, так же подтверждена материалами дела.

Отношения между ООО «Альфа-Стиль» и истом не подлежат регулированию законом «О защите прав потребителей». Соответственно, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя является необоснованными. Просил суд в требованиях истца к АО СЗ «АНК» отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснив, что на заключение мирового соглашения с ответчиками истец не согласен. Ремонт истцом в квартире уже выполнен, при этом о размере фактически понесенных истцом расходов представителю неизвестно.

Представитель ответчика ООО «РСК Альфа - Стиль» в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что сам факт залива данным ответчиком не оспаривается. Первая экспертиза, которую проводил ИП БесединА.А, на сумму 458 000 тысяч рублей является неактуальной, так как была завышена цена. Также была проведена вторая экспертиза - судебная, где ущерб был оценен в 358000 рублей, и третья, согласно которой сумма ущерба составляет 376000 рублей. С истцом пытались договориться изначально, истец не пошел на предлагаемую сумму, на мировое соглашение не согласился, предлагали второй раз 350000 рублей, истец тоже не согласился. К второй судебной экспертизе у ответчика тоже есть вопросы, но нет смылся затягивать процесс, поскольку разница между определенным ущербом по первой и второй судебной экспертизам незначительна. Возражая против требования о возмещении денежных средств в счет оплаты съемного жилья в размере 9800 рублей, ответчик указал, что чеков на получение денежных средств никто не предоставил, жильцы жили в спорной квартире, возникает вопрос: снимали ли квартиру вообще. Ответчик не предоставлял услуг для жильцов этой квартире, полагает, что штраф и моральный вред за те повреждения, которые были нанесены не специально, не подлежат взысканию, так как это были форс-мажорные обстоятельства - были дожди. В настоящее время в жилом помещении истца проведены ремонтные работы, производились не в квартире, услуги предоставлялись не жильцам квартиры, затопление произошло не в результате халатности или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а в результате форс-мажорных обстоятельств. По мнению истца, взысканию в счет возмещения вреда подлежит денежные средства, указанные во второй экспертизе (первой судебной). Относительно ремонта, который был сделан до подтопления и ремонта, который насчитан экспертизой, пояснил, что ремонт был простой, недорогие обои. По экспертизе натяжных потолков обращались к специалисту, который указал, что он (потолок) даже не снимается: сливается вода, и он высыхает сам. Плитку простукивали при экспертах. Теплые полы, когда мы были, то работали, то нет. В жилом помещении присутствовали спустя год, полы работали. Потом сказали, что все полы меняли. Экспертиза была во многом проведена со слов жильцов, чеков в материалах дела нет. Разрешение требования о возмещении средств по оплате услуг представителя представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривает сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, распложенное по адресу: ***.

Застройщиком жилого многоквартирного дома по указанному адресу является АО СЗ «АНК», лом введен в эксплуатацию 30.12.2013 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию администрации города Благовещенска Амурской области.

06.08.2018 года между АО СЗ «АНК» (Заказчик) и ООО «Ремонтно – строительная компания «Альфа – Стиль» (Подрядчик) заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить гарантийное обязательство по дополнительному утеплению торцевых фрагментов наружных стен в объектах расположенных на уровнях 2-5 этажей в осях 1/Г-Б и И/5-4 12 – 14 этажей в осях 3/В – А и Д /5-4 многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Судом также установлено и не оспаривается участниками процесса, что 04.07.2019 года произошло затопление указанного выше жилого помещения водой, которое случилось в результате проведения работ по утеплению фасада дома подрядной организацией ООО «Альфа-Стиль». Заказчиком данных работ является АО СЗ «АНК».

05.07.2019 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК «Амур Сервис» главного инженера Шаранда П.В., юрисконсульта Комиссарова Г.В., прораба АО СЗ "АНК" Будник Н.П., а также представителя собственника Никулиной И.А. составлен акт об обследовании крыши по адресу: *** на предмет залива квартиры №***, 10 этажа.

Причиной залива помещения является пролом кровельного покрытия крыши от противовесов подъемного механизма, установленного подрядчиком АО СЗ "АНК". Произведено фотографирование, видеозапись.

Из акта осмотра помещения в результате залива по адресу: *** от 05.07.2019 года СЗ "АНК" Будник Н.П., а также представителя собственника Никулиной И.А. составлен акт об обследовании крыши по адресу: *** на предмет залива квартиры №***, 10 этажа, собственником является Кравченко Д.Н.

Залив произошел в ванной комнате, коридоре и в спальне, вода протекает через натяжной потолок, капает через отверстие для осветительных приборов. В коридоре стекает по обоям, в спальне и ванной комнате через отверстия осветительных приборов. Причиной залива помещения является попадание дождевой воды в квартиру с технического этажа и крыши дома.

На момент обследования помещения комиссией установлены следующие повреждения: пол в квартире, линолеум в комнате и в коридоре, стены – обои, в ванной пол и стены из кафельной плитки. На момент осмотра имелось отслоение замазки между дверной коробкой и полом.

Как усматривается из акта залива квартиры от 06.07.2019 года, в связи с отсутствием электроэнергии комиссией в составе представителя управляющей компании Ключко Ю.А., собственника квартиры № *** Никулиной И.А., в присутствии собственника Никулиной И.А. составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: *** по проблеме замыкания электропроводки. В результате осмотра комиссией, установлено неустойчивое короткое замыкание в квартире в связи с затоплением.

04.09.2019 года истец обратился в адрес ответчика АО СЗ «АНК» с претензией, где изложил обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении и просил возместить стоимость ущерба в общей сумме 510542 рубля.

В ответ на указанную претензию исполнительный директор АО СЗ «АНК» указал, что ООО «Альфа-Стиль» является подрядной организаций, которая проводила работы по утеплению фасада, на основании заключенного с компанией договора подряда. ООО «Альфа-Стиль» сообщило, что не снимает с себя ответственности за произошедший случай, предлагает самостоятельно, за свой счет провести ремонтно-восстановительные работы в квартире Кравченко Д.Н. Предложено заключить соглашение о проведении ремонтно-восстановительных работ с указанием точного вида работ и сроков их исполнения.

Также АО СЗ «АНК» выразило несогласие с заявленной суммой ущерба и представленным Кравченко Д.Н. заключением эксперта ИП Беседина А.А., предложено провести повторную экспертизу за счет ООО «Альфа-Стиль», после получения которой общество будет готово рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба, за счет средств подрядной организации.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба, изложенные в претензии ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, что и послужило поводом для обращения в суд. Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Как следует из представленного в обоснование заявленных исковых требований отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению истца, выполненного ИП Беседин А.А. (19.07.2019 года), стоимость восстановительного ремонта после затопления дождевыми водами квартиры №***, расположенной по адресу: *** по состоянию на июль 2019 года (стоимость восстановительных работ + стоимость испорченной мебели) составляет: 431142, 00 + 27600, 00 = 458742 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству стороны истца определением Благовещенского городского суда от 25.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НК «Центр судебной экспертизы и медиации». Как следует из заключения указанной экспертной организации, летом 2019 года (04.07.2019 г.) в жилом помещении многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** проводились ремонтные работы крыши, было установлено оборудование, в результате чего была повреждена кровля здания. В результате сильных осадков виде дождя и поврежденной кровли, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***.

В результате залива квартиры по указанному адресу были повреждены: обои в комнате, коридоре, на кухне, линолеум в коридоре, в комнате, на кухне, потолок натяжной + ГВЛ конструкция и 3 точечных светильника в комнате в одной комнате, ГВЛ конструкция и 4 точечных светильника в другой комнате, обои, натяжной потолок 5 точечных светильника на кухне, кафельная плитка, потолок натяжной и 4 точечных светильника в санузле, разбухание опорной конструкции, переувлажнение прикроватной тумбочки, двуспальной кровати, детской кровати и намокание матраца. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04.07.2019 года составляет 358206 рублей, в том числе: стоимость услуг по ремонт внутренней отделки - 216627 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки - 116337 рублей, стоимость поврежденного имущества с учетом износа -25242 рубля.

Повреждение электропроводки, а именно: срабатывание автоматической защиты и обесточивание линии освещения характерны для проникновения влажной среды (непосредственного залива или повышенного уровня влажности в помещении, вызванного заливом соседнего помещения) и не связаны с ремонтными работами. Описанные дефекты возникают в большинстве случаев при заливе помещения. Устранение такого рода дефекта заключается в сушке контактных соединений во всех помещениях, подвергшихся заливу и находящихся в непосредственной близости к нему. В данном случае – это все комнаты исследуемой квартиры.

На момент обследования экспертом установлено, что нет необходимости в проведении электротехнических работ, так как проблема устранена. И нареканий в момент обследования нет. Рассчитать стоимость произведенных работ по устранению недостатков эксперт не представляет возможным, так как не располагает данными о первичном состоянии (на день подтопления), а использовать данные со слов присутствующих эксперт не имеет права.

Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», в жилых помещениях не допускается влажность воздуха более 60% (оптимальная величина влажности – не более 45%). Для подтопления характерен уровень влажности от 70 до 90,2 %. Просушивание осуществляется методом открывания двери в подъезд. Проживания в квартире после залива было невозможно (особенно учитывая факт наличия малолетних детей), так как прибавляло угрозу для здоровья.

По ходатайству стороны ответчика ООО РСК "Альфа-Стиль" в судебном заседании был допрошен эксперт Жуган А.С., проводивший судебную экспертизу, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что при проведении экспертизы проводил фотосьемку объекта, фотоматериалы частично приложены к экспертизе. Имелись ли натяжные потолки в коридоре на момент проведения экспертизы - эксперт не помнит, так как экспертиза проводилась 25.03.2020 года. Финишная шпатлевка всегда впитывает влагу, но отдает ее со временем, если первоначально это выражается в пятнах, потеках, визуальных следах переувлажнения, а после определенного времени это заканчивается отслоением, растеканием, частичным или полным выпадением. Эксперт полагает, что необходимо снять в коридоре всю финишную шпаклевку до штукатурки, загрунтовать, обработать и затем нанести новые обои. В коридоре был частичный залив. Всегда считается вся поверхность, а не только локальные повреждения. Если устранять повреждения локально, никто не восстановится первоначальный эстетический вид помещения. Невозможно подобрать одни и те же обои, учитывая разные партии одного артикула. Часть участка стены повреждена, при любом заливе квартиры, а в данном случае залив был обильный, поэтому влажность составляет почти 100 %. Любая влага – это плесень и грибок, необходим: демонтаж / монтаж, обработка покрытиями и восстановления эстетического вида помещения. Вопрос относительно влажности в жилом помещении перед экспертом поставлен не был. Кроме того, прошел длительный срок с залива и проведения экспертизы, в измерении уровни влажности необходимости не было. При проведении экспертизы не было обнаружено влажности, имелись признаки грибка на стенах и потолке. Вывод о влажности затопленного помещении делается на основании следующего: органолептика – дверные проемы разбухли, видна деформация невооруженным глазом, это также отражено в акте осмотра управляющей организации, второе - время между затоплением и момент осмотра помещения экспертом. Третье – это фото – видеофиксация, выполненная собственником помещения. По видеофиксации видно все, весь залив квартиры. Потеки были сверху, локально, в зале необходимо демонтировать шпаклевку и обои по всей площади. Локальный ремонт никогда не делается, при ошкуривании финишной шпаклевки на одной стене пыль от шкурения осядет на остальных стенах с обоями. Необходимо восстановить первоначальное состояние квартиры, до затопления. На видеосъемке видно, что в зале вода с потолка не текла. Зал – это смежная комната, которая пострадала. Был залив воды от протекания из других комнат. Кроме того, действует влага из соседних комнат, вся квартира была в воде. Соответственно линолеум в данной комнате, как и в других комнатах не совместим с влагой, поэтому необходим демонтаж линолеума. На момент обследования по всей квартире по необходимости (из-за промокшей электропроводки) собственником квартиры были сняты все натяжные потолки. В зале был натяжной потолок с ГВЛ-конструкцией. На момент обследования натяжной потолок гипсокартонной конструкцией был снят. Если бы гипсокартонную конструкцию не сняли, она бы упала. Электропровода висели, были выштоблены до коробок. В материалах дела имеется акт, согласного которого произошло замыкание электропроводки, поэтому был вызван электрик и для его работы и был демонтирован натяжной потолок и гипсокартонная конструкция. Электропроводка на момент обследования уже была восстановлена. На момент осмотра визуально было видно намокание и сильное провисание овалом гипсокартонной конструкции - висела над кроватью, стены были залиты, с конструкции выкрутили точечный светильники, чтобы вода там не фиксировалась, иначе эта конструкция упала. Был также поврежден матрас, сама кровать, прикроватная тумбочка и, кажется, детская кроватка и комод. На момент проведения экспертизы кровать находилась в комнате, но не была пригодна к эксплуатации, так как был напрочь поврежден матрас, (пятна, разводы, деформация) и сама кровать из ЛДСП, ножки разбухли, отслоилось ламинированное покрытие. Относительно санузла эксперт пояснил, что стоимость восстановления квартиры определена в том состоянии, в каком помещение было на момент залива, а не спустя 8 месяцев. Не меняется по технологии одна единица плитки. Отвалилась плитка по центру помещения, ближе к углу, несколько штук плитки. Отвалилась плитка по той причине, что потерял свое свойство плиточный клей из-за большого количества воды, на которое этот клей не рассчитан. Из этого эксперт сделал вывод: б/устроительный материал теряет свои потребительские свойства разительно, право собственника не будет восстановлено в полном объеме, если при ремонте воспользоваться уже использованным материалом. Во-вторых, если отвалились две плитки по центру, а вода текла сверху, это подразумевает полную замену всей плитки. Кроме того, на тот момент приобрести такую же плитку в количестве 2-3 штук было невозможно. Но даже если бы и можно было найти в магазине такую же плитку, это полностью противоречит строительным нормам, потому что нужен полный демонтаж керамической плитки, также как и с обоями, и с потолками. Попала влага, значит будет плесень, нужна просушка.

При осмотре санузла зашли в него вместе с собственником квартиры, закрылись изнутри, фиксировали дверь, остальные остались внутри квартиры. Затем добрался до мест, где отвалилась плитка, там даже фотографии нельзя было сделать, не подойдя к плитке вплотную, эти фотографии имеются в заключении. Обследование всего помещения, в том числе санузла, велось так, как и должно вестись. Плитку в санузле локально заменить невозможно. Из центра выпало несколько плиток, но никто не даст гарантии, что остальные плитки не выпадут. Замена нескольких штук плитки – это нарушение строительных норм. Во время проведения обследования была перепалка между собственником и представителем ответчика, собственник пояснил, что он проехал по всем магазинам города, такой плитки не нашел. Оставшуюся плитку, которая выпала, но не разбилась, нельзя наклеивать, нужен полный демонтаж всей плитки по всему периметру, обработка, просушка, нанесение новой плитки. Нельзя демонтировать одну стенку с плиткой, а другую оставить, нужен полный демонтаж плитки по всему периметру помещения. Необходимость просушки обусловлена тем, что любую переувлажненную поверхность нужно просушивать. Нельзя что-либо делать на сырой поверхности. Данная квартира была с ремонтом повышенной комфортности, выше – только ремонт люкс. Мебель в квартире была вся новая, новые стройматериалы, ремонт был максимально свежий. На момент осмотра, спустя восемь месяцев после затопления, в квартире жить было нельзя, квартира была повреждена, не пригодна для проживания, тем более с детьми.

Поскольку после данных экспертом НП «Центр судебной экспертизы и медиации» Жуган А.С. пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы у лиц, участвующих в деле и суда, не обладающих необходимыми познаниями в части принятого данным экспертом за основу объема работ и их среднерыночной стоимости имелись определенные сомнения, а само экспертное заключение в данной части не отвечало в полной мере критериям проверяемости, судом по ходатайству ответчика ООО РСК «Альфа-Стиль» была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный комиссар». Данным экспертом также было установлено, что причиной залива квартиры №***, расположенной по адресу: ***, произошедшего 04.07.2019 года является повреждение кровельного покрытия крыши от противовесов подъемного механизма, установленного АО СЗ «АНК», что подтверждается Актом осмотра помещения в результате залива ООО УК «Амур Сервис» от 05.07.2019 года. Указан перечень необходимых работ. Согласно локально сметного расчета стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 376 880 рублей 16 копеек.

В экспертном заключении также указано, что на вопрос, могли ли изменения в части электромеханических работ произведены в результате ремонтных работ, производимых работ, производимых истцом (т.е. отклонения от проекта) и могли ли эти изменения повлиять на недостатки электротехнические в квартире, точного ответа не может быть, так как изменения электротехнической части квартиры собственниками жилья до затопления, эксперту не известны. Невозможно повести оценку электротехнических работ и повреждений, полученных в результате залива квартиры, фото и видео-материалов недостаточно для определения точного объема электротехнических работ, а существующий акт залива квартиры от 06.07.2019 года от представителя управляющей компании, заполнен ненадлежащим образом. Акт о заливе квартиры должен содержать полный перечень всех повреждений электротехнических работ с указанием детального объема, но так как данный акт не имеет полного перечня повреждений электротехнических работ, значить и эксперту не представляется возможным составить смету этих работ.

В результате залива в квартире № ***, расположенной по адресу: *** пострадали все помещения, что подтверждается актом осмотра помещения от 05.07.2019 года, представителями управляющей компании ООО УК «Амур Сервис», а также произошло замыкание электропроводки, что также подтверждается актом о заливе квартиры от 06.07.2019 года, представителем управляющей компании. Данная квартира, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10», проживание в квартире №*** исключено, что после залива, что на момент обследования экспертом, так как помимо залива помещения, также было выявлено образование грибка (Фото №10, 13-14), что влечет за собой угрозу здоровью человека.

Экспертное заключение ООО «Строительный комиссар», как выполненное экспертным учреждением, наделенным в установленном законом порядке полномочиями на проведение подобного рода экспертиз, в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также отвечает критериям проверяемости, и потому принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, подтверждающим в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как сам факт залива по вине ответчиков, так и размер ущерба, причиненного квартире истца в результате данного залива. Выводы эксперта согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания данного доказательства как допустимого и достаточного для определения ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу заявленных требований. Доказательств объективно опровергающих выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

Также суд учитывает, что размер ущерба, определенный экспертом ООО «Строительный комиссар» в сумме 376880 рублей незначительно отличается от размера ущерба, определенного ранее при проведении судебной экспертизы экспертом Некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» (дата проведения экспертизы: 25.03.2020 года), в объективности которой ранее стороны обоснованно усомнились в связи с объемами ремонтных работ и количеством материалов, принятых данным экспертом за основу при расчетах.

С учетом изложенного с ответчика АО СЗ «АНК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 376880 рублей 00 копеек, с отказом в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, путем взыскания денежных средств с одного ответчика - АО СЗ «АНК» суд исходит из того, что затопление жилого помещения произошло, в результате некачественно выполненных работ по гарантийному обязательству по дополнительному утеплению торцевых фрагментов наружных стен в объектах расположенных на уровнях 2-5 этажей в осях 1/Г-Б и И/5-4 12 – 14 этажей в осях 3/В – А и Д /5-4 (п. 1.1 Договора), а именно, имело место быть повреждение кровельного покрытия крыши от противовесов подъемного механизма, установленного АО СЗ «АНК», по договору строительного подряда от 06.08.2018 года, заключенного между застройщиком АО СЗ «АНК» (Заказчик) и ООО РСК "Альфа-Стиль" (Подрядчик), в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является АО СЗ «АНК».

В данном случае ООО РСК "Альфа-Стиль" выполняло работы по заданию и под контролем Заказчика во исполнение заключенного между сторонами указанного выше договора подряда. При принятия решения в данной части суд учитывает, что Подрядчик не вышел за предмет договорных отношений и действовал в соответствии с заданием Заказчика. Если бы некачественные работы были обусловлены самостоятельными действиями подрядчика, вышедшего в процессе выполнения работы за рамки договора подряда, то надлежащим ответчиком являлся бы Подрядчик, однако, таких доказательств материалы дела не содержат, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, давая правовую оценку представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет 12.08.2019 года, выполненный ИП Беседин А.А., представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба, поскольку не соответствует ч.3 ст.84 ГПК РФ, а именно при проведении оценки ответчик не присутствовал, не имел возможности высказать свои возражения, задать вопросы.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта и возможность замены материалов соразмерно заливу, и об ином разумном распространенном в обороте способе исправления поврежденного имущества. Учитывая также и то, что законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере суд, полагает, что в пользу истца надлежит взыскать убытки причиненные заливом жилого помещения в размере 376880 рублей 00 копеек.

С учетом существа спора, а также обстоятельств того, что право истца относительно наличия имущества должно быть восстановлено, суд полагает, что заявленный истцом размер возмещения убытков восстановит нарушенное право истца именно в том объеме, в котором оно существовало до нарушения его права, и будет при этом отвечать требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон спорного правоотношения, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что имущество пришло в негодность вследствие не физического его износа, а вследствие залива жилого помещения. При этом доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного имущества и возможности восстановлении нарушенного права истца путем восстановления (ремонта) имущества стороной ответчиками не предоставлено.

Судом также учитывается и то, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчикам в ходе судебного разбирательства предлагалось предоставить указанные доказательства, в том числе свидетельствующие об иной стоимости имущества и стоимости восстановительно ремонта, а также доказательства возможности восстановления прав истца иным способом, вместе с тем ответчики данным правом не воспользовались.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истца на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в счет компенсации морального вреда не имеется.

Относительно заявленного в иске требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд уже отметил, что к возникшим между истцом и ответчиком АО СЗ «АНК» отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а так как данный штраф является потребительским, регулирование которого содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», он не подлежит взысканию.

Как следует из искового заявления, истцу так же были причинены убытки в размере 9800 рублей, поскольку в результате недобросовестного оказания услуг по проведения ремонтных работ кровельного покрытия дома после затопления истцу на время устранения последствий затопления в квартире пришлось снимать другое жилое помещение и оплачиваться дополнительные расходы в размере 9800 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор посуточной аренды квартиры, заключенный между Тучковой Г.С. (Арендодатель) и Кравченко О.Н. (Арендатор). В силу п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору квартиру в аренду посуточно на 7 судок с 06.07.2019 года по 12.07.2019 года по адресу: ***. Квартира оборудована мебелью, аксессуарами и бытовой техникой, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.1.Договора).

В силу п. 5.1 Договора оплата посуточной аренды квартиры производится не позднее следующего дня аренды, указанного в п. 1.1 Договора. При отказе произвести оплату в вышестоящий срок настоящий договор утрачивает силу.

В материалы дела также представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Тучковой Г.С. получены денежные средства от Кравченко Д.Н. за аренду жилого помещения расположенного по адресу *** в размере 9 800 рублей за период проживания с 06.07.2019 года по 12.07.2019 года.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов, сделанных экспертом, проводившим судебную экспертизу, принятую судом, суд полагает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании данного вида убытков, поскольку последний, не имея финансовой возможности своими силами и за счет своих средств в короткие сроки привести в пригодное для постоянного проживания жилое помещение - квартиру № *** в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, и при этом, осознавая возможные негативные последствия воздействия на организм членов семьи от появившихся в квартире сырости и иных последствий залива, правомерно принял решение о найме иного жилого помещения на срок до приведения своей квартиры в состояние, пригодное для проживания. При этом, суд также учитывает, что ответчик никаких мер к устранению последствий причиненного квартире истца ущерба не принимал, никоим образом не способствовал в скорейшем проведении ремонта данного жилого помещения.

На основании изложенного, с ответчика АО СЗ «АНК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью найма жилого помещения в размере 9800 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему жилому помещению заливом (заключение эксперта № 25-03/19 от 12.08.2019 года) в размер 22 000 рублей, что подтверждается представленным в обоснование заявленного требования договором № 2019-07-06 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.07.2019 года, заключенным между ИП Беседин А.А. (Исполнитель) и Кравченко Д.Н. (Заказчик). Согласно п. 2.1 данного Договора стоимость работ Исполнителя по настоящему Договору составляет 22000 рублей. При этом несение расходов по оплате услуг Исполнителя подтверждаются приходно-кассовым ордером №13 от 08.07.2019 года и квитанцией к приходно – кассовому ордеру №13 от 08.07.2019 года на сумму 22000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика АО СЗ «АНК» в пользу истца в полном объеме, поскольку несение данного вида расходов было обусловлено необходимостью подтверждения причинения истцу ущерба заливом квартиры при обращении с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электро-технической экспертизы в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых предоставлен договор № 2019-13/11 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.07.2019 года, заключенный между ИП Ельцов Ю.Б. (Исполнитель) и Кравченко Д.Н. (Заказчик). Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ Исполнителя составляет 20000 рублей. Несение данного вида расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007 от 06.07.2019 года на сумму 20000 рублей.

Сторонами данного договора в п. 1.1 достигнуто соглашение о том, что в соответствии с настоящим договором Исполнитель обязуется произвести электро-техническую экспертизу (обследование электрооборудования и линий электроосвещения) квартиры после подтопления, расположенной по адресу: *** с выдачей заключения эксперта, содержащего ответы на вопросы, поставленные Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги эксперта. Между тем, в материалы настоящего гражданского дела стороной истца результаты данной экспертизы не представлены.

Как следует из выводов, сделанных по результатам принятой судом судебной экспертизы, проведенной ООО «Строительный комиссар», на официальном сайте АО СЗ «АНК» https://anksk.ru. сказано, что продажа квартир жилого комплекса «Престижный», к которому относится указанная выше квартира истца, осуществляется в черновой отделке. После приобретения квартиры в данном комплексе, собственники жилья самостоятельно выполняют чистовые отделочные работы с изменением электротехнической части на свое усмотрение, поэтому проект требуемой информации не даст. На вопрос, могли ли эти изменения повлиять на недостатки электротехнические в квартире, точного ответа не может быть, так как изменения электротехнической части квартиры собственниками жилья до затопления, эксперту не известны. Невозможно провести оценку электротехнических работ и повреждений, полученных в результате залива квартиры, фото и видео- материалов недостаточно для определения точного объема электротехнических работ, а существующий акт залива квартиры от 06.07.2019 года от представителя управляющей компании заполнен ненадлежащим образом. Акт о заливе квартиры должен содержать полный перечень всех повреждений электротехнических работ с указанием детального объема. Но так как данный акт не имеет полного перечня повреждений электротехнических работ, эксперту не представляется возможным составить смету этих работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате электро-технической экспертизы в размере 20000 рублей следует отказать ввиду необоснованности.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей суд исходит из категории спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия представителя, объема оказанных им юридических услуг.

В обоснование данного требования в материалы дела стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2019 года, заключенный между Будниковой Н.Г. (Исполнитель) и Кравченко Д.Н. (Заказчик), В силу п. 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Благовещенском городского суде по исковому заявлению к АОСЗ «АНК», ООО «РСК «Альфа – Стиль» о взыскании ущерба в свзязи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: ***. Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 30000 рублей 00 копеек (п. 3 договора). Как следует из денежной расписки от 18.11.2019 года, Будникова Н.Г. получила от Кравченко Д.Н. денежную сумму в размере 30000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2019 года. В материалах дела также содержится акт приема - сдачи выполненных работ по договору оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАСРФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать сумму 20 000 рублей 00 копеек. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей 00 копеек, с отказом в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи со следующим. Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, доверенность 28АА1090167 выданная Кравченко Д. Н. БудН.й Н. Г. 12.11.2019 года, удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Петровой А. С. - Юдиной Е. А..

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п.2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной выше нотариально удостоверенной доверенности, выданной Будниковой Н.Г. на представление интересов Кравченко Д.Н. не следует, что данная доверенность выдана доверителем Будниковой Н.Г. для участия в настоящем гражданском деле, а также для представления интересов истца на стадии досудебного урегулирования данного спора. Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителю удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО СЗ «АНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 968 рублей 80 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» в пользу Кравченко Д. Н. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 376 880 рублей 16 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22000 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 9800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «АНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6968 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2021 года.