Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17654/2019 от 08.04.2019

Судья: Гречко С.В. Дело № 33-17654/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лихопуд Лидии Сергеевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ежова А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате произошедшего 29.06.2018 г. ДТП принадлежащему Ежовой А.Ю. транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком проведена выплата страхового возмещения в размере 55 600 руб. По обращению истца независимым оценщиком проведена оценка ущерба ТС. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запанных частей составила 156366,37 рублей, величина утраты товарной стоимости 26166 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату в сумме 11100 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 580 руб., неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55000 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы – 20000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Лихопуд Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, либо снизив их размер штрафа, неустойки и судебных расходов до минимальных размеров в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судебная экспертиза не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок. Размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лунякина Н.И. поддержала доводы жалобы, просила назначить по делу судебную экспертизу, снизить сумму штрафа и неустойки.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.06.2018 г. наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему Ежовой А.Ю. транспортному средству Volkswagen Polo г/н <...> были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 55600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ежова А.Ю. обратилась к независимому оценщику, впоследствии обратился к ответчику с соответствующей претензией. По результатом рассмотрения претензии страховщик осуществил доплату в сумме 11100 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от 29.12.2018, выполненной ООО «ГлавЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа и цен каталогов РСА составляет 158 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19880 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 333 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 111580 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, подлежащей к взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения истца.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., а штрафа до 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные судом к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой А.Ю. суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28 января 2019 года подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой Анастасии Юрьевны, с 110000 рублей до 50 000 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежовой Анастасии Юрьевны, с 55000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи